Апелляционное постановление № 22-17/2021 22-2075/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/1-483/2020

Судья Балакин В.В. Дело № 22-17/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 14 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных определением от 2 ноября 2010 года) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тем, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. Указывает, что судья не привел мотивов, по которым в большей степени учел отрицательно, а не положительно характеризующие его данные, не дал оценку характеру, степени и давности допущенных им нарушений. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учета поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Выводы судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, сделаны на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он поощрений не имеет, пять раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, одно из которых не снято и не погашено в установленном законом порядке. Характер допущенных ФИО1 нарушений учтен судьей при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения. На меры воспитательного и дисциплинарного характера реагирует слабо, правильные выводы для себя делает несвоевременно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения старается уклониться.

Вопреки доводам жалобы, судья полно и всесторонне исследовал представленные в суд материалы, характеризующие осужденного, и дал им надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, а также справки об отсутствии поощрений и наличии ряда взысканий не имеется ввиду того, что с материалами дела осужденный ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по содержанию указанных материалов дела от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения в период отбывания наказания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева