Приговор № 1-274/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-473/2020

Дело №1-274/2021

Поступило Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 10 июня 2021 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова Ю.А.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в разводе, имеющей одного малолетнего ребенка ФИО2 г.р., невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, неофициально работающей кухонным рабочим в ООО «Пельменная» <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, ранее судимой:

16.11.2011 Искитимским районным судом <Адрес> по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказании в ИК общего режима. Освободилась ФИО2 по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Решением Кежемского районного суда <Адрес> от ФИО2, вступившим в законную силу ФИО2, в соответствии с Федеральным Законом от ФИО2 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в период непогашенной судимости ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО4 Ж.В. освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, а ФИО2 была поставлена на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Искитимский» по адресу: <Адрес>, и письменно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

На основании п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от ФИО2 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Не позднее ФИО2, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, достоверно знающей о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, при неустановленных обстоятельствах возник преступный умысел на самовольное оставление места жительства по адресу: <Адрес>, в целях уклонения от административного надзора, реализуя который, ФИО1 не позднее ФИО2, более точное время дознанием не установлено, без разрешения органов внутренних дел оставила место жительства по адресу: <Адрес>, не уведомив надзорный орган МО МВД России «Искитимский», расположенный по указанному выше адресу, о смене места жительства, убыв на территорию <Адрес>, тем самым в период с ФИО2 до ФИО2 лишила возможности сотрудников МО МВД России «Искитимский» осуществлять контроль за соблюдением поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей и ограничений.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО2, согласно которых ранее она была неоднократно судима, ФИО2 по решению Кежемского районного суда <Адрес> в отношении нее был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С данным решением она была согласна и его не оспаривала. По окончанию срока лишения свободы она указала, что будет проживать по адресу: <Адрес>, где проживает ее мама У. и ее несовершеннолетний сын И. После освобождения она встала на учет в МО МВД России «Искитимский», где была ознакомлена с административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от ФИО2 № 64-ФЗ, письменно предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствие со ст.314.1 УК РФ. Также она ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию – ежемесячно с 1 по 5 число. Она жила с мамой и сыном, ежемесячно на протяжении двух лет ходила в отдел полиции на отметки, последний раз на отметке была ФИО2, затем в конце ФИО2 года уехала в гости к своему знакомому К., проживающему по адресу: <Адрес>, с которым стала вместе жить, устроилась на работу. Заявление о смене места жительства инспектору по надзору в Искитимском отделе полиции она не писала, хотя прекрасно знала, что обязана сообщать инспектору о смене места жительства, но она этого не сделала, так как посчитала, что за совершенное преступление она отсидела свой срок полностью, никому больше ничего не должна, она устала от постоянного контроля, хотела спокойно жить. Живя в <Адрес> она также не встала на административный учет, осознавая, что таким образом уклоняется от административного надзора (л.д.103-106). Данные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что давала их добровольно, в присутствии защитника, а также, что адрес – <Адрес> был местом ее постоянного проживания. Ее предупреждали об ответственности за самовольное оставление места проживания, но она в ФИО2 года уехала в <Адрес>, маршрутный лист не брала, хотела обустроиться и вернуться все объяснить, но не получалось приехать месяц-два, а потом и из-за страха, что ее лишат свободы она не поехала. В <Адрес> проживает все это время по одному адресу. Ей было известно от матери, что ее ищут сотрудники полиции. В период с ФИО2 года она приезжала в <Адрес>, но в отдел полиции не ходила. Сначала она уехала одна, а потом приехала и забрала ребенка, который жил с ее мамой. В ФИО2 года она сама добровольно явилась в полицию, в тот же день ее допросили. После этого она встала на учет по административному надзору в <Адрес>.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности ст. инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН МО МВД России «Искитимский». ФИО2 на профилактической учет в МО МВД России «Искитимский» по категории учета – административный надзор, была поставлена ФИО1, которая была осуждена ФИО2 за совершение в период непогашенной судимости преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ФИО2 по решению Кежемского районного суда <Адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями - обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации. По окончанию срока лишения свободы ФИО1 указала, что после освобождения будет проживать по адресу: <Адрес>, где проживает мать ФИО1 и по которому после освобождения та встала на учет в МО «Искитимский». При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности по административному надзору, разъяснено право обратиться с заявлением для выезда либо кратковременного проживания по другому адресу за пределами <Адрес>. Также ФИО1 было разъяснено, что в случае перемены места жительства она должна уведомить об этом инспектора по административному надзору. ФИО1 были установлены дни для регистрации один раз в месяц с 1 по 5 число каждого месяца. Кроме того, ФИО1 была письменно предупреждена, что в случае нарушения административных ограничений к ней будут применены меры административного взыскания. ФИО1 была письменно предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. После постановки на учет ФИО4 Ж.В. до ФИО2 ежемесячно являлась на регистрацию в отдел полиции, нарушений не было. Последний раз на регистрации ФИО3 была ФИО2, на следующую регистрацию ФИО4 не явилась, о том что собирается покинуть свое место жительства никого не предупреждала, за маршрутным листом не обращалась. При неоднократном посещении адреса проживания участковым уполномоченным было установлено, что ФИО1 самовольно без предупреждения покинула место жительства и уехала жить в <Адрес> не оставив обратной связи с ней. ФИО4 была выставлена в оперативный розыск (л.д.73-75).

Из показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО1, которая после освобождения их мест лишения свободы в ФИО2 году с внуком жили у нее. У дочери был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничением – являться на отметку один раз в месяц. После освобождения дочь год ходила в отдел полиции на отметку, затем познакомилась с мужчиной и уехала жить к нему в <Адрес>. В полицию писать заявление о смене места жительства дочь не пошла, так как боялась, что ее могут посадить (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности УУП МО МВД России «Искитимский». ФИО2 поступила информация о постановке на профилактический учет вид учета – административный надзор ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, срок административного надзора 8 лет. В целях обеспечения исполнения решения суда за ФИО1 осуществлялся контроль по месту жительства. ФИО1 проживала с материю У., неоднократно проверялась по месту жительства, во время проверок всегда была дома, нарушений административного надзора не было. В ФИО2 года при посещении адреса проживания ФИО1 было установлено, что ФИО3 никого не предупредив самовольно оставила место жительства, уехав в <Адрес>, не оставив матери для связи ни адреса ни номера телефона. О самовольном оставлении места жительства находящейся под административным надзором ФИО3 было сообщено инспектору по надзору (л.д.85-86).

Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ФИО2, согласно которого на профилактическом учете в МО МВД России «Искитимский» по категории «административный надзор» состоит ФИО1, в отношении которой решением суда от ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничением – обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 поставлена на учет по адресу: <Адрес>. С ФИО2 года ФИО1 перестала являться на регистрацию в ОВД, по прежнему адресу не проживает, со слов матери уехала в <Адрес> в гости в марте 2017 года и осталась там проживать. В МО МВД России «Искитимский» ФИО1 с письменным заявлением на смену места жительства, а также за маршрутным листом на выезд за пределы <Адрес> не обращалась. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.5-6).

Копией решения Кежемского районного суда <Адрес> от ФИО2, вступившего в законную силу ФИО2, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.8-9).

Копией предписания от ФИО2, согласно которого ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в том числе за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора (л.д.10).

Копией справки от ФИО2, согласно которой ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания (л.д.11).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения от ФИО2, согласно которого ФИО1 поставлена на профилактический учет и в отношении нее установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.12).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ФИО2, согласно которого ФИО1, проживающей по адресу: <Адрес>, установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Искитимский» 1 раз в месяц с 1 по 5 число месяца с 10 до 17 часов (л.д.13).

Копией предупреждения от ФИО2, согласно которого ФИО1 ознакомлена с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от ФИО2 № 64-ФЗ, предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ (л.д.14).

Копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которого ФИО1 с 01 по ФИО2 и в последующем на регистрацию не явилась (л.д.15).

Копией акта посещений поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ФИО2, согласно которого ФИО1 посещена по месту жительства – <Адрес>, на момент проверки дома отсутствовала, со слов матери У. уехала в гости в Красноярск ФИО2 (л.д.16).

Копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ФИО2, ФИО2, согласно которых ФИО1 посещена по месту жительства – <Адрес>, на момент проверки дома отсутствовала, со слов матери проживает в <Адрес>, где именно неизвестно (л.д.18, 19).

Копией сведений ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которых ФИО1 приобрела железнодорожный билет на ФИО2 по направлению Новосибирск-Красноярск (л.д.20).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимая, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в нарушение требований закона, предусмотренных п.5. ч.1 ст.11 Федерального закона от ФИО2 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив о смене места жительства в установленном законом порядке надзорный орган МО МВД России «Искитимский», расположенный по адресу: <Адрес>, без разрешения органов внутренних дел оставила место жительства по адресу: <Адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимой в указанном преступлении установлена как показаниями подсудимой ФИО1 в судебном заседании и оглашенными, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, У., Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В том числе, на вызове не явившихся свидетелей подсудимая не настаивала, была согласна на оглашение их показаний, с которыми после их оглашения согласилась.

При этом, показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам, согласно которых подсудимая была надлежащим образом уведомлена о необходимости уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

В том числе, факт уведомления подсудимой об ответственности за уклонение от административного надзора, а также об обязанностях поднадзорного лица, подтверждается и предупреждением, в котором подсудимая лично поставила подпись.

Самой подсудимой не отрицался факт самовольного оставления места жительства, связанного с поездкой в другой регион, повлекшего ее неявку на очередную регистрацию и не возвращение обратно в <Адрес> в целях уклонения от административного надзора.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросе подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколе, и ознакомление с ним удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей Свидетель №1, У., Свидетель №2, а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей деяния, при установленных судом обстоятельствах, и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.

Суд полагает, что самовольное оставление подсудимой места жительства имело место в целях уклонения от административного надзора, на что указывают фактические умышленные действия подсудимой, связанные со сменой места жительства, не постановкой на учет в ОВД по новому месту жительства и не прибытием в ОВД по прежнему месту административного надзора, будучи осведомленной о ее поисках сотрудниками полиции.

По смыслу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах объема предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения и юридической квалификации ей действий признак «самовольное оставление места пребывания, фактического нахождения», как излишне вмененный, учитывая, что в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимая самовольно оставила место жительства.

Кроме того, суд полагает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, указав, что решением суда в отношении подсудимой установлен административный надзор с «ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации», что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В том числе, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на то, что подсудимая «уклонялась от соблюдения административных ограничений, возложенных на нее решением суда от 27.03.2015», учитывая, что ч.1 ст.314.1 УК РФ, предусматривает ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства либо за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на возникновение умысла в <Адрес>, поскольку факт возникновения умысла именно в указанном населенном пункте материалами уголовного дела достоверно не подтвержден и не установлен в ходе судебного следствия.

При этом, изменение объема обвинения и квалификации действий подсудимой не ухудшает ее положения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется УУП по прежнему месту жительства удовлетворительно, УУП по нынешнему месту жительства – положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимая адекватно и последовательно ведет себя и у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, учитывая что подсудимая добровольно явилась в ОВД и предоставила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой рецидив преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно решения Кежемского районного суда <Адрес> от ФИО2, административный надзор в отношении ФИО1 установлен в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 16.11.2011 за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда в данном случае не имеется, поскольку они применяются только в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание является справедливым за совершённое ею деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которое бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При этом, судом учитывается, что предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов