Решение № 2-1398/2019 2-1398/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1398/2019

66RS0051-01-2019-001903-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 02 декабря 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 357 рублей 88 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 490 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 69 000 рублей на срок 57 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 154 рубля 98 копеек, размер последнего платежа – 2 166 рублей 08 копеек, день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18,7%, полная стоимость кредита – 20,37%. При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, с ними согласился, обязался исполнять. Также заёмщик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 76 357 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС в размере 76 357 рублей 88 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление банка принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения. Направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Факт заключения с ЗАО ВТБ 24 кредитного договора №, на указанных истцом условиях, не отрицает. Между тем, указал, что согласия банку на переуступку права требования не давал. Кроме того, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией. В его адрес извещения о переуступке права требования не поступало. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 57 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому платежу. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в апреле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ отменён. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. В связи с чем, просит применить срок исковой давности, в иске ООО «ЭОС» отказать.

Третье лицо - ЗАО ВТБ 24 не явилось в судебное заседание, извещено о дате и месте его проведения надлежащим образом, отзыв относительно требований истца не представило.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения на иск ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по корпоративной программе по продукту «Кредит наличными». Просил открыть на его имя банковский счёт в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к банковскому счёту.

Также, своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что с Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО) ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать. Ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (п.п.5, 10.2 анкеты-заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 69 000 рублей наличными, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,37% годовых (полная стоимость кредита).

В тот же день, ФИО1 подписано согласие на кредит, из которого следует, что платежи заёмщик обязан вносить ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами ежемесячно.

Подписав согласие на кредит ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условиям кредита. Обязался неукоснительно их соблюдать.

Как следует из графика погашения кредита, также подписанного заёмщиком, сумма первого ежемесячного платежа по кредиту – 545 рублей 78 копеек, со 2-го по 56-й платеж – 2 154 рубля 98 копеек, 57-й платеж – 2 166 рублей 08 копеек.

В нарушение принятых обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности. Размер общей задолженности составил 76 357 рублей 88 копеек, в том числе в части основного долга – 67 425 рублей 89 копеек, процентов – 7 735 рублей99 копеек, комиссии – 1 196 рублей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО "ЭОС" право требования кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 357 рублей 88 копеек, что не противоречит п.1, п.2 ст.382, ст.384 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Правила кредитования по продукту «Кредит наличными», с условиями которых заёмщик ФИО1 согласился, подписав анкету-заявление и согласие на кредит, предусматривают, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Подписав Анкету-заявление, согласие на кредит ФИО1 тем самым принял указанное условие кредитного договора, следовательно, согласился на уступку права требования банком его задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Право на взыскание с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ООО «ЭОС» по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, равно в котором указан размер передаваемой задолженности.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден расчётом задолженности заёмщика, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Ответчик ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС» относительно пропуска срока исковой давности не согласилось, полагая его не пропущенным, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовало.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями о внесении платежей в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, согласно графику погашения. График сторонами согласован сторонами в анкете заявителя и заёмщиком был подписан.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту заемщиком не вносились с июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 161 рубль 88 копеек.

Данное заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей к кредитному договору, на момент обращения в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности по взысканию периодических аннуитетных платежей за расчетные периоды по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начиная со срока платежей с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

При указанном суд отмечает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности не пропущен только по периодическим платежам в части суммы основного долга.

Так, согласно договора уступки права требования, ООО «ЭОС» стало новым кредитором в части основного долга в размере 67 425 рублей 89 копеек, при котором последний включает платежи в общем размере 76 357 рублей 88 копеек, включая:

по основному долгу по графику платежей за исключением оплаченных (69 000 рублей (сумма кредита) – 1 574 рубля 11 (по сроку на ДД.ММ.ГГГГ – 798 рублей 36 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 775 рублей 75 копеек).

по процентам – 7 735 рублей 99 копеек (по срокам уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 120 рублей 62 копейки за исключением оплаты в сумме 2 384 рубля 63 копейки).

по комиссии 1 196 рублей (299 рублей х 4 по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам в части процентов, так как последние были переданы только в сумме 7 735 рублей 99 копеек со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 120 рублей 62 копейки за исключением оплаты в сумме 2 384 рубля 63 копейки), иных, то есть новых процентов ООО «ЭОС» начислено не было.

Аналогичен пропущен срок исковой давности и по комиссиям в сумме 1 196 рублей (299 рублей х 4 по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже самое время, доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен до платежей по основному долгу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом, в связи с тем, что к мировому судье ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, как уже было указано выше, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.1 ст.6, ч.3 ст.204 ГК РФ), таким образом, при обращении с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, по который не был пропущен на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа также не пропущен.

При этом с доводами истца относительно того, что срок исковой давности не пропущен, суд также согласиться не может, так как позиция истца не мотивирована, а, сами по себе доводы о не пропуске срока исковой давности приняты быть не могут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности в части основного долга в размере 13 870 рублей 69 копеек (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 643 рубля 37 копеек; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 649 рублей 82 копейки; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 704 рубля 66 копеек; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 715 рублей 44 копейки; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 738 рублей 96 копеек; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 775 рублей 70 копеек; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 798 рублей 28 копеек; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 844 рубля 46 копеек), тогда как во взыскании оставшейся части основного долга следует отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 490 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований частично на 18,17%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина частично в размере 452 рубля 57 копеек, тогда как во взыскании государственной пошлины в части 2 038 рублей 17 копеек, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 13 870 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся части 62 487 рублей 19 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины частично 452 рубля 57 копеек, во взыскании государственной пошлины в оставшейся части 2 038 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 09.12.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова