Приговор № 1-144/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-144/2021

Дело № 1-144/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка Х, имеющего Х образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, официально не работающего, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Х при следующих обстоятельствах.

18 марта 2021 года около 13 часов 30 минут подсудимый, находясь около дома Х, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение ценного имущества из здания, расположенного по адресу: Х, путем незаконного в него проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 55 минут подсудимый проследовал к указанному зданию, принадлежащему ООО «Х», где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, поднялся на крышу здания и через имеющийся проем в крыше залез в него, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий подсудимый, находясь внутри здания, обнаружил принадлежащие ООО «Х» комплект строительных лесов и вышку-туру ПСРВ- 22-11,09, которые решил похитить позже в этот же день, после чего открыв изнутри замок на входных дверях указанного здания, вышел из него и покинул место происшествия.

Затем в тот же день и указанный период времени, подсудимый, находясь в районе дома Хосознавая, что для совершения преступления ему необходима помощь, не посвящая в свои преступные намерения, обратился к своим знакомым: Х с просьбой оказать ему содействие в вывозе металла из указанного выше здания.

В продолжение своих преступных действий, подсудимый, совместно с указанными лицами, неподозревающими о его преступных намерениях, пришли к указанному зданию, где подсудимый через ранее открытые им двери прошел во внутрь здания, тем самым незаконно проникнув в помещение.

Далее поочередно перенес на улицу комплект строительных лесов стоимостью 38 534 рубля, вышку-туру ПСРВ-22-11,09 стоимостью 27 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 66 134 рубля принадлежащее ООО «Х». После чего Х, будучи убежденными в правомерности выполняемых ими действий, поочередно перенесли указанное имущество в автофургон марки АФ 3720 С4 государственный регистрационный знак Х под управлением Х, не подозревающего о преступных намерениях подсудимого, за затем покинули на нем место совершения преступления.

Тем самым подсудимый, действуя тайно, путем незаконного проникновения в помещение, совершил тайное хищение имущества ООО «Х» на общую сумму 66 134 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ООО «Х» был причинен материальный ущерб в размере 66 134 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, подтвержденное медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

При разрешении вопроса о наказания ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного ФИО2 суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде:

- CD-R диска с записью событий от 18.03.2021 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «АФ 3720С4» государственный регистрационный номер Х – оставить у Х.

В силу ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде Х обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записью событий от 18.03.2021 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки «АФ 3720С4» государственный регистрационный номер Х – оставить у Х.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере 5 400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина