Решение № 12-118/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-118/2017

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст. инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, и решение заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ст. инспектора по <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии на расстоянии видимости, чем создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Указанным постановлением на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника <данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На указанные постановление и решение ФИО1 в защиту ФИО2 подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление и решение отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниями:

- дело рассмотрено не всесторонне и не объективно;

- жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его представителя без надлежащего их извещения о дате рассмотрения;

- должностное лицо в части прекращения дела не имел полномочий на рассмотрение дела.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени ее рассмотрения уведомлен телефонограммой, данных, указывающих на уважительность неявки в суд, не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При проверке доводов жалобы основания для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, при его наличии на расстоянии видимости, чем создал помеху в движении транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 не выполнил, таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении указанного срока вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения разрешению не подлежит.

Постановление по настоящему делу в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица органа ГИБДД о том, что ко дню рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истек срок давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы жалобы обоснованными быть признаны не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление ст. инспектора по <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение заместителя начальника <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья ФИО3