Решение № 12-100/2024 12-1561/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело №12-100/2024

73RS0002-01-2023-007636-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2, по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области ФИО2 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС № в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 24.5 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку в целях исполнения судебных решений администрацией <адрес> было направлено обращение в Ульяновскую Городскую Думу как в представительный орган для выделения финансирования от ДД.ММ.ГГГГ № В ответ на данное обращение Ульяновская Городская Дума сообщила, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально – экономической обстановки и иных объективных факторов, включая санкционное давление на экономику города. Несмотря на прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Вместе с тем для обеспечения бесперебойного водоснабжения необходима полная реконструкция систем водоснабжения. Для этого требуется выполнить проектно – сметную документацию для строительства нового водопровода, предусмотреть водопроводно – повысительный узел. Ориентировочная стоимость проектно – изыскательных и строительно – монтажных работ составляет более 10 000 000 рублей. При формировании бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на 2024 год и плановый период 2025-2026 год Управлением ЖКХ включена потребность на проведение указанных работ. Кроме того полагает, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно усматривается вина администрации города Ульяновска при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, не дана надлежащая оценка действиям должностного лица администрации города Ульяновска, у которого непосредственно на исполнении находилось исполнительное производство. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник администрации г. Ульяновска, а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 5 и 6 того же Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 и части 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статьи 113 приведенного выше Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» возложена обязанность организовать надлежащее водоснабжение в границах поселка Дубовая Роща г. Ульяновска в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, в этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации города Ульяновска. О дате и времени составления протокола администрация <адрес> была извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ Протокол составлен в отсутствие представителя администрации города Ульяновска, представившего письменные объяснения к протоколу, копия протокола была получена администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (протокола) администрация города Ульяновска была извещена заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения администрации <адрес> к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами.

Совершенное администрацией города Ульяновска административное правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, администрация города Ульяновска не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем. При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие в бюджете администрации города Ульяновска денежных средств, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался для должника новый срок для исполнения исполнительного документа. Таким образом, с момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось должных мер для выполнения требований решения суда.

Направление в Ульяновскую городскую Думу администрацией города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ обращения о выделении финансирования, о чем указано в жалобе, не является основанием для освобождения последней от административной ответственности, поскольку данное обращение было направлено по истечению установленного судебным приставом – исполнителем срока для исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией города Ульяновска своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения штрафа срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией города Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку администрация города Ульяновска является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно – распорядительными властными полномочиями, в связи с чем не была лишена возможности принять все необходимые меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ», статьи 13 ГПК РФ посягает на институт судебной власти, эффективность судебной защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде формального отношения должника к исполнению публично-правовых обязанностей.

Нарушений прав администрации г. Ульяновска при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Материалами дела подтверждено, что процедура привлечения должника к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые для привлечения к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ сведения.

Положения статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Неточность, допущенная должностным лицом в постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ относительно указания на факт совершения администрацией города Ульяновска административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является явной технической опиской, поскольку по тексту обжалуемого постановления усматривается, что администрация города Ульяновска совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Данная описка может быть устранена должностным лицом в порядке установленной статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника межрайонного отделения судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в отношении администрации города Ульяновска по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника администрации г. Ульяновска ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина