Решение № 2-3030/2025 2-3030/2025~М-1847/2025 М-1847/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3030/2025

Дело № 2-3030/2025

(УИД 52RS0016-01-2025-003630-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово г.о.г. Н.Новгород 24 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при секретаре Вахониной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

Установил:

Истец Маяк И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указывает следующее.

Маяк И.А. является собственником автомобиля Genesis G90L, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN – (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) На указанный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» с (дата обезличена) до (дата обезличена) согласно сервисной документации.

Поскольку в Нижегородской области отсутствуют авторизованные ремонтники автомобилей марки Genesis, для выполнения очередного планового ТО автомобиля, а также устранения стуков в передней и задней подвеске, истец обратиться в ООО «Компания «Автоимпорт» ((адрес обезличен)Б). Кроме выполнения очередного планового ТО, причиной обращения истца к дилеру являлось требование об устранении неисправности его автомобиля: не заводится а/м, корректировка фар, толчки в АКПП, стук на неровностях сзади и спереди.

Согласно заказ-наряду N? (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены работы: ТО-7 (105 000 км) стоимостью 5 250 руб., заменены фильтр воздушный (номер обезличен), фильтр воздушный (номер обезличен), фильтр салона, фильтр масляный (номер обезличен), масло мотор синтетическое 5w30 - стоимостью 22 539 руб.

Выполнены дополнительные работы по дополнительному заказ-наряду: замена свечей зажигания, замена ПТК, регулировка фар – стоимостью 14 437 руб.

Расходные материалы по дополнительному заказ-наряду: тара под масло (бутылка 1L), свеча зажигания КА К900 5.0 – стоимостью 13 218 руб.

Отдельно согласно заказ-наряду N? (номер обезличен) от (дата обезличена) было оформлено выполнение гарантийного ремонта по замене стоек стабилизатора, а именно: снятие/установки стойки стабилизатора задн. RL в количестве двух штук ( как в заказ-наряде).

Также согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) был выполнен гарантийный ремонт по замене стойки стабилизатора, а именно: снятие/ установки тяги стабилизатора; стойка стабилизатора подвески в количестве 1 штуки.

(дата обезличена) истец вновь обратиться к другому дилеру автомобилей марки Genesis - ООО «Сим-Яр Инвест» ((адрес обезличен)) в связи с тем, что неисправны задние стойки амортизаторов, горит чек двигателя, троит ДВС. При приемке автомобиля в ремонт был составлен предварительный заказ-наряд ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) и выполнена диагностика, по итогам которой истцу сообщили, что обнаружили ошибки в работе каталитического нейтрализатора, требуется его детальная диагностика. Мастер-приемщик в устной форме предложил истцу оплатить за снятие двигателя и катализатора 300 000 рублей для того, чтобы направить катализатор заводу производителю. Истец отказался нести эти расходы, просил устранить неисправности по гарантии, оставил автомобиль в СТОА.

(дата обезличена) ООО «Сим-Яр Инвест» выдало истцу неисправный автомобиль, а в заказ-наряде (номер обезличен) указали, что неисправности задних стоек амортов. не обнаружено; на момент диагностики а/м зафиксирована ошибка Р042000 и Р43000 о неисправности каталитического нейтрализатора, требуется детальная диагностика катализатора.

Несмотря на неоднократные обращения за устранением неисправностей, она появилась вновь, в связи с чем, ответчику (дата обезличена) была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца в АО «Авилон АГ» для проверки качества спорного автомобиля. С целью фиксации результатов проверки качества истец обратился в ООО «Эксперт Сити». Проверка была проведена (дата обезличена). По результатам указанной проверки был составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и описание к нему, в котором было указано, что катализатор правый и оба задних амортизатора подлежат замене. За услуги экспертов я заплатил 50 000 рублей.

Несмотря на то, что указанные неисправности были объективно выявлены, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком ни в какой части, ответ истцу не направлен.

Ссылаясь на выявленные дефекты автомобиля, а также положения Закона «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, неустойку, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» ФИО3 с доводами иска не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на недоказанность заявленных истцом недостатков автомобиля. Позицию по делу изложили в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявила об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) истец Маяк И.А. приобрел у ФИО5 транспортное средство Genesis G90L, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN – (номер обезличен) стоимостью 7 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием в автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся вновь после гарантийного ремонта, нарушением установленного законом срока гарантийного ремонта, а также тем, что истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока на автомобиль в связи с устранением его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, (дата обезличена) истец обратился в ООО «Компания «Автоимпорт» ((адрес обезличен)Б).

Кроме выполнения очередного планового ТО, причиной обращения истца к дилеру являлось требование об устранении неисправности его автомобиля: не заводится а/м, корректировка фар, толчки в АКПП, стук на неровностях сзади и спереди.

Согласно заказ-наряду N? (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены работы: ТО-7 (105 000 км) стоимостью 5 250 руб., заменены фильтр воздушный (номер обезличен) фильтр воздушный (номер обезличен), фильтр салона, фильтр масляный КА К900 5.0, масло мотор синтетическое 5w30 - стоимостью 22 539 руб.

Выполнены дополнительные работы по дополнительному заказ-наряду: замена свечей зажигания, замена ПТК, регулировка фар – стоимостью 14 437 руб.

Расходные материалы по дополнительному заказ-наряду: тара под масло (бутылка 1L), свеча зажигания КА К900 5.0 – стоимостью 13 218 руб. (л.д. 7-13).

Также согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) был выполнен гарантийный ремонт по замене стойки стабилизатора, а именно: снятие/ установки тяги стабилизатора; стойка стабилизатора подвески в количестве 1 штуки.

Отдельно согласно заказ-наряду N? (номер обезличен) от (дата обезличена) было оформлено выполнение гарантийного ремонта по замене стоек стабилизатора, а именно: снятие/установки стойки стабилизатора задн. RL в количестве двух штук ( как в заказ-наряде).

(дата обезличена) истец вновь обратиться к другому дилеру автомобилей марки Genesis - ООО «Сим-Яр Инвест» ((адрес обезличен)) в связи с тем, что неисправны задние стойки амортизаторов, горит чек двигателя, троит ДВС. При приемке автомобиля в ремонт был составлен предварительный заказ-наряд (номер обезличен) от (дата обезличена) и выполнена диагностика, по итогам которой истцу сообщили, что обнаружили ошибки в работе каталитического нейтрализатора, требуется его детальная диагностика. Мастер-приемщик в устной форме предложил истцу оплатить за снятие двигателя и катализатора 300 000 рублей для того, чтобы направить катализатор заводу производителю. Истец отказался нести эти расходы, просил устранить неисправности по гарантии, оставил автомобиль в СТОА для устранения недостатков.

(дата обезличена) ООО «Сим-Яр Инвест» выдало истцу неисправный автомобиль, в заказ-наряде X N? IN25-03117 указано, что неисправности задних стоек амортов. не обнаружено; на момент диагностики а/м зафиксирована ошибка Р042000 и Р43000 о неисправности каталитического нейтрализатора, требуется детальная диагностика катализатора.

Ввиду неустранения заявленных недостатков истцом(дата обезличена) была направлена претензия с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить уплаченные за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требования.

Даная претензия была получена ответчиком (дата обезличена).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда от (дата обезличена) по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро Технических Экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертному заключению Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (номер обезличен)С от (дата обезличена), что в автомобиле Genesis G90L, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN – (номер обезличен) установлено наличие недостатков:

- стоек задних амортизаторов выраженых утечками масла с отложением его на корпусе, нарушением резиновых элементов втулки нижней и верхней опоры, повреждений штоков амортизаторов.

- каталитического нейтрализатора правого, выраженное его разрушением.

По второму вопросу:

Недостатки амортизаторных стоек задних (правой и левой) и каталитического нейтрализатора автомобиля истца Genesis G9OL, идентификационный номер VIN - (номер обезличен) имеют производственный характер, и не связаны с нарушением правил и условий эксплуатации.

По третьему вопросу:

Для надлежащего устранения неисправностей автомобиля Genesis G9OL, ификационный номер VIN - (номер обезличен), установленных в ходе исследования, требуются ремонтные воздействия с использованием запасных частей, указанных в исследовательской части по вопросу 3.

По четвертому вопросу:

Выявленные дефекты каталитического нейтрализатора правого и стоек амортизаторов задних (правой и левой) автомобиля истца Genesis G9OL, идентификационный номер VIN - (номер обезличен), являются неисправностями, при которых запрещена, эксплуатация транспортного средства.

По пятому вопросу:

Неисправности автомобиля Genesis G9OL, идентификационный номер VIN -(номер обезличен), установленные в ходе настоящего исследования, не могли возникнуть в результате использования некачественных деталей или каких - либо нарушений технологий ремонта, осуществленного согласно заказ-нарядам выполненных работ № W-00003141 от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена), № (номер обезличен) от (дата обезличена),№ (номер обезличен) от (дата обезличена).

По шестому вопросу:

Стоимость нового транспортного средства, продаваемого на территории Российской Федерации уполномоченными организациями и/или импортером марки Genesis G9OL, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства Genesis G90L, идентификационный номер VIN - (номер обезличен) с учетом установленного на него дополнительного оборудования составляет 22 900 000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению эксперта Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»(номер обезличен)С от (дата обезличена), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выражая несогласие с заключением Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение составлено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, составленной Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»выводы являются необоснованными и необъективными.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду представлены рецензия специалиста АНО «Институт экспертизы средств транспорта» (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт экспертного исследования специалиста ООО «КБК - Эксперт(номер обезличен) от (дата обезличена), фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (номер обезличен)С от (дата обезличена).

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по заявленным основаниям, проанализировав заключение эксперта Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» от (номер обезличен)С от (дата обезличена) приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рецензия АНО «Институт экспертизы средств транспорта» № (номер обезличен) от (дата обезличена) и акт экспертного исследования специалиста ООО «КБК - Эксперт» (номер обезличен) от (дата обезличена), представленные стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из данных документов, в них приведены суждения специалистов относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензий сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Выводы изложенные в акте экспертного исследования опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием судебного заключения эксперта и нормами действующего законодательства. Лица, составившие указанные акт, в отличие от проводившего судебную экспертизу эксперта, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данный акт подготовлен в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Выводы, изложенные в представленном ответчиком акте, не соответствуют выводам судебного эксперта и опровергаются материалами дела.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в спорном автомобиле недостатков, которые не связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля или его некачественным ремонтом, недостатки не были устранены ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей срок, с учетом положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации?от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных Законом о защите прав потребителей прав истца и наличии самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили включены в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден данным постановлением.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы ответчика о том, что в автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые может быть возложена на изготовителя, отклоняются судом.

Так, проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оценив ее по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком как по признаку повторности – задние стойки амортизаторов, дефект каталитического нейтрализатора.

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеется производственный дефект - задние стойки амортизаторов.

Данный недостаток также фиксировался в заказ нарядах от (дата обезличена) и (дата обезличена) при повторном обращении истца за устранением указанного недостатка.

Кроме этого, судебной экспертизой установлен производственный дефект –каталитического нейтрализатора. Указанный недостаток также подтверждается ответчиком, согласно Акту проверки качества автомобиля.

Истец претензией, направленной (дата обезличена) ответчику, указал на проявление в приобретенном автомобиле различных недостатков и просил выплатить денежные средства за некачественный товар.

Согласно акту осмотра транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) при осмотре спорного автомобиля установлено: катализатор пра. – разрушение материала, амортизатор лев. – запотевание в верхней части корп., амортизатор пр. – запотевание верх. Части корп. (л.д. 26).

Согласно Акту проверки качества от (дата обезличена) собственником автомобиля заявлены следующие недостатки: неэффективность катализатора, запотевание задних стоек амортизатора.

Кроме того, из Акта проверки качества от (дата обезличена) следует, что повреждение каталитического нейтрализатора вызвана пропусками воспламенения в многочисленных цилиндрах ДВС. В следствии дальнейшей эксплуатации неисправного автомобиля с (дата обезличена) на пробеге 107820.

(дата обезличена) на пробеге 108975 при подключении сканера выявлена ошибка Р042000 и Р043000 о неэффективности каталитического нейтрализатора. От предложения дилера Genesis ООО «Сим-ЯР», что требуется более детальная диагностика, клиент отказался и продолжал эксплуатировать неисправный автомобиль.

Тем не менее, после проведенной проверки качества автомобиля, подтвердившей наличие неисправностей в автомобиле, ответчик мер по безвозмездному устранению недостатков автомобиля или иных действий, направленных на урегулирование спора, не предпринял. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и судом такие доказательства не добыты.

Действительно, материалами дела установлено и из заказ-наряда ФИО8 № (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается рекомендация о детальной диагностике катализатора. Однако запретов об эксплуатации спорного транспортного средства в данных документах не содержится, так же как и отсутствуют достоверные доказательства о предложении истцу в проведении детальной диагностики катализатора, и кроме того опровергаются изложенными требованиями в претензии истца от (дата обезличена).

Более того, даже передача потребителю заказ-наряда от (дата обезличена) (л.д. 25) само по себе не свидетельствует о доведении полной информации о состоянии автомобиля до истца с учетом его положения как слабой стороны договора, не являющейся специалистом в области автотехники, поскольку доказательств разъяснения истцу сути выявленных ошибок, предупреждения его о рисках эксплуатации автомобиля при наличии таких ошибок, перечне мер, необходимых для их устранения, ответчиком не представлено, акт от (дата обезличена) такой информации также не содержит.

Таким образом, доводы о том, что после предупреждения о необходимости прекращения эксплуатации транспортного средства, истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что усугубило неисправность, подлежат отклонению, поскольку необходимых доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, ненадлежащих действий со стороны истца после обнаружения неисправности, в том числе и при эксплуатации автомобиля, которые привели бы к большим повреждениям и затратам на их устранение, судом не установлено, судебной экспертизой также не выявлено.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца имеется производственный дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Материалами дела подтверждается, что дефект задних стоек амортизатора и каталитического нейтрализатора выявлены в период гарантийного срока.

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Этот недостаток не был устранен до настоящего времени, несмотря на требование потребителя о его устранении.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, не устранение которых повлекло за собой невозможность его надлежащей и безопасной эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключением проведенной по делу независимой экспертизой, выполненной по заказу ответчика, не могут быть приняты судом.

Ответчик, являясь импортером автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО "Эллада Интертрейд"не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертом их производственный характер.

Более того, согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, ответчик, получив до истечения срока гарантии ((дата обезличена)) претензию потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков и пропуска максимально отведенного на устранение недостатков срока, в нарушение названной нормы закона экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Кроме того, все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторности, достоверно подтверждены.

Заявленное истцом основание о невозможности использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, было проверено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

При расчете тридцати дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, что данная норма предполагает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018).

Исходя из представленных суду документов, в период гарантийного срока в 2025 году автомобиль Genesis G90L, г.н. (номер обезличен) с (дата обезличена) – (дата обезличена), помимо необходимости прохождения ТО, находился на гарантийном ремонте, в связи с проведением работ: заменены фильтр воздушный (номер обезличен) фильтр воздушный KIA K900 RH, фильтр салона, фильтр масляный КА К900 5.0, масло мотор синтетическое 5w30, замена свечей зажигания, замена ПТК, регулировка фар, снятие/установки стойки стабилизатора задн. RL в количестве двух штук ( как в заказ-наряде), снятие/ установки тяги стабилизатора; стойка стабилизатора подвески в количестве 1 штуки – 31 день;

С (дата обезличена) по (дата обезличена): диагностические работы по причине обращения: горит чек, троит ДВС, задние стойки не исправны – 7 дней.

Таким образом, период, в течение которого истец не имел возможности использовать свой автомобиль в следствие устранения различных неисправностей в нем, составляет 38 дней.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было готово (дата обезличена), не могут быть приняты судом, поскольку даже при готовности транспортного средства в срок (дата обезличена), период, в течение которого истец не имел возможности использовать свой автомобиль в следствие устранения различных неисправностей в нем, составил бы 31 день.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 7 850 000 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ему указанных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» (номер обезличен)С от (дата обезличена), принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость нового транспортного средства, продаваемого на территории Российской Федерации уполномоченными организациями и/или импортером марки Genesis G9OL, технические характеристики и комплектация которого наиболее близки к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства Genesis G90L, идентификационный номер VIN - (номер обезличен) с учетом установленного на него дополнительного оборудования составляет 22 900 000 (двадцать два миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы об определении цены спорного транспортного средства. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы по вопросу рыночной стоимости транспортного средства, не установлено.

Доводы о том что эксперт составивший экспертное заключение не имеет специального образования в области оценки стоимости автомобиля, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Из приложенных к заключению экспертизы документов усматривается, что эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 15 050 000 рублей (22 900 000 рублей – 7 850 000 рублей = 15 050 000 рублей).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ООО "Эллада Интертрейд" получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков (дата обезличена), что подтверждается сведениями почтовой связи (трек номер (номер обезличен).д. 24).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО "Эллада Интертрейд" в срок до (дата обезличена) включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер, подлежащей взысканию неустойки, определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составляет 22 900 000 рублей.

Расчет неустойки: 22 900 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 173 дня просрочки (с (дата обезличена) по день вынесения решения суда) = 39 617 000 рублей.

Представителем ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая изложенное суд усматривает основания для снижения неустойки, считая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 29 000 000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от цены товара (автомобиля) в размере 22 900 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в надлежащие сроки законные требования потребителя выполнены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 26 000 000 рублей из расчета: (7 850 000 + 15 050 000 + 29 000 000 + 100 000)/2.

В своем отзыве представитель ответчика просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 20 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, заявленные истцом в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласноп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В связи с тем, что срок для добровольного исполнения требований истца истец 4.07.2025 г., проценты подлежат начислению с 05.07.2025 г.

Расчет начисления процентов: с 05.07.2025 по 24.12.2025 (173 дней)

период

дней

дней в году

ставка, %

проценты, ?

05.07.2025 – 27.07.2025

23

365

20

288 602,74

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

553 364,38

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

447 961,64

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

579 715,07

22.12.2025 – 24.12.2025

3
365

16

30 115,07

Всего за период: 1 899 758 рублей 90 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 899 758 рублей 90 копеек.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На этом основании, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 22 900 000 руб. начиная с (дата обезличена) по день фактической уплаты суммы этой задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 216 000 рублей.

Кроме того расходы по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)):

-стоимость автомобиля ненадлежащего качества, по договору купли-продажи в размере 7 850 000 руб.;

-разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 15 050 000 руб.;

- неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 29 000 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

-штраф 20 000 000 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1 899 758,90 руб.

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 22 900 000 руб., начиная с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу ФИО1((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) неустойку с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от цены товара (автомобиля) в размере 22 900 000 рублей за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) передать автомобиль Genesis G90L, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN – (номер обезличен), ООО "Эллада Интертрейд" после выплаты ему стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) стоимость независимой экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 77 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет в размере 216 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.