Приговор № 1-90/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-90/2018

Уголовное дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Судаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Боробовой К.И.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2018 года в период времени с 18 часов до 22 часов 20 минут в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к А., внезапно возникшей вследствие того, что последний нанес ему побои, умышленно, используя в качестве оружия табурет, нанес им не менее двух ударов по голове А., причинив ему ушибленные раны в левой и правой теменных областях, которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, после чего, используя в качестве оружия клинок ножа, нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки слева, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в феврале 2018 года он и его брат З. несколько дней распивали алкоголь дома у брата. 19.02.2018 днем он распил 2 л водки со знакомыми дома у брата, после чего пошел в магазин ИП <данные изъяты> и встретил по дороге знакомого А., тот также был в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Они решили распить спиртное, А. купил в магазине две бутылки пива объемом 1,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л. Они пришли домой к брату по адресу: <адрес>, где стали распивать водку.

В ходе распития у них произошла словесная перепалка, суть которой он не помнит. Затем он сидел на деревянном табурете около печи и курил, А. также подошел к печи и закурил, после чего в какой-то момент нанес ему удар по носу, из носа у него потекла кровь. От удара он упал с табурета, вскочил и нанес А. 3-4 удара табуретом по голове и телу, пока тот не упал и табурет не разломился у него в руках. Он бросил табурет, А. встал и начал наносить ему удары кулаками по телу и голове, он в ответ также наносил А. удары кулаками. В ходе драки они упали на пол и начали бороться. Во время борьбы они дрались, лежа на полу. Он взял с пола клинок ножа без ручки и нанес им удар А. в область груди слева. После этого А. успокоился и перестал наносить ему удары. Он был вынужден нанести удар ножом, так как А. сильнее его, кроме того, он пил спиртное две недели, еле держался на ногах и не мог справиться с А..

Он встал, умыл лицо от крови, после чего они с А. стали распивать пиво. Он все время держал нож в руке, опасаясь, что если он его положит, то А. может нанести ему ранение этим ножом. Затем он выкинул нож в снег за баню.

Когда он вернулся, А. сидел на кухне, на футболке у того была кровь. Он спросил А., вызвать ли тому скорую, тот отказался, после чего они продолжили распивать. Минут через 15-20 в дом пришли Б. и Г.. На их вопросы он сказал, что в ходе драки нанес А. несколько ударов табуретом по голове и телу.

Он попросил З. вызвать скорую помощь, так как опасался за жизнь и здоровье А.. Тот вызвал скорую и позвонил его отцу, тот пришел минут через 10. Он сразу лег спать в комнате, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Разбудили его сотрудники полиции. В трезвом состоянии преступления не совершил бы. Причинять какой-либо физический вред А. он не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 46-50).

Из его допроса в качестве обвиняемого также следует, что он не понял, за что А. нанес ему удар кулаком в нос, ему стало обидно, поэтому он нанес табуретом 3-4 удара А. по голове и телу. Тот не сопротивлялся и в ответ ему никаких ударов не наносил. От ударов табурет сломался, А. упал. Затем А. встал, и они стали драться и бороться, упали на пол, при этом перевернули стол и уронили бутылки и посуду. Они наносили друг другу удары кулаками по телу и голове. В ходе борьбы, когда они лежали на полу на боку, ему надоело бороться, но справиться с А. он не мог, тогда он взял с пола клинок ножа без ручки, которым нанес удар А. в область груди слева. А. бил его только кулаками, ножей он у того не видел ни до, ни в ходе конфликта. После этого он сильно испугался за жизнь А., который перестал сопротивляться, поэтому выбежал на улицу и выбросил клинок ножа куда-то в сторону гаража. Вернувшись, он спросил у А. насчет его самочувствия, тот сказал, что все хорошо, и скорую помощь вызывать не нужно. После этого они продолжили распивать спиртное (т. 1, л.д. 196-199).

Свои показания ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 51-55).

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что 19.02.2018 вечером он в ходе распития спиртного нанес удар ножом под ребра А. (т. 1, л.д. 21-22).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что удар ножом нанес А., защищаясь от его действий. Когда они сидели около печи, А. ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Встав, он нанес А. 3-4 удара табуретом по голове, тот упал. Поднявшись, А. начал наносить ему удары кулаками по лицу, телу, рукам, сколько тот нанес ему ударов, не знает, он также наносил тому удары. Они упали, и в ходе драки на полу он нанес А. удар клинком ножа в грудь, так как не мог с тем справиться. Он не совершил бы этого преступления, если был бы трезв, на совершение им преступления повлияло сильное алкогольное опьянение.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает недостоверными его показания в той части, что он защищался, поскольку они противоречат как данным в суде показаниям потерпевшего, так и установленным судом обстоятельствам произошедшего, и полагает, что они даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности или смягчить ее.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявлял о полном признании вины, из содержания его показаний следует, что вину в преступлении он признавал частично, поскольку утверждал, что защищался от действий А..

В остальной части его показания соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, а также установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший А. суду показал, что 19.02.2018 днем он дома распивал пиво. Около 17 часов домой пришла его жена А. Он ушел из дома, около магазина встретил ФИО1, с которым выпили пива, после чего купили две бутылки пива объемом 1,5 л и бутылку водки объемом 0,5 л и пошли домой к брату ФИО2. Он смутно помнит, что происходило дома у брата ФИО2, так как был сильно пьян. Помнит, что они с ФИО2 распивали спиртное и разговаривали, затем между ними произошел конфликт, кто был его инициатором, не знает. Смутно помнит, что он нанес удар кулаком ФИО2 в лицо, один или несколько ударов, не помнит. После этого ФИО2 нанес ему удар табуреткой по голове, количество ударов не помнит. Ему было больно. После того, как ФИО2 избил его табуретом, он тому ударов не наносил. В какой момент ФИО2 нанес ему удар ножом, не помнит. После этого в дом пришли еще какие-то люди, кто-то вызвал скорую помощь. На следующий день ФИО2 пришел к нему в больницу и извинился.

Из оглашенных показаний потерпевшего А., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что дома он выпил около 4,5 л пива. Перед этим он распивал спиртное на протяжении около 5 дней. Он помнит, как вышел из дома, что произошло дальше, не помнит. Очнулся он уже в больнице, где врач ему пояснил, что у него разбита голова и имеется колото-резаное ранение грудной клетки слева. Как он получил эти травмы, не помнит. В состоянии опьянения он спокойный, но может вспылить, если его начать выводить из себя (т. 1, л.д. 72-74).

В ходе очной ставки А. и ФИО1 подтвердили свои показания (т. 1, л.д. 137-141).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил, что по прошествии времени вспомнил некоторые обстоятельства произошедшего, о которых рассказал в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля З., отца подсудимого, следует, что 19.02.2018 ФИО1 ушел из дома. Около 23 часов позвонил Г., который сказал, что в доме З. между ФИО1 и А. произошла драка, и А. порезал того в область груди. Он сразу пришел в дом В., там находились З. и Б.. Около печи сидели А. и А., которые распивали водку и пиво. В проходе у печи лежала сломанная детская деревянная табуретка, на полу валялись бутылки и посуда. А. сказал, что они с А. подрались, и он ударил того ножом в грудь. На футболке у А. была кровь, у того слева на груди была небольшая рана, из которой сочилась кровь. Он сказал вызывать скорую, З. позвонил, А. стал отказываться от скорой. А. уснул в комнате на кровати. Через некоторое время приехала скорая, которая увезла А. в больницу (т. 1, л.д. 131-133).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., 19.02.2018 с утра он и его брат ФИО1 распивали спиртное. Около 18 часов он сильно опьянел и ушел к родителям, а А. остался в его доме один. Его разбудили сотрудники полиции, с которыми он проехал к себе домой. В доме были перевернуты кухонный стол и стулья, на полу валялись посуда и бутылки, у входа в комнату лежал сломанный деревянный детский табурет, который ранее был цел. На углу стола была кровь. А. спал в комнате, руки у того были в крови. Когда его разбудили, брат сказал, что он и А. разодрались, он порезал А. клинком ножа и выбросил его где-то в ограде. А. был сильно пьян. После этого сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. А. по характеру взрывной, может подраться, если его вывести из себя (т. 1, л.д. 134-136).

Свидетель Ч., чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 19.02.2018 утром у него дома он, Б., ФИО1 и В. распивали водку. Он опьянел и уснул. На следующий день к нему пришел ФИО1 и сказал, что разодрался в доме брата с А. и порезал того ножом, плохо помнит, что произошло. А. очень переживал из-за случившегося. А. по характеру не агрессивный (т. 1, л.д. 166-168).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Г.., согласно которым 19.02.2018 около 21 часа он позвонил Б. уточнить, едут ли они на следующий день в лес, и спросил, где ФИО1. ФИО3 сказал, что скорее всего у брата по адресу: <адрес>. У А. нет телефона, поэтому он попросил Б. сходить к тому, чтобы узнать, поедет ли тот в лес. Они пришли в дом З.. В доме был сдвинут с места кухонный стол, на полу лежал сломанный деревянный табурет. В доме находились ФИО1 и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил вызвать для А. скорую помощь, тогда он заметил, что у А. примерно в 4 местах разбита голова, а на футболке кровь. На лице Т. также была размазана кровь, у него был разбит нос или губа. На его вопрос, что произошло, они оба ответили, что все нормально. Сняв с А. мастерку и футболку, они обнаружили, что у того слева на груди имеется порез, из которого сочится кровь. Затем они позвонили отцу ФИО2 и вызвали скорую помощь. А. рассказал, что А. ударил его первым, они разодрались, и он порезал А. ножом, который выбросил в ограду (т. 1, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 19.02.2018 он и его знакомые Ч., ФИО4 и А. распивали водку дома у Ч.. Он не стал долго распивать, так как на следующий день ему с Г. и ФИО1 нужно было ехать в лес на заготовку дров, поэтому он ушел домой. Около 21 часа или позже ему позвонил З., спросил, где находится ФИО1, и попросил его сходить к нему. Они пришли в дом З.. В доме кухонный стол был сдвинут с места, на полу была бутылка из-под пива. В доме находились ФИО1 и А., которые были в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояла бутылка водки и рюмки. В комнате валялся сломанный деревянный табурет. А. сидел неестественно, у того была разбита голова. У ФИО2 по лицу была размазана кровь. На его вопрос, что случилось, они сказали, что все нормально. Они помогли А. снять мастерку и футболку, на которых была кровь. В области груди слева у того был небольшой порез, из которого сочилась кровь. З. позвонил и сообщил о произошедшем отцу ФИО2. Они стали расспрашивать о произошедшем, ФИО1 сказал, что А. начал драку, они разодрались. После прихода З. вызвал скорую помощь. Позже А. рассказал ему, что они пили водку вдвоем с А., подрались, и он порезал А. (т. 1, л.д. 162-165).

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Т., согласно которым ранее она работала фельдшером скорой медицинской помощи в <адрес>. 19.02.2018 вечером поступил вызов З. о том, что по адресу: <адрес>, имеется пострадавший с ножевым ранением. Она прибыла на место по указанному адресу, в доме находились незнакомые мужчины. У А. были телесные повреждения – ушибленные раны теменной области и проникающее ранение грудной клетки слева. ФИО5 утверждал, что телесные повреждения получил по собственной неосторожности при падении. Она оказала А. первую помощь и доставила его в ЦРБ в <адрес> (т. 1, л.д. 173-174).

Свидетель А., супруга потерпевшего, суду показала, что А. употребляет спиртное нечасто, в состоянии опьянения ведет себя спокойно, нож с собой он никогда не носил. 19.02.2018 она вернулась после работы около 18 часов, А. был дома немного выпивший, телесных повреждений у него не было. Вскоре он ушел, не сказав, куда. Около 24 часов от сотрудников полиции она узнала, что он находится в больнице с ножевым ранением. Позже она расспрашивала его, что случилось, но он говорил ей, что ничего не помнит. Она забрала из больницы его одежду, которая была в крови, поэтому она ее сожгла.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего, по мнению суда, вызваны его нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения и не влияют на правдивость его показаний.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Заключением судебно-медицинского эксперта № установлено, что у А. имелись следующие телесные повреждения:

а) проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева без повреждения внутренних органов, которое могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в стационар, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

б) ушибленные раны в левой и правой теменных областях, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар, как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 61-62).

Эксперт Л. суду показала, что проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, имевшееся у А., могло быть причинено клинком ножа, который был ей предъявлен следователем, так как длина раны (1,8 см) близка к ширине клинка в средней части (1,9 см), а размеры раны могут варьироваться в зависимости от натяженности и эластичности кожи, а также других факторов. Глубина раневого канала не была указана в медицинских документах.

В ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> – установлено, что в доме расположена печь, за которой имеется дверной проем в дальнюю комнату, в которой слева на полу изъят сломанный табурет. На полу у холодильника стоит бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Жаворонки», с которой изъяты 7 следов пальцев рук. На кухонном столе обнаружен мазок вещества, похожего на кровь, размерами 160х45 мм, изъят смыв. Среди грязной посуды на кухонном гарнитуре обнаружены 4 рюмки, с которых изъяты 7 следов пальцев рук. В бытовой комнате справа с угла умывальника изъят кухонный нож длиной 25 см, длина клинка 14 см. В зале на диване спит ФИО1, разбужен, на его руках и одежде обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. С рук ФИО2 произведен смыв. При осмотре территории за баней в снегу изъят клинок ножа с хвостовиком, общей длиной 12,3 см, длина клинка 9,4 см, наибольшая ширина 2 см, на боковых поверхностях клинка имеются мазки вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 6-10).

У ФИО1 в ОМВД России по Сретенскому району изъяты кофта, штаны и шарф, на которых имеются пятна вещества, похожего на кровь, в которых он находился 19.02.2018в момент нанесения А. ножевого ранения, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно справке судебно-медицинского эксперта в ходе осмотра у ФИО1 обнаружены ссадина под красной корочкой размерами 0,5х0,5 см на тыльной поверхности правой кисти в области 2-3 пальца, ссадина красной корочкой размерами 0,7х0,9 см на верхней фаланге указательного пальца левой кисти (т. 1, л.д. 24).

Из заключения эксперта № следует, что кровь А. 1 группы, кровь ФИО1 – 3 группы.

В смыве с поверхности кухонного стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека 1 группы, происхождение которой от А. не исключается, но исключается от ФИО2.

На шарфе, изъятом у ФИО2 обнаружена кровь человека 3 группы, происхождение которой от самого ФИО2 не исключается, но исключается от А..

На клинке ножа, изъятом в ограде дома за баней в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, на штанах, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не удалось.

На рукоятке ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета, изъятом с умывальника в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена.

На кофте, изъятой у ФИО2, следов крови не выявлено (т. 1, л.д. 112-118).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 100-104, 125-130).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается его собственными показаниями, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, на почве личной неприязни к А., внезапно возникшей вследствие противоправного поведения последнего, нанес ему не менее 2 ударов табуретом по голове, после чего – удар клинком ножа в область груди слева, причинив потерпевшему опасное для жизни телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор орудия и способа совершения преступления – нанесения с достаточной силой удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – грудь потерпевшего, в связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что он не желал причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО2 при совершении преступления использовал клинок ножа, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд отвергает по следующим основаниям.

Подсудимый утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему в ходе обоюдной драки, произошедшей после того, как он нанес А. удары табуретом по голове. Потерпевший же в суде с уверенностью утверждал, что не наносил подсудимому никаких ударов после того, как тот избил его табуретом, поскольку физически не был способен это сделать.

Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не описывал каких-либо действий потерпевшего, создающих реальную угрозу его жизни или здоровью. Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об этом, у ФИО2 не обнаружено.

Никто из свидетелей, которым обстоятельства произошедшего стали известны непосредственно после совершения преступления как со слов потерпевшего, так и со слов подсудимого, не давал показаний о том, что подсудимый защищался от действий потерпевшего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также сильную степень алкогольного опьянения, в которой находился потерпевший, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, представляющее опасность для жизни или здоровья подсудимого.

Исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами подтвержден только факт противоправного поведения потерпевшего, которое предшествовало совершению в отношении него преступления и послужило поводом для него, и которое, вместе с тем, к моменту причинения А. опасного для жизни телесного повреждения было им прекращено.

Основания полагать, что действия потерпевшего представляли какую-либо угрозу жизни и здоровью подсудимого ФИО2, отсутствуют.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 210), <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 231, 233), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 235).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что он в ходе предварительного следствия давал стабильные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, продемонстрировал их на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающаяся в том, что он нанес подсудимому побои, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления – сам подсудимый подтвердил, что именно алкогольное опьянение толкнуло его на совершение этого преступления, в трезвом состоянии он повел бы себя иначе.

Несмотря на то, что поводом к совершению ФИО2 преступления послужила противоправность поведения потерпевшего, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на выбор им способа разрешения возникшей конфликтной ситуации путем совершения насильственного преступления.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 без реального лишения свободы невозможно, и не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 20 165 рублей 47 коп., суд удовлетворяет, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, их признания подсудимым, а также документального подтверждения понесенных расходов (т. 1, л.д. 110-111).

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что кофта, шарф, штаны, принадлежащие ФИО1, табурет, клинок ножа, нож подлежат уничтожению.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев и денежных обязательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 20 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 165 рублей 47 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – кофту, шарф, штаны, принадлежащие ФИО1, табурет, клинок ножа, нож – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов