Апелляционное постановление № 22-1275/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО1 № 22-1275/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО5,

защитника - адвоката Худеева К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Худеева К.Д. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО5 и адвокату Худееву К.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о направлении уголовного дела по подсудности.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес изъят>.

Дата изъята на указанное постановление ФИО5, адвокатом Худеевым К.Д. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство ФИО5 и адвоката Худеева К.Д. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Худеев К.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением права на апелляционное обжалование, гарантированного ст. 389.5 УПК РФ. Ссылается на положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, согласно которым уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования признаются обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы. Полагает, в судебном заседании Дата изъята достоверно установлено, что копия постановления от Дата изъята не вручена ни обвиняемому ФИО5, ни его защитнику Худееву К.Д., по почте или иным способом. С текстом постановления заявители ознакомились только Дата изъята в помещении Октябрьского районного суда <адрес изъят>, куда дело поступило после принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности. До Дата изъята у стороны защиты отсутствовала объективная возможность обжалования постановления, поскольку не была известна его мотивировочная часть, и, следовательно, правовые основания для обжалования. Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования суд указал на направление копии постановления Дата изъята . Полагает, что направление копии постановления не свидетельствует о факте ее получения. При этом доказательств вручения или надлежащего извещения стороны защиты не имеется. Апелляционная жалоба на постановление от Дата изъята с ходатайством о восстановлении срока подана Дата изъята , то есть в течение 7 дней с момента ознакомления с копией постановления. Полагает данный срок является разумным и свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом.

Просит постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята и направить апелляционную жалобу на указанное постановление для рассмотрения по существу в Иркутский областной суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, однако воспользоваться данным правом возможно только в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что копия постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята направлена в адрес ФИО5 и адвоката Худеева К.Д.. Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором явствует, что направленная обвиняемому и его защитнику корреспонденция прибыла в места вручения Дата изъята , но в связи с истечением срока хранения, возвращена отправителю. Следовательно, у ФИО5 и его защитника – адвоката Худеева К.Д. имелась возможность своевременно ознакомиться с постановлением о направлении дела по подсудности.

Апелляционная жалоба на указанное постановление подана ФИО5 и его защитником – адвокатом Худеевым К.Д. Дата изъята . Сведений о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, к которым неполучение почтовой корреспонденции не относится, сторонами в ходатайстве не приведено.

Судья обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, отказав ФИО5 и его адвокату Худееву К.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы суда мотивированы, изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, ФИО5 и его адвокатом Худеевым К.Д. не представлено, приводимые в ходатайстве доводы не препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на постановление от Дата изъята .

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что с копией постановления Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ознакомлены только Дата изъята , что и послужило причиной пропуска процессуального срока, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, срок апелляционного обжалования постановления исчисляется не с момента получения копии постановления, а со дня его вынесения.

Доказательств тому, что ФИО5 и его защитник Худеев К.Д. были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления от Дата изъята , судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Худеева К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова