Апелляционное постановление № 22-4600/2024 22К-4600/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/6-159/2025

Судья Суров А.А. Дело № 22-4600/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширинова Э.Р., действующего в защиту интересов А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище А., в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного без получения судебного решения по адресу: .............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б. обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, для принятия решения о законности проведенного следственного действия, проведенного в рамках расследования уголовного дела ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденного .......... по факту хищения бюджетных денежных средств выделенных для реализации целей инфраструктурных проектов в Краснодарском крае, в особо крупном размере.

28 января 2025 года проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения, по месту жительства А. по адресу: .............

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2025 года, производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинов Э.Р. действующий в защиту интересов А.., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства следственного действия. Сведения, изложенные в постановлении о производстве обыска, не соответствуют фабуле уголовного дела.

Обращаясь в суд с ходатайством о необходимости незамедлительного производства обыска в жилище А. следователь не указал, по какой причине возникли подозрения в его причастности к совершению преступления. В постановлении о производстве обыска отсутствует конкретный источник информации, указывающий на возможность причастности к описанному деянию А., который не являлся и не является лицом из числа руководства организаций, указанных в фабуле обвинения. Кроме того, формулировка обоснования обыска имеет поверхностное изложение без четкой конкретики, позволяющая под данным предлогом провести любое следственное действие, ограничивающее конституционные права граждан, в том числе право на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни в случаях отсутствия реальных доказательств, и наличия одних лишь предположений и догадок.

При ознакомлении с копиями материалов уголовного дела, приложенных к уведомлению о производстве обыска, установлено, что следователем не приложены протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы, фото-видео запись, прямо или косвенно подтверждающие возможную причастность А. к совершению преступления в рамках расследования настоящего дела.

В ходе производства обыска в указанном жилом помещении по месту проживания А. следователем изъяты электронные носители информации, а именно: смартфон и ноутбук без участия специалиста в нарушение требований ч.2 ст. 164.1 УПК РФ, о чем им оглашалось участникам следственного действия и сделано замечание в соответствующей графе протокола. После производства обыска в жилище, следователем с участием тех же понятых и оперуполномоченных был произведен обыск уже по месту нахождения ООО «Техно-монолит»: ............, директором которого является А., а именно в офисе ........, расположенном на 3-м этаже административного здания, но уже с привлечением специалиста для изъятия имеющихся электронных носителей информации - ноутбука, системного блока, смартфонов, мобильных телефонов, что подтверждается приложенной к настоящим письменным возражениям копией протокола обыска от 28 января 2025 года по вышеуказанному адресу. Тем самым следственный орган учел внесенные в протокол обыска замечания, поданные адвокатом в части неправомерного изъятия без участия специалиста электронных носителей информации, таких как смартфон «Айфон Х» и ноутбук.

С постановлением о назначении судебной экспертизы в отношении изъятых у А. смартфона и ноутбука ни он, ни его адвокат по настоящее время не ознакомлены в предусмотренном ст.ст. 195, 198 УК РФ порядке. На момент производства обыска у следователя не имелось соответствующего судебного решения. В изъятых электронных носителях информации, принадлежащих А., отсутствовали какие-либо сведения, правом на хранение и использование которых он не обладает.

В обжалуемом постановлении не нашла своего отражения позиция защиты, просившего признать следственное действие незаконным.

Считает, что постановление суда нарушает конституционные права А., в том числе право на неприкосновенность жилища, тайну частной жизни, на судебную защиту.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных для реализации целей инфраструктурных проектов в Краснодарском крае, были представлены сведения, свидетельствующие о том, что по месту жительства А., в жилище, расположенном по адресу: ............, могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. В связи с чем, возникла необходимость проведения обыска, в случаях, не терпящих отлагательства, без судебного решения.

Суду первой инстанции были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБиПК ГУМВД России по Краснодарскому краю, согласно которым к совершению преступления причастен директор ООО «Техно-монолит» А., а также иные лица.

Признавая обыск, произведенный в жилище А.Б., в случае не терпящим отлагательства, законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотложности данного следственного действия в связи с наличием возможности сокрытия либо уничтожения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, признав данный случай исключительным и проведение следственного действия при таких обстоятельствах законным, предусмотренным нормами УПК РФ, без получения судебного решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище А. явилось случаем, не терпящем отлагательства. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность утраты вещественных доказательств.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю В., в производстве которой находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 28 января 2025 года в период с 12 часов 10 минут до 17 часов 25 минут. Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе А. и его защитнику - адвокату Ширинову Э.Р., о чем имеется запись в протоколе обыска. Кроме того, в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Также при производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище А. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела и не являются препятствием для разрешения судом производства обыска с целью выявления предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Нарушения конституционных прав А. на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2025 года, которым признано законным производство обыска в жилище А., в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного без получения судебного решения по адресу: ............, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий