Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Гр.дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Гасиловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Гусев – КОС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с иском к ОАО «Гусев – КОС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии ОАО «Гусев-КОС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 5-го разряда. Приказом <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты> за апрель месяц, за самовольное оставление рабочего места во время производства общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование центральных систем водоотведения.

Истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 5 трудового договора и п. 5 должностной инструкции <...> он не нарушал Правил внутреннего распорядка предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по указанию начальника аварийно-восстановительных и ремонтных работ ФИО1 истец вместе со слесарями ФИО2. и ФИО3 у которых посменный график работы с 8 часов до 20 часов, выехал на <адрес> по плановой заявке на устранение засора.

Он поставил в известность ФИО1 о том, что его рабочее время заканчивается, но последний оставил данный факт без внимания. В 17 часов он сообщил слесарям, что его рабочее время закончилось, ему нужно ехать на базу, чтобы передать автомобиль водителю ФИО4 который работает посменно с 8 часов до 20 часов.

В 17 часов 15 минут он прибыл на базу, что зафиксировано камерами видеонаблюдения, передал автомобиль и уехал домой.

Истец полагает, что ссылка в приказе на положения статьи 99 ТК РФ несостоятельна, поскольку для устранения непредвиденных обстоятельств на предприятии в августе 2015 года были созданы две аварийные бригады в составе водитель и два слесаря аварийно-восстановительных и ремонтных работ с посменным графиком работы с 8 часов до 20 часов. При формировании бригад истец по семейным обстоятельствам отказался переходить на сменный график работы. Ситуация с засором являлась штатной, так как заявка на прочистку колодца поступила в 15 часов, и истец мог отправиться для выполнения заявки раньше, чтобы успеть выполнить работу до конца рабочего времени.

Истец ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны руководства предприятия, которое вынуждает своими действиями, уволиться, что и послужило основанием для наложения на него очередного взыскания.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании за свою деловую репутацию безупречного, ответственного человека.

В этой связи истец отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления выговора и лишения премии на <данные изъяты> за апрель месяц. Взыскать с ОАО «Гусев-КОС» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, поскольку рабочий день у него закончился в 17 часов, он поехал на территорию предприятия, чтобы передать автомобиль дежурному водителю, но если бы этого водителя не было, он вернулся бы, чтобы доделать работу.

Представитель ответчика ОАО «Гусев-КОС» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что указание об устранении засора системы канализации многоквартирного <адрес> было получено ФИО5 от руководства предприятия в рабочее время. Ситуация являлась аварийной, так как ранее силами управляющей организации устранить засор не представлялось возможным. Самовольное оставление места работы ФИО5 задержало устранение аварийной ситуации на <данные изъяты>, а если бы дежурный водитель был занят, то устранение засора канализации растянулось вообще на неопределенное время.

ФИО5 был объявлен выговор, так как он имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу статей 21, 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работников возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Так, согласно приказу ОАО «Гусев-КОС» <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ОАО «Гусев-КОС» водителем 5-го разряда постоянно.

Из трудового договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что работодатель поручает, а работник ФИО5 обязуется выполнять для предприятия порученную работу, обусловленную должностной инструкцией. Круг обязанностей работника определяется инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Работник принимается на должность водителя 5-го разряда в ОАО «Гусев-КОС» в структурное подразделение: содержание и ремонт канализационной сети. (п.п. 1.1, 1.2 трудового договора)

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Должностной инструкцией <...>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем управляющей организации, с которой ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определены основные права, обязанности и ответственность водителей и легковых автомобилей, осуществляющих перевозки грузом и людей.

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкцией водитель в зависимости от характера допущенных во время работы нарушений привлекается в установленном порядке к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой, материальной или уголовной ответственности.

Договором по управлению юридическим лицом управляющей организацией, заключенного между ОАО «Гусев-КОС» и ОАО «Гусев-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено взаимодействие и разграничение полномочий при совместной эксплуатации объектов, инженерных систем и коммуникаций водоснабжения и канализации города, а также оказание услуги по управлению юридическим лицом управляющей организацией.

На основании приказа руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от ДД.ММ.ГГГГ <...> за ФИО5 закреплено транспортное средство «Камаз промывочный».

Согласно докладной записке начальника аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» ФИО1 на имя руководителя ОАО «Гусев-КОС», водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады вместе с ФИО2 и ФИО3 был направлен на ликвидацию аварийной ситуации возле <адрес> на указание устранить аварийную ситуацию до её полной ликвидации, ФИО5 в 16 часов 50 минут, не закончив работу по устранению засора, самовольно покинул место проведения работ, в результате чего задержал ликвидацию аварии на 1 час.

В объяснительных слесарей аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» ФИО3 и ФИО2 указано, что ФИО5 уехал с места устранения аварии, проигнорировав просьбу закончить работу.

ФИО5 от дачи объяснения отказался, что подтверждается актом об отказе в предоставлении объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>-п к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное оставление рабочего места во время производства общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование центральных систем водоотведения и снижен размер ежемесячного премирования в ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приказа положены: докладная записка начальника аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» ФИО1. и объяснительные слесарей аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» ФИО3. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отказе в предоставлении объяснения и приложение <...> к коллективного договору предприятия. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приказом руководителя управляющей организации ОАО «Гусев-КОС» от ДД.ММ.ГГГГ <...>-п к ФИО5 ранее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение приказа непосредственного руководителя.

Согласно приложения <...> коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора размер месячного премирования снижается на 50%.

Оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что покинул место проведения работ по устранению засора системы канализации многоквартирного дома по окончанию рабочего дня, и данная ситуация являлась штатной.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его указанию бригада в составе водителя ФИО5 и слесарей ФИО3 и Свидетель №2 была направлена на устранение засора системы канализации <адрес> дом является многоквартирным, пятиэтажным. Канализационная система была засорена и стоки скапливались в колодцах. Ранее силами работников управляющей компании засор устранить не удалось, а ОАО «Гусев-КОС» имеется специальная промывочная техника, поэтому работы необходимо было проводить до полного устранения аварийной ситуации.

Распоряжение о направлении бригады он отдал по телефону, так как сам был занят на другом объекте вне территории ОАО «Гусев-КОС», о том, что дежурный водитель, работающий посменно, находился на базе, он не знал.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО2 пояснили, что, прибыв на место аварийной ситуации, они при помощи привычной машины, управлял которой ФИО5 попытались промыть канализационную систему. Засор возможно было устранить, повысив давление при промывке, но на это необходимо было время, а примерно в 17 часов ФИО5 сказал, что его рабочее время окончилось, и он уезжает, чтобы сдать автомобиль дежурному водителю. Так как без промывочной машины они (ФИО2 и ФИО2 не могли продолжать работу, то уехали вместе с ФИО5 Канализационные колодцы были наполнены стоками, которые, в случае неустранения засора, могли излиться в подвал дома либо на земельный участок. Позже, возвратившись на место работ с дежурным водителем, они за непродолжительное время засор устранили.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу положений ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

Вопреки доводов истца, суд полагает, что нарушение нормального функционирования централизованной системы водоотведения многоквартирного <адрес>, для устранения которого истец, как работник аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» в составе бригады был направлен на основании распоряжения начальника указанного структурного подразделения ОАО «Гусев-КОС», не могло являться штатной ситуацией, поскольку создавало реальную угрозу санитарно-эпидемиологической безопасности граждан, порче и гибели их имущества.

Принимая во внимание распоряжение начальника аварийно-восстановительных и ремонтных работ ОАО «Гусев-КОС» о проведении работ по устранению засора централизованной системы водоотведения до полной ликвидации аварийной ситуации, суд полагает, что тем самым истец ФИО5 фактически был привлечен к сверхурочной работе без его согласия при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем водоотведения, как то предусмотрено положениями ст.99 ТК РФ, а поэтому прекращение ФИО5 по собственной инициативе проведение указанных работ до ликвидации аварийной ситуации было правильно расценено как совершение дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО5 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности и применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным, осуществлено с учетом тяжести совершенного проступка и наличия на момент нарушения трудовой дисциплины неснятого дисциплинарного взыскания в виде замечания. Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Гусев-КОС» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин