Апелляционное постановление № 22-2465/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-425/2021

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2465/2021
г. Астрахань
21 октября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.

адвокатов Петровой- Абдрахмановой Е.В., Кращенко И.П., Сапожникова

Д.Е.,

лиц, в отношении которых дело прекращено, Авдеевой Т.К., Дубовской О.В., Ворониной Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 г., которым уголовное дело по обвинению

Авдеевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Дубовской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

Ворониной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, прекращено в виду примирения с потерпевшим.

Выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Авдеевой Т.К., Дубовской О.В., Ворониной Л.Н. и их защитников, возражавших против доводов прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что Авдеева Т.К., Воронина Л.Н. и Дубовская О.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 24.10.2020 по 06.11.2020 в ТЦ «<данные изъяты>» в Кировском районе г. Астрахани неоднократно незаконно использовали товарные знаки компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», реализуя в магазине «<данные изъяты>» восемь контрафактных сумок с товарными знаками указанных фирм, причинив им крупный ущерб

1
в сумме 280 000 рублей и 732 000 рублей соответственно.

Постановлением суда уголовное дело в отношении обвиняемых прекращено в виду примирения с потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда о возмещении обвиняемыми причиненного ущерба, не основаны на материалах дела. Судом установлено, что действиями обвиняемых причинен ущерб в сумме 280 000 рублей и 732 000 рублей. Как видно из протокола судебного заседания и содержания заявления представителя потерпевших, ущерб возмещен в размере 500 000 рублей и 200 000 рублей, то есть частично. Считает, что судом не проверено в полном объеме наличие оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Указывает, что достижение договоренности о частичном возмещении ущерба не может служить основанием для прекращения уголовного дела, поскольку вред потерпевшему не заглажен в полном объеме. Полагает, что судом были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, в связи с чем, просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, по смыслу уголовного закона для решения вопроса о способах заглаживания вреда и его размерах позиция потерпевшего имеет определяющее

2
значение. Если потерпевший заявил об удовлетворении его требований в меньшем размере либо об отказе от возмещения ущерба, то он не может быть ограничен в этом.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевших- компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был признан К. -сотрудник Адвокатского бюро города Москвы «<данные изъяты>». В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего К. было заявлено ходатайство о том, что он не желает знакомиться с заключением эксперта и с материалами дела, которое следователем удовлетворено (л.д.239-241, т.З).

В ходе судебного разбирательства обвиняемыми решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшим. Материалы дела содержат сведения о переписке в электронном виде защитника Авдеевой Т.К.- адвоката Петровой -ФИО1 с адвокатским бюро города Москвы «<данные изъяты>».

Так, на л.д. 169, т.4 имеется сообщение адвокатского бюро, в котором указаны банковские реквизиты компаний, по которым необходимо произвести возмещение ущерба. На л.д. 177-183, т. 4 имеются копии банковских документов «<данные изъяты>», подтверждающие валютные операции по переводу денежных средств на счета компаний «<данные изъяты>» - 2205 евро и «<данные изъяты>» - 5512 евро.

Представитель потерпевших К. направил в Кировский районный суд г. Астрахани ходатайства, содержащие сведения о том, что компании «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» признают причиненный вред возмещенным, заглаженным, никаких претензий к Авдеевой Т.К., ФИО2, ФИО3 не имеют, с ними примирились, просят производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял обоснованное и верное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, установив и убедившись в том, что потерпевшие материальных претензий не имеют, удовлетворены размером возмещенного ущерба, о чем добровольно заявили. При этом, материалы дела не позволяют сомневаться в том, что принятые во внимание и удовлетворенные судом ходатайства представителя потерпевших, направлены в суд иным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

3
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2021 года в отношении Авдеевой Т.К., ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласовано:

.