Решение № 2-1418/2019 2-1418/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1418/2019

Дело №2-1418/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Адушевой Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) б/н по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее ООО НПО «Сомострой»). ООО НПО «Сомострой» является заказчиком-застройщиком двух многоквартирных жилых домов литер 1 и литер 2 на земельном участке с кадастровым номером № (пункт 1.1.1. и 1.1.2. Договора). Следовательно, сторонами договора долевого участия является с одной стороны застройщик ООО НПО «Сомострой», а с другой стороны участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 В силу пункта 2.5. договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени дом не достроен, квартира участникам долевого строительства не передана.

На основании изложенных обстоятельств, истцы просят взыскать в равных долях с ООО НПО «СОМоСтрой» неустойку в размере 609 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требовании потребителей в добровольном порядке.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом настоящего договора является долевое участие физического лица в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц дома, который после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, подлежит передаче участнику долевого строительства.

Согласно п.1.1.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома, дом- многоквартирный кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан (строительный адрес) на земельном участке, отведенном ООО НПО «СОМоСтрой».

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО НПО «СОМоСтрой» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК», застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать «Стороне-1» двухкомнатную квартиру со строительным номером № Литер № на № этаже, общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд 62,22 кв.м., в том числе жилой площадью 33,64 кв.м., трехкомнатную квартиру со строительным номером № Литер № на № этаже, общая площадь квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд 85,54 кв.м., в том числе жилой площадью 47,83 кв.м.

В соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома стоимость квартиры, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, составляет 8 939 480 рублей.

Также установлено, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» обязательства выполнило полностью и в установленные договором сроки.

Согласно п.3.2. договора долевого участия в строительстве жилого домазастройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства долю - квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1.1. по настоящему договору «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность вышеуказанной квартиры. Во исполнение договора уступки права требования «Сторона 2» уплатила «Стороне 1» 3 764 310 рублей, без НДС.

Согласно п.1.1.1. договора уступки права требования, основной договор- договор № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗЧИК» и застройщиком ООО Научно - производственное объединение «СОМоСтрой», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно п.1.1.2. договора уступки права требования, дом - строящийся многоквартирный кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном ООО НПО «СОМоСтрой», по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (строительный адрес).

Согласно п.1.1.3. договора уступки права требования, квартира - часть дома (жилое помещение) имеет следующие характеристики, согласно основному договору: № квартиры (строительный) №, кол-во комнат №, общая проектная общая площадь кв.м. №, жилая проектная площадь № кв.м., этаж № номер дома (строительный) Литер №, № квартиры (строительный) № кол-во комнат №, общая проектная общая площадь кв.м. 62,22, жилая проектная площадь 33,64 кв.м., этаж № номер дома (строительный) Литер №,

Согласно п.2.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, указанной в п. 1.1.3 настоящего договора.

Согласно п.2.2. приведенного договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 3 500 000 рублей.

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в обмен на принятие права требования, цессионарий уплатил цеденту 3 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии) б/н по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям приведенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Основные характеристики дома: строящийся многоквартирный кирпичный жилой дом, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном ООО НПО «СОМоСтрой», по адресу: <адрес> у пересечения с <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (строительный адрес). Объектом долевого строительства является следующее жилое помещение: № квартиры (строительный) №, кол-во комнат №, общая проектная общая площадь 62,22 кв.м., жилая проектная площадь 33,64 кв.м., этаж №, номер дома (строительный) Литер №

Согласно п.3.1 приведенного договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату в размере 3 500 000 рублей. За уступаемые права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий уплатил цеденту 3 500 000 рублей.

Согласно п.3.2. данного договора застройщик обязуется передать в собственность участников долевого строительства долю - квартиру в чистовой отделке в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема - передачи истцам не передана, что свидетельствует о нарушении условий договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры, сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, в нарушение требований ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщикам в установленные договором сроки, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в заявленном размере 609 000 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, что не позволило истцам своевременно реализовать свое право как собственникам данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участникам долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 306 000 рублей.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 9 590 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 304 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 304 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 153 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере в размере 9 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова