Апелляционное определение № 33-6545/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. № 33-6545/2025 (2-2927/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-003996-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ФССП России и УФССП по ХМАО – Югре ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 176 187 рублей 79 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 286 рублей.

Требования мотивированы тем, Банк является взыскателем по исполнительному производству (номер)-ИП, возбужденному (дата) о взыскании денежных средств с должника ФИО3 и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

(дата) в ходе совершения исполнительных действий указанное недвижимое имущество реализовано на публичных торгах.

Банк своевременно направил в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО–Югры справку об остатке задолженности по кредитному договору (номер). Поступивших от реализации квартиры денежных средств в размере 3 001 350 рублей было достаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 неверно произвела распределение полученных денежных средств, направив их на погашение исполнительского сбора и задолженностей по иным исполнительным производствам. Вследствие чего, задолженность перед Банком осталась не погашенной на сумму в размере 176 187 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО–Югры от 14.01.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю, полученных от реализации заложенного имущества.

(дата) и (дата) Банком направлялись заявления в УФССП по ХМАО–Югре и в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО–Югры о необходимости незамедлительного перечисления денежных средств. Однако по состоянию на (дата) задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в рамках исполнительного производства не погашен, и составляет 176 187 рублей 79 копеек.

Истец полагает, что возможность погашения указанной задолженности утрачена, поскольку должник ФИО3 не трудоустроен, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, УФК по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ХМАО-Югры ФИО5 и ФИО4

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением ПАО «Совкомбанк» не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что незаконность действий судебного пристава подтверждена апелляционным определением от 14.01.2025. Однако денежные средства взыскателю до настоящего времени не возвращены. Деятельность по взысканию задолженности фактически не осуществляется, поскольку денежных средств и какого-либо имущества должник не имеет, что исключает возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал обращение с иском преждевременным, проигнорировав фактическую утрату возможности исполнения требований исполнительного документа. Указанное приводит к нарушению прав взыскателя и фактически лишает его права на повторное обращение в суд с данным требованием.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 176 187 рублей 79 копеек. Каких-либо мер, направленных на реализацию транспортного средства, служба судебных приставов не принимает, поскольку автомобиль является не ликвидным. Денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет, что свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ФССП России и УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом пояснил, что 08.12.2025 вынесено постановление о перечислении истцу в счет погашения задолженности денежных средств в размере 18 593 рублей 95 копеек, однако фактически денежные средства взыскателю пока не перечислены. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку должник имеет автомобиль. В настоящее время должник не трудоустроен, денежных средств и иного имущества, кроме автомобиля, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО–Югре (далее – ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) находилось исполнительное производство (номер)-ИП (предыдущий (номер)-ИП), возбужденное (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС (номер) от (дата) о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (т.1, л.д. 136-141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно указанного жилого помещения (т.1, л.д.146–150),

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость квартиры установлена в размере 2 805 000 рублей (т.1, л.д.154–155).

Впоследствии, указанное жилое помещение передано на реализацию путем проведения торгов.

Согласно протоколу о подведении итогов торгов от (дата) № (номер), победителем признан (ФИО)12, предложивший наибольшую цену в размере 3 001 350 рублей.

(дата) на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району зачислены денежные средства в размере 2 998 545 рублей за вычетом задатка (т.1, л.д.49-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства в отношении ФИО3, в том числе (номер)-ИП, объединены в сводное исполнительное производство (номер)-СД.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от (дата) и справке, денежные средства направлены на погашения задолженностей взыскателей по сводному производству. При этом взыскателю ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 1 500 662 рублей 35 копеек. Исполнительский сбор перечислен на сумму в размере 171 247 рублей 06 копеек.

Постановлением от (дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено, в связи с фактическим исполнение.

28.03.2024 ПАО «Совкомбанк» представило справку, согласно которой, по состоянию на 27.03.2024 задолженность составляет 1 898 000 рублей.

В связи с чем, постановлением от (дата) исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер (номер)-ИП.

Задолженность по исполнительному производству на дату предъявления иска составляет 176 187 рублей 79 копеек.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неполном перечислении Банку денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия пристава незаконным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025, решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 09.09.2024 отменено, принято новое решение, которым административный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО5, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия, удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО4, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк», вырученных при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность направить взыскателям требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО4 от (дата) о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству (номер) для перераспределения указанных денежных средств взыскателям в соответствии с требованиями ст. ст.110, 111 и ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.18-22).

Согласно заявке в УФССП России по ХМАО-Югре от (дата), поданной во исполнение апелляционного определения суда ХМАО-Югры по делу (номер), для последующего перераспределения между взыскателями по сводному исполнительному производству в порядке, установленном ст. ст.110, 111 и ч.4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возврату подлежат ошибочно перечисленные в федеральный бюджет суммы исполнительского сбора, а именно: 23 611,21 рублей, 105 046,36 рублей, 1 748,10 рублей, 1301,57 рублей, 1 695,80 рублей, 3 650,89 рублей, 1000 рублей,1 000 рублей, 7 252,88 рублей, 2 911,478 рублей, 13 957,93 рублей, 12 000 рублей, 1 116,96 рублей, 4 953,89 рублей.

Разрешая спор по существу, учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, изложенными в п. п. 80, 81, 82, 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что судебным приставом допущено нарушение при распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, однако одновременно отметил, что приставом предприняты меры для их устранения.

Ссылаясь на заявку о возврате ошибочно перечисленного исполнительского сбора для последующего перераспределения денежных средств между взыскателями, суд пришёл к выводу, что исполнительное производство не окончено, работа по взысканию задолженности с должника продолжается, и возможность получения взыскателем спорной суммы не утрачена.

Исходя из этого, суд посчитал требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении вреда преждевременными. По мнению суда, заявленная сумма фактически является задолженностью должника, и доказательств невозможности её взыскания вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем, оставил иск без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими последствиями; виновность должностного лица, если вред наступил вследствие принятия этим лицом неправомерного решения.

При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии хотя бы одного из них требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Также ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет заинтересованным лицам право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 2 статьи 119 Закона Об исполнительном производстве).

Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П, от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О, от 24.12.2020 №2905-О и др.).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик утверждал, что возможность взыскания денежных средств не утрачена, поскольку во исполнение апелляционного определения в УФССП по ХМАО-Югре направлена заявка о возврате исполнительского сбора, ошибочно перечисленного в федеральный бюджет (исполнительский сбор) в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, сторона ответчика согласилась с тем, что в рамках исполнительного производства допущена ошибка, а заявленная истцом сумма, как указала судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежит перераспределению и перечислению в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности относятся наложение ареста на имущество должника (ст.80), изъятие имущества должника (ст.84), оценка имущества должника (ст.85), реализация имущества должника (ст.87).

В обосновании иска ПАО «Совкомбанк» указало на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот вид исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Их выбор входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ПАО «Совкомбанк», вырученных при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства (номер)ИП. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность направить взыскателям требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, в настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 176 187 рублей. Должник ФИО3 не трудоустроен, денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, полагая, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Банка, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем, Банк имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности у должника перед Банком само по себе не исключает причинения вреда Банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя, и последующее продолжение исполнительного производства в отношении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос № 10).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед Банком в полном объёме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку имело место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному исполнению исполнительного документа в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании убытков законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки в размере 176 187 рублей 79 копеек.

Довод ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку должник имеет автомобиль, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что материалы дела не содержат безусловных и достоверных доказательств фактического наличия у должника транспортного средства и реальной возможности погашения задолженности перед банком за счет этого автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Lada Priorа вынесено (дата), однако до настоящего времени каких-либо мер к розыску транспортного средства и его реализации, не принято. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что (дата) вынесено постановление о перечислении истцу в счет погашения задолженности денежных средств в размере 18 593 рублей 95 копеек, следовательно, задолженность в настоящее время составляет 157 593 рубля 84 копейки, судебной коллегией также отклоняется, поскольку не представлены доказательства фактического перечисления взыскателю денежных средств. При этом представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отрицал поступление денежных средств.

Данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера взысканных убытков, поскольку указанный платеж в размере 18 593 рублей 95 копеек, в случае его перечисления взыскателю, подлежат зачету в счет погашения взысканной задолженности в порядке исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от (дата) (номер), от (дата) (номер), при обращении в суд с иском Банком произведена уплата государственной пошлины в размере 6 286 рублей, при обращении в суд с апелляционной жалобой – 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 286 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» убытки в размере 176 187 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 286 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.