Решение № 2-242/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-242/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 8 октября 2018 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М.

с участием

представителя ответчика ФИО1 -

адвоката адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н.(удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ ордер от ДД.ММ.ГГГГ №)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат- Белгород» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат- Белгород» ( ООО «Русклимат- Белгород» ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец изложил следующие обстоятельства.

15 мая 2017 года между ООО «Русклимат-Белгород» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки оборудования №. В соответствии с условиями договора «Поставщик» - ООО «Русклимат-Белгород» обязался поставить, а «Покупатель» - ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить поставленное оборудование. Во исполнение договора, истец произвел в адрес «Покупателя» поставку климатического оборудования на общую сумму 94 377 рублей 00 копеек согласно товарным накладным № от 23 мая 2017 года; № от 26 мая 2017года. Отгруженный товар был принят «Покупателем», претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, «Поставщику» не предъявлялось.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что «Покупатель» обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

15 мая 2017 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки, которое предусматривало отсрочку по оплате поставленного оборудования на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его поставки.

В нарушение вышеуказанных условий, «Покупатель» оплату полученного товара в установленный срок не произвел.

На дату 9 апреля 2018 года задолженность ФИО1 составила 94 377 рублей 00 копеек.

Согласно пункту №. договора поставки, в случае нарушения «Покупателем» сроков оплаты, установленных договором, «Покупатель» уплачивает «Поставщику» пени в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования. В соответствии с расчетом пени, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, за период просрочки оплаты оборудования с 22 июля 2017 года по 23 марта 2018 года размер пени составил 22 753 рубля 49 копеек.

Таким образом, общая сумма сложившейся задолженности на 9 апреля 2018 года - 117 130 рублей 49 копеек.

Кроме того, 15 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого он, ответчик, обязался нести ответственность перед истцом за исполнение «Покупателем» - ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки № от 15 мая 2017 года.

Пунктом №. договора поручительства предусмотрено, «Поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед истцом по договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

В силу ч.1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. «Поручитель» отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п.№ договора поручительства следует: основаниями наступления ответственности «Поручителя», в частности, являются: - неоплата «Покупателем» в срок, установленный договором поставки, принятого от истца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки. Следовательно, с момента наступления вышеуказанных оснований у истца - ООО «Русклимат-Белгород» возникло право требовать исполнения обязательств «Покупателя» по договору поставки с «Поручителя» - ФИО1

Также п.№ договора поручительства установлена ответственность «Поручителя» за несвоевременное исполнение обязательств. «Поручитель» уплачивает «Поставщику» пени в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за оборудование.

Исходя из того, что претензия направленная ответчику по адресу регистрации была вручена ему 3 февраля 2018 года, «Поручитель» должен был исполнить обязательства по внесению денежных средств «Поставщику» не позднее 10 февраля 2018 года.

Вместе с тем, истец указал в исковом заявлении, что положения договора поручительства (п..№) содержат обязательный претензионный порядок для разрешения спора, поэтому 16 января 2018 года истец направил по средствам ФГУМ «Почта России» «Поручителю» претензионное письмо с требованиями исполнить принятые на себя обязательства. Во исполнение п.№ договора поручительства, «Поручитель» обязан был в течение трех рабочих дней после получения письменного уведомления от истца о просрочке «Покупателем» платежей по договору поставки уплатить «Поставщику» просроченную «Покупателем» сумму с учетом штрафных санкций и пеней на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы «Поставщика».

Претензионное письмо ответчику вручено 3 февраля 2018 года. Принятые на себя обязательства он не исполнил. В Арбитражный суд иск к «Покупателю» - ООО «<данные изъяты>» не предъявлялся.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец считает своим правом начислить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств, принятых на себя «Поручителем». Из расчета суммы нестойки за период с 10 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, её размер составил 3 869 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Белгород»: сумму основного долга по договору поставки от 15 мая 2017 года № в размере 94 377 рублей 00 копеек; пени за просрочку платежа, установленную договором поставки - 22 753 рублей 49 копеек; неустойку, предусмотренную договором поручительства в сумме 3 869 рублей 46 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 620 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ООО «Русклимат-Белгород» не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. При этом, представитель истца КММпо доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия Общества.

Ответчик ФИО1 судом извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам. Однако, судебная корреспонденция возвратилась в суд неврученной с отметкой «истек срок хранения». Из письменных сведений администрации <данные изъяты> сельсовета Дмитриевского района Курской области от 3 августа 2018 года №, адресной справки Миграционного пункта ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области от 7 августа 2018 года № следует, что до настоящего времени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, значится зарегистрированным в <адрес>, однако, фактически не проживает (л.д. №). Поскольку, место жительства ответчика неизвестно, то суд для защиты его прав и законных интересов согласно правилам ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначил ФИО1 представителя – адвоката адвокатской палаты Курской области Горбатенкова В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Горбатенков В.Н. просил суд заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Из полученной Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 сентября 2018 года, ООО «<данные изъяты>» генеральный директор которого значился ФИО1, имевший право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекратило свою деятельность 20 ноября 2017 года, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 20101 года №129-ФЗ (при наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

(ст. 506, ч. 1 ст.516, ч. 3 ст. 523 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. ст. 308-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, такие как неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другими способами.

В соответствия со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской. Из этого можно сделать вывод, что если договором поручительства не предусмотрено ограничение ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником кредитного обязательства, то его ответственность ничем не отличается от ответственности должника. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору поставки, что не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено:

ООО «Русклимат – Белгород» является юридическим лицом, дата его создания – 25 февраля 2014 года; генеральным директором Общества является БПВ Эти обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации юридического лица, протоколом общего собрания учредителей о создании Общества ( л.д. №).

ООО «Русклимат - Белгород» в лице генерального директора БПВ и ООО «<данные изъяты>», в лице представителя «Покупателя» ФИО1 заключили договор поставки оборудования от 15 мая 2017 года №, в соответствии с которым «Поставщик» - ООО «Русклимат-Белгород» обязался поставить, а «Покупатель» - ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить поставленное оборудование ( л.д. №).

Из пункта №. договора поставки следует, в случае просрочки «Покупателем» осуществления расчетов, указанных в договоре, «Поставщик» вправе потребовать от «Покупателя» уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты; оплата пени не освобождает «Покупателя» от исполнения своих обязательств по договору поставки ( л.д.№).

15 мая 2017 года теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки, которое предусматривало отсрочку по оплате поставленного оборудования на 60 (шестьдесят) календарных дней с момента его поставки; соглашение вступило в силу со дня его заключения и действовало до 14 июля 2015 года.

В п.№ данного соглашения предусмотрено, в случает неисполнения или ненадлежащего исполнения «Покупателем» своих обязательств по оплате оборудования в установленный соглашением срок, «Покупатель» несет ответственность в соответствии с условиями договора поставки, а также настоящего соглашения ( л.д.№).

Из договора поручительства № от 15 мая 2017 года к договору поставки оборудования № от 15 мая 2017 года следует, что ООО «Русклимат - Белгород» - «Поставщик» в лице БПВ, действующий на основании Устава и ФИО1 – «Поручитель» заключили настоящий договор о том, что «Поручитель» обязуется отвечать перед «Поставщиком» за исполнение ФИО1, ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес> ( далее « Покупатель» ) всех своих обязательств по договору поставки.

Согласно пункту № договора поручительства, «Поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательств «Покупателем» по договору поставки, включая обязательство возвратить суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему в случае неисполнения « Покупателем» своих обязательств по договору поставки.

В п.№ договора поручительства предусмотрено: основаниями ответственности «Поручителя», в частности, являются: неоплата «Покупателем» в срок, установленный договором поставки, принятого от «Поставщика» товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

Пунктом № договора поручительства установлена самостоятельная ответственность «Поручителя» за несвоевременное исполнение обязательств. «Поручитель» уплачивает «Поставщику» пени в размере 0,1 (одна десятая) процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за оборудование (л.д.№).

Во исполнение договора поставки, истец произвел в адрес «Покупателя» поставку климатического оборудования на общую сумму 94 377 рублей 00 копеек согласно товарным накладным № от 23 мая 2017 года; № от 26 мая 2017года ( л.д.№).

Поставленный товар был принят «Покупателем» - ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, о чем содержатся в счет – фактурах от 23 мая и 26 мая 2017 года №, № подписи ответчика. Претензий по качеству и количеству в срок и в порядке, предусмотренные договором поставки, «Поставщику» не направлялось ( л.д.№).

Из письменного уведомления ООО «Русклимат - Белгород» в адрес ФИО1 от 16 января 2018 года следует, что к нему как к «Поручителю» предъявлено требование в течении одного календарного дня с момента получения настоящего уведомления перечислить на расчетный счет юридического лица задолженность за поставленный товар в общей сумме 94377 рублей 00 копеек и предусмотренную договором поставки неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического произведения им платежа ( л.д. №).

Также ФИО1 разъяснено, что в случае оставления данного требования без ответа, на основании п.№ договора поручительства кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уведомление было получено адресатом 3 февраля 2018 года (л.д. №).

Сумма сложившейся задолженности за поставленное климатическое оборудование, пени за просрочку платежа, предусмотренные договором поставки за период с 22 июля 2017 года по 23 марта 2018 года; неустойка, предусмотренная договором поручительства, начисленная за период с 10 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, подтверждаются приобщенными расчетами и не вызывают у суда сомнений (л.д. №).

Оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при этом доказательства не противоречат доводам искового заявления, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания; доказательств в опровержение имеющихся у суда, ответчиком ФИО1 и его представителем не направлено.

Суд считает: в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, поэтому заявленные исковые требования ООО «Русклимат- Белгород» подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд находит правильным взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в пользу ООО «Русклимат-Белгород»:

сумму основного долга за поставленное климатическое оборудование по договору поставки от 15 мая 2017 года № - 94 377 рублей 00 копеек;

пени за просрочку платежа, установленную договором поставки оборудования от 15 мая 2017 года № за период с 22 июля 2017 года по 23 марта 2018 года – 22753 рубля 49 копеек;

неустойку, предусмотренную договором поручительства № к договору поставки оборудования от 15 мая 2017 года №, в сумме 3 869 рублей 46 копеек; всего 120999 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3620 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением от 26 марта 2018 года № и подлежит взысканию с ответчика (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русклимат- Белгород» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО « Русклимат - Белгород»:

сумму основного долга – 94377 ( девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь ) рублей 00 копеек и пени за просрочку платежа – 22753 ( двадцать две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек по договору поставки оборудования от 15 мая 2017 года №;

неустойку, предусмотренную договором поручительства № к договору поставки оборудования от 15 мая 2017 года № - 3869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек;

государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд - 3620 ( три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 12 октября 2018 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова