Постановление № 1-71/2017 1-76/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71\2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 декабря 2017г. с. Зональное

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката АК <адрес> Дрёмина Ф.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего без официального трудоустройства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории домовладения по <адрес>. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеется мопед «Raser Lupus» (VIN - №), принадлежащий последнему на праве собственности, ФИО3 обратился к Потерпевший №1 с просьбой дать ему в пользование вышеуказанный мопед для передвижения по территории <адрес>. На просьбу ФИО3 Потерпевший №1 ответил согласием и, находясь на территории домовладения по пер. <адрес>, в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО3 мопед «Raser Lupus» (VIN - №), тем самым вверил мопед последнему. При этом Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

После того, как ФИО3 получил от Потерпевший №1 мопед «Raser Lupus» (VIN — №), в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился около ограды домовладения по пер. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мопеда «Raser Lupus» (VIN - №), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1, переданного ему для передвижения по территории <адрес>, путем его растраты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, путем растраты, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, ФИО3 в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около ограды домовладения по пер. <адрес>, не имея разрешения собственника и права распоряжаться чужим имуществом, договорился по сотовому телефону с ФИО2 о продаже мопеда «Raser Lupus» (VIN - №), принадлежащего Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 на вверенном ему мопеде «Raser Lupus» (VIN - №), принадлежащим Потерпевший №1 приехал к зданию, расположенному по <адрес>, где введя ФИО2 в заблуждение относительно своего преступного намерения, сообщил последнему недостоверные сведения о законном владельце мопеда, сказав, что мопед «Raser Lupus» (VIN - №) его и передал другому лицу, а именно ФИО2 мопед «Raser Lupus» (VIN - №), стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым ФИО3 растратил имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый с предъявленным обвинением в растрате согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством, о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, поскольку, он полностью возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, претензий к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО3, а также его защитник – адвокат Дрёмин Ф.С. в суде выразили свое согласие на прекращение производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Зеленин Е.Н. в суде считал, что имеются все основания для прекращения производства по делу, причиненный вред заглажен и ущерб возмещен, о чем добровольно заявил потерпевший Потерпевший №1

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен.

При таких обстоятельствах, суд, находит возможным, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, за примирением сторон.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы на мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - №, а также мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - № – переданные потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии под расписку, оставить по принадлежности; копии документов на мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - №- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: документы на мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - №, а также мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - № – переданные потерпевшему Потерпевший №1 на предварительном следствии под расписку, оставить по принадлежности; копии документов на мопед «Raser Lupus», 2010 года выпуска, номер двигателя VIN - №- хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Алтайский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Ю.М.Мартьянова