Решение № 12-27/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-27/2019

Копия

Дело № 12-27/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «24» июня 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Запретилина О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от 10.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского района Свердловской области Хотяновской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в оставлении водителем в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 около <адрес> в <адрес>, допустив наезд на пешехода ФИО2

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить и признать ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., указав, что не выполнила обязанность сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию, будучи уверенна, что пешеход не пострадал, отсутствует материальный ущерб и вред здоровью. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия с целью нарушения прав ФИО2 у нее не имелось. После случившегося интересовалась состоянием здоровья и готова была отвезти ФИО2 в медицинское учреждение, но ФИО2 отказалась, указав, что угрозы здоровью и претензий у нее не имеется, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО3, которая не была допрошена в ходе судебного разбирательства, что нарушило ее право на защиту. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, и нашел ли подтверждение умысел его участника на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п. 2.6.1 водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт от 17.02.2019, зарегистрированный в КУСП № 318 о получении сообщения от врача Бисертской городской больницы об обращении ФИО2, установлен диагноз – ушиб поясничной области, извещение о раненом Бисертского городской больницы (л.д. 6, 9).

Признавая виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья посчитал доказанным факт совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления его места ФИО1

Вместе с тем, такие выводы судьей сделаны преждевременно.

Так в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.1.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, «раненый в дорожно-транспортном происшествии» - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни, под амбулаторным понимается лечение, не предусматривающее круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.

Согласно пояснениям ФИО1, она не отрицала факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку разногласий с потерпевшей ФИО2 не возникло. Потерпевшая каких-либо повреждений не получила, проехать в больницу отказалась.

Потерпевшая ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что после наезда она сказал ФИО1, что у нее болит спина, но поскольку состояние было удовлетворительное, она не настаивала на оказании медицинской помощи и ушла домой. Спустя пару часов она почувствовала боль в спине и обратилась в больницу, где ей назначили амбулаторное лечение.

Также свидетель ФИО3 подтвердила, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имела претензий к ФИО1 Потерпевшей предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась. Со слов ФИО2 она знает, что последняя не проходила лечение в больнице.

Согласно амбулаторной карты ФИО2 амбулаторное лечение в связи с наездом на нее автомобиля она не проходила.

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в <адрес>, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи об имевшем ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 место дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства марки KIA CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2 и соответственно об умысле ФИО1 на оставление места дорожно-транспортного происшествия, представленными в дело доказательствами, не подтвержден.

Вместе с тем, ФИО1 были нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению, наказание подлежит снижению до административного штрафа, установленного санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 названного кодекса, по которому назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Нижнесергинский»)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья : (подпись)

Копия верна: Судья О.Ю. Запретилина