Решение № 2-1825/2021 2-1825/2021~М-1469/2021 М-1469/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1825/2021

74RS0028-01-2021-003224-74

Дело №2-1825/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2021года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

С участием представителя прокуратуры Михайловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 08.04.2021 года она обнаружила на странице социальной сети «В Контакте» в открытых группах «Черный список Челябинска, Отзывы, мошенники», «Мошенники Челябинска. Черный список», «Подслушано Копейск», что ФИО2 распространяет не соответствующие действительности сведения о ней, а именно : указан пост с ее именем и фамилией, утверждающем, что она оскорбляет в группе «ПодслушаноКопейск» подписчиков данной группы, их детей, родных, выкладывает чужую личную информацию, что не соответствует действительности. В комментариях к данной группе ответчик указывает, СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО В группе «Мошенники Челябинска. Черный список», в комментариях утверждает, что на нее назначено заседание за клевету и оскорбления. Пишет, что у них договоренность, что ФИО1 « убирается в вольере у ее собаки, что ей предлагали две сотни, чтобы убрать г….о у ее собаки». Распространенные сведения порочат честь и достоинство, портят ее репутацию, являются для нее оскорбительными, не соответствуют действительности. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Истец о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

Представитель истца требования доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что имели место судебные акты, подтверждающие оскорбления иных подписчиков, иные суждения носят субъективный характер, при этом договор имел место быть, но истец от него отказалась, истец кормит бездомных собак, на фото видели ее расчесанную шею и руки, полагает наличие заболевания. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считающего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Установлено, что ответчиком ФИО2 15.04.2019 года в социальной Интернет- сети «ВКонтакте» под постом, опубликованным в группе Черный список Челябинска/ отзывы/ мошенники оставлен комментарий «Хотела бы написать о группе Подслушано Копейск. Когда то была нормальная, с приходом ФИО1, Е. и Г. превратилась в помойку. Смешно сказать, но обычные подписчики жалуются нам, активным комментаторами, что в ней находится просто невозможно. Постоянные оскорбления подписчиков, их детей, родных от данных субъектов, выкладывание ими чужой личной информации, фото переходит все границы. А-ны на жалобы не реагируют. Обещали выявить провокаторов скандалов и заблочить. После сегодняшнего очередного упоминания моего имени уже в открытую в посте меня заблокировали. Люди поддержали, сто надоело читать грязь в группе- их тоже отправили в бан. Скорее всего админом являются вышеперечисленные лица, ибо адекватные люди на замечания реагируют адекватно, но это не тот случай» ( л.д.9).

Установлено, что в группе «В Контанкте» от 07.09.2019 года, ФИО2 в переписке с ФИО1 указала, СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ( л,д.11).

Установлено, что 10.09.2019 года в указанной выше группе ФИО2 размещено СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ( л.д.15).

Установлено, что 08.09.2019 года в указанной группе ФИО2 ответила Е. СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО»( л.д.16)

Разрешая требования истца о признании выше указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, суд пришел к следующему выводу.

Так, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2020 года рассматривая требования истца ФИО3 к ФИО1, Г.Д.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судом установлено, что с конца ноября 2018 года ФИО1 и Г.Д.А. в сети «Интернет» в социальной сети «В контакте» распространяли сведения в отношении истца и членов его семьи, носящие оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство ФИО3. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 14.07.2020 года по иску ФИО3 к ФИО1, Г.Д.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором установлены оскорбительные высказывания в адрес истца, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с Г.Д.А. 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.С.В. также пояснила, что со стороны истца имели место оскорбления в адрес подписчиков семьи Г., Д., ФИО2.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для признания выше изложенных комментариев ответчика от 15.04.2019 года, от 07.09.2019 года, от 10.09.2019 года не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку их недействительность опровергнута представленными доказательствами.

Доводы и ссылка истца на решение Калинского районного суда города Челябинска от 26.11.2020 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают иные доказательства.

В части комментария ответчика от 08.09.2019 года, суд полагает, что он не носит оскорбительный характер для истца, поскольку звучит в качестве предложения, с иным словом вместо слова указанного истцом в иске.

Установлено, что 11.04.2020 ФИО2 в выше указанной группе оставила комментарий следующего содержания СВЕДЕНИЯ ПОРОЧАЩИЕ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

На основании изложенного, оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности высказываний ответчиком не доказано.

Суд приходит к выводу, что комментарии, оставленные ответчиком 11.04.2020 года, характеризуют истца с отрицательной стороны и направлены на то, чтобы оскорбить и опорочить в глазах других. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение об истце, дают отрицательную характеристику истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Принимая во внимание характер и содержание публикации, размещенного ответчиком, учитывая ее оскорбительный характер, а также степень распространения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обязана представить доказательства об отсутствии болезни, суд находит не состоятельными, поскольку бремя доказывания действительности сведений лежит на ответчике в силу закона.

Иные доводы о субъективности характера высказываний ответчика 11.04.2020 года, суд также находит несостоятельными, поскольку данные высказывания носят оскорбительный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.74), квитанция на почтовые расходы в размере 150 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг в виде консультации, составлении иска, участие в судебном заседании, а также разумность произведенных расходов, подтверждающихся документально, отсутствие у ответчика доказательства их несоразмерности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии номера договора, акта выполненных работ, завышенного размера услуг, суд находит не состоятельными, не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку данные услуги фактически оказаны и оплата по ним произведена.

На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ботова М.В.