Решение № 12-35/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 30 января 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, несмотря на то, что вину в содеянном правонарушении он признал, в содеянном раскаялся, однако считает, что ему назначено слишком строгое наказание, просит суд назначить ему наказание в виде штрафа. Считает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, установленные судом отягчающие вину обстоятельства – не доказаны, судом в качестве отягчающих вину обстоятельств указан факт, что он ранее совершал однородное правонарушение, тогда как указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по существу, а также в ходе исследования документов, подтверждено не было, поэтому, считает, что информация о том, что он ранее совершал однородные правонарушения, носит ложный характер. Также просит суд учесть, что у него на иждивении находится супруга, у которой имеется неудовлетворительное состояние здоровья. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2016 года изменить в части назначенного наказания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что он 12 октября 2016 года в 11 часов 45 минут на 39 км автодороги А108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и совершил обгон грузового транспортного средства, идущего в попутном с ним направлении, начав обгон с прерывистой линии разметки и окончив, переехав при этом сплошную линию разметки. Вину в совершении административного правонарушения признает. Проживает он с супругой, которая является пенсионеркой и инвалидом <данные изъяты>, иждивенцев, несовершеннолетних детей, не имеет. Просит приобщить к материалам ходатайство начальника отдела, с просьбой не лишать его права управления транспортными средствами, так как его работа связана с выездами на плановые и неплановые проверки по Ульяновской и Самарской областям. Выезжает он по инициативе руководства на своем автомобиле, должностная инструкция этого не предусматривает.

Инспектор ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение выразилось в том, что ФИО1 12 октября 2016 года в 11 часов 45 минут на 39 км автодороги А108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек прерывистую линию разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем с пересечением сплошной линии 1.1 вернулся на ранее занимаемую полосу движения, нарушив при этом п.п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а горизонтальная разметка «1.6» - это линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними, и которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

Указанные требования не были выполнены ФИО1

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении, установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 12 октября 2016 года в 11 часов 45 минут на 39 км автодороги А108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересек прерывистую линию разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, затем с пересечением сплошной линии 1.1 вернулся на ранее занимаемую полосу движения, нарушив при этом п.п.1.3 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, где он указал, что «не успел закончить маневр по обгону транспортного средства». Замечаний к протоколу не имелось;

-схемой к данному протоколу, составленной в присутствии ФИО1, в которой он расписался, и из которой усматривается траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 по проезжей части.

Кроме того, к материалу приобщена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги на 39 км автодороги А108 МБК Дмитровско-Ярославского шоссе, согласно которой на рассматриваемом участке дороги имеется две полосы движения: одна полоса в одну сторону и одна – в другую, которые разделены меду собой прерывистой линией разметки «1.6», переходящий в сплошную линию разметки «1.1».

Оснований не доверять вышеуказанным документам, составленным инспектором ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО 1, у суда не имеется, последний является незаинтересованным лицом, и на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, который допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не правильно принял во внимание как отягчающее административную ответственность - повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственность за пересечения сплошной линии, являются несостоятельными.

По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, учитывая опасность выезда на полосу дороги, предназначенную для потока встречных машин, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, несмотря на ходатайство начальника отдела Ростехнадзора, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, не имеется.

Таким образом, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по обстоятельствам, изложенным ФИО1 в жалобе.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Черненко