Постановление № 1-17/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

УИД 35R.S0015-01 -2021 -000055-90 дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО4, подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, владеющего русским языком, гражданина. РФ, образование среднее, холостого, сожительствует, имеет малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1 с целью кражи, подошел к бане, находящейся на территории, прилегающей к дому, расположенного по адресу: <адрес>, д. Рябево, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 дернул рукой деревянную дверь предбанника бани, повредив запорное устройство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь предбанного помещения, и далее через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая противоправность своих действий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два чугунных котла емкостью 60 литров, стоимостью 1200 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей, а так же два эмалированных таза, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению: два

эмалированных таза сдал в пункт приема металлолома, два чугунных котла, емкостью 60 литров оставил себе. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2600 рублей.

Уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства дела, поскольку ФИО1 об этом после консультации с защитником ходатайствовал в период ознакомления с материалами уголовного дела, данное ходатайство им и защитником поддержано в судебном заседании, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства дела, возражений от потерпевшего не поступило.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с ним он примирился, причиненный ему материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 с ходатайством потерпевшего и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласны.

Государственный обвинитель ФИО4 полагает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, установленного судом факта добровольного примирения подсудимого и потерпевшего, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде на период до вступления постановления в законную силу следует отменить.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 316 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в размере 1 725,00 рублей, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина