Решение № 2-4574/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-4574/2018;)~М-4074/2018 М-4074/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-4574/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 09 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Фольксваген <...>. "."..г. по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Джили <...>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 300 рублей, без учета износа 131 300 рублей; стоимость услуг эксперта 15 300 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 131 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, расходы за изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 78 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, расходы за изготовление копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 826 рублей.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности прекращено.

Истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы согласился, требования о взыскании постовых расходов за отправку телеграммы не признал, пояснив, что телеграмма была направлена не по адресу проживания ответчика, просил снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки, услуг представителя, за изготовление копий отчетов до разумных пределов, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля Джили <...>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль марки Фольксваген <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили <...> совершил движение задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген <...>, принадлежащий ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО1.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Фольксваген <...>

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствовал, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», уведомив ответчика о месте, времени и дате проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копией телеграммы.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <...> учетом износа составляет 89 300 рублей, без учета износа 131 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Паритет». Согласно заключению судебной экспертизы №..., с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, повреждения на транспортном средстве Фольксваген <...>, в их числе: «государственный регистрационный знак передний, рамка гос.рег.знака переднего, бампер передний (в части ремонта и окраски), блок-фара левая, решетка радиатора, эмблема передняя, решетка бампера переднего, спойлер бампера переднего» - соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Тогда как повреждения: «бампер передний (в части замены), капот, ПТФ левая передняя, подкрылок передний левый, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, проставка бампера переднего» - не могли возникнуть в результате ДТП от "."..г. на транспортном средстве Фольксваген <...> (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген <...> получившего повреждения в результате ДТП "."..г., с учетом ответа на первый вопрос, составила: с учетом износа 54 000 рублей, без учета износа 78 700 рублей (ответ на второй вопрос).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Экспертная компания Паритет».

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Согласно договору на проведение оценки №... от "."..г. стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 15 300 рублей, которая оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "."..г. в указанном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 180 рублей (15 300 рублей х 60%).

При этом, судом учитывается, что уменьшение размера исковых требований со 131 300 рублей до 78 700 рублей, то есть более чем на 50 000 рублей, истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, то есть доказательства, свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленного требования. Указанное позволяет суду применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя от первоначально заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания Паритет». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ФИО2 "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 30 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» в размере 18 000 рублей надлежит взыскать с ФИО2, и 12 000 рублей с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО3 и ФИО4 в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу расходы по отправке телеграммы в размере 257 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

К доводам представителя ответчика о том, что телеграмма была направлена истцом не по адресу проживания ФИО2, а по иному адресу, суд относится критически, поскольку адрес, по которому направлялась телеграмма был взят истцом из определения ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., т.е. по адресу: <адрес>, о том, что в определении указан неверно номер квартиры ответчика ФИО2, истцу ФИО1 известно не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Оплата указанных истцом расходов подтверждается договором от "."..г. и квитанций к приходному кассовому ордеру от "."..г..

При подаче искового заявления в суд ФИО6 уплачена государственная пошлина в сумме 3 826 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г..

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 561 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей, расходы по изготовлению копий отчетов в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубль.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, услуг по оценке отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания Паритет» в возмещение расходов за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш