Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело №2-866/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.05.2017 г. сроком на 3 г. 37 АА №0994214,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов в размере: 711014 руб. – невыплаченное страховое возмещение;, 58385,55 руб. – неустойка, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 50% от взысканной судом суммы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, убытков в размере 4700 руб. по эвакуации транспортного средства; 12000 руб. расходы по оценке ущерба, 20000 руб. услуги представителя, 450 руб. услуги по отправлению претензии, 1100 руб. услуги нотариуса за удостоверение нотариальной доверенности, 1000 руб. услуги по составлению копии экспертного заключения. Также истец просил суд о признании п.11 Полиса добровольного страхования транспортных средств серия СБ 37 №1041401 от 24.06.2016 г. недействительным. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 июня 2016 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия с 24.06.2016 г. по 23.06.2017 г. Факт заключения договора удостоверен полисом серия СБ 37 №1041401 от 24.06.2016 г. Объектом страхования по данному договору является автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак х. Страховыми случаями по договору было избрано «Ущерб+Хищение». Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме, а именно 109921,40 руб. В соответствии с полисом страхования серии СБ 37 №1041401 от 24.06.2016 г. вариант выплаты определен – ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 19 февраля 2017 года в Суздальском районе на автодороге Суздаль – Гаврилов – Посад 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие (касательное столкновение с наездом на препятствие) без пострадавших: автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак х, которым управлял ФИО3 и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак х, которым управлял истец. 20 марта 2017 года посредством почты Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, с просьбой выдать направление на СТОА, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак х. 21 марта 2017 года данное заявление ответчиком было получено. Однако осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак х организован не был, до настоящего времени направление на СТОА Ответчик не выдал, отказа в выплате страхового возмещения получено не было. 30 марта 2017 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак х, на который ответчик вызывался. Согласно заключению №22/17 ООО «Судебный медиатор», составленного на основании акта осмотра ТС №22/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак х без учета износа составляет 669714 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41300 руб., так как автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак х является 2016 г. выпуска. 17 апреля 2017 года Истец обратилась к Ответчику с дополнительным заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала заключения №22/17 ООО «Судебный медиатор» с квитанцией по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства. 18 апреля 2017 года данное заявление было получено. Однако данное заявление Ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате получено не было. 24 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 25 мая 2017 года данная претензия была получена Ответчиком. Однако данную претензию Ответчик проигнорировал, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате Истец также не получал. Также истец считает, что п.11 Полиса добровольного страхования транспортных средств серия СБ 37 №1041401 от 24.06.2016 г. является недействительным. Правила страхования, на которые ссылается страховщик, являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом. Так, в соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Из положения данной нормы следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования. В силу ст.ст.9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Из положений вышеуказанного закона, положений ст.929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, и последний вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, истец считает, что Ответчик обязан возместить Истцу как потерпевшему причиненный вследствие вышеуказанного события ущерб (осуществить страховую выплату) в размере 711014 руб.

06.09.2017 г. в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 398279 руб. (398050 руб. + 30229 руб. (УТС) – 30000 руб.), также убытки стоимость услуг по эвакуации ТС в размере 4700 руб., услуги по оценке ущерба 12000 руб., неустойку, моральный вред и штраф, также просил суд о возмещении судебных расходов в размере, указанных в первоначальном иске. От требования ор признании п.11 Полиса добровольного страхования транспортного средства серии СБ 37 №1041401 от 24.06.2014 г. недействительным, истец отказался, в данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить. С заключением эксперта №069-0617 от 08 августа 2017 года согласна.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв в котором указал, что считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая то, что отсутствует вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий истцу, просил суд уменьшить размер заявленных требований до разумных пределов. Также заявил о несоразмерном размере неустойки и штрафа, просил суд учесть, что страховщик предпринимал все меры по урегулированию заявленного убытка, в силу ст.333 ГК РФ просил суд об уменьшении их размеров до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве собственности транспортного средства 37 40 №…. (л.д.9,), паспортом транспортного средства …№….. (л.д.9-10).

Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2017 года в 21.00 час. на автодороге Суздаль – Гав. Посад 8 км произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска под управлением ФИО2 (она же собственник ТС), и автомобилем Хендай Элантра государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО3 (он же собственник ТС), (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, передний бампер, левый порог, решетка радиатора, передняя правая фара, подушки безопасности, заднее левое крыло (л.д.12).

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска ФИО2 по договору КАСКО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии СБ 37 №1041401, период действия с 24.06.2016 г. по 23.06.2017 г. (л.д.11). Согласно Договору страхования от 24.06.2016 г. транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, застраховано на сумму 1406000 руб. по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), подлежит уплате страховая премия в размере 108121,40 руб., страховая премия оплачена единовременно (л.д.11). Также договором предусмотрена франшиза в размере 30000 руб. Договором также предусмотрены варианты выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.11).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 г. установлено, что 19.02.2017 г. в 21.00 час. управляя транспортным средством TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, гражданка ФИО2 на 8 км автодороги Суздаль – Гав. Посад, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние дороги, и совершила столкновение с транспортным средством Хендай Элантра государственный регистрационный знак х под управлением ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.13).

20 марта 2017 года посредством почты ФИО2 обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в действующей редакции, с просьбой выдать направление на СТОА, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска (л.д.14).

21 марта 2017 года данное заявление ответчиком было получено (л.д.15-16).

В соответствии с п.10.3 Правил Страхования Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска организован не был, до настоящего времени направление на СТОА Ответчик не выдал, отказа в выплате страхового возмещения получено не было.

30 марта 2017 года был произведен осмотр ООО «Судебный медиатор» поврежденного автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, на который ответчик вызывался. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно заключению №22/17 ООО «Судебный медиатор», составленного на основании акта осмотра ТС №22/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска без учета износа составляет 669714 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 41300 руб.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационный качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права владельца транспортного средства, поэтому в ее возмещении не может быть отказано (Постановление Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г.). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании данной выплаты, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай которого осуществляется страхование. Утрата товарной стоимости автомобиля является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Ст.929 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика возместить лицу, имеющему интерес в сохранении имущества, убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст.9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию техобслуживания автомобилей).

17 апреля 2017 года Истец обратилась к Ответчику с дополнительным заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения с приложением оригинала заключения №22/17 ООО «Судебный медиатор» с квитанцией по оплате услуг по оценке ущерба транспортного средства. 18 апреля 2017 года данное заявление ответчиком было получено. Однако данное заявление Ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате получено не было.

24 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 25 мая 2017 года данная претензия была получена Ответчиком. Однако данную претензию Ответчик проигнорировал, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, отказа в выплате Истец также не получал.

Согласно Отчету №22/17 от 12.04.2017 г., составленному ООО «Судебный медиатор», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, без учета износа составляет 669714 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 41300 руб. (л.д.25-72).

С указанным размером страховой выплаты ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для решения вопросов: соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, указанным в Справке о ДТП, Акте осмотра транспортного средства, фотографиям к Акту осмотра, административному делу, обстоятельствам и механизму ДТП от 19.02.2017 г., определить перечень и характер ремонтных воздействий автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 19.02.2017 г., с учетом ответа на указанные вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая указанные ответчиком противоречия, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2017 г. №069-0617 ООО «Автокомби Плюс» механизм получения повреждений автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2017 года в 21.25 час. на автодороге Суздаль – Гаврилов Посад Ивановской области с участием двух транспортных средств автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска под управлением водителя ФИО2 и Хендэ Элантра государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО3 Заключением эксперта определен перечень повреждений, полученных на автомобиле TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска в результате ДТП от 19.02.ю2017 г. при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства. С учетом ответа на первый и второй вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак…, VIN х, 2016 года выпуска по состоянию на 19.02.2017 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 398050 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 30229 руб. (л.д.173-212).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Суд соглашается с Экспертным заключением №069-0617 от 08.08.2017 г. ООО «Автокомби Плюс», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П). При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, следует отметить, что Отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

24.05.2017 г. истец направил ответчику Претензию с требованием произвести страховую выплату (л.д.19-22).

Из ответов ПАО СК «Росгосстрах» от 21.03.2017 г., 18.04.2017 г. следует, что требования истца удовлетворены не были, поскольку согласно Правилам страхования Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях предусмотренных правилами. Согласно Приложения №1 к Правилам в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС Страхователь обязан подать Страховщику письменное заявление установленном Страховщиком форме о факте события, имеющего признаки страхового случая. До настоящего момента обязанность Страхователя по предоставлению транспортного средства не исполнена, в связи с чем невозможно определить причину и размер причиненного ущерба (л.д.117).

Однако из материалов дела следует, что в заявлении от 20.03.2017 г. Истец указывает ответчику, что транспортное средство TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска не транспортабельно в связи с полученными повреждениями и с места ДТП было эвакуировано. На основании изложенного и представленных документов истец просил ответчика также и в соответствии с п.10.3 Правил страхования от 29.04.2016 г. в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления, организовать осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак х, VIN х, 2016 года выпуска, который будет проходить по адресу: х (л.д.14, 123).

Однако в установленные Правилами сроки Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было.

Из материалов дела также следует, что в нарушение требований п.10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» Страхователь ФИО2 не выполнила обязанность о том, что должна в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать Страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба. Так, страховой случай произошел 19.02.2017 г., впервые заявление Страховщику подано 20.03.2017 г.

Также в нарушение п.10.3 указанных Правил Страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, не провел и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения, поскольку истцом было сообщено, что транспортное средство не транспортабельно и с места ДТП было эвакуировано.

Вместе с тем, решая вопрос по заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что Страховщиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение истца каким-то образом повлияло на возможность Страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Более того из дела следует, что ответчик сам отказался от участия в соответствующих мероприятиях, тогда как факт наступления страхового случая был подтвержден Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Сумма страхового возмещения составит 398279 руб. (из них: 398050 руб. + 30229 руб. УТС = 428279 руб. – 30000 руб. (франшиза) = 398279 руб.).

20.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на СТОА. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику в полном объеме. Однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 19.02.2017 года, которая за период с 25.05.2017 г. + 20 дней (п.10.3 п.п. «б» Правил), т.е. с 15.06.2017 г. по 06.09.2017 г. (83 дня) составит 269222,86 руб. (108121,40 руб. х 3%)х83 дня = 269222,86 руб.). Учитывая, что неустойка не может превышать сумму оказанной услуги, т.е. суммы уплаченной страховой премии (108121,40 руб.), а также то, что ряд повреждений экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» №069-0617 от 08.08.2017 г. были исключены, истец несвоевременно сообщил страховщику о произошедшем событии, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 50000 руб. В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты, о стоимости восстановительного ремонта, а также то, что истец при составлении отчета об определении стоимости страхового возмещения не сообщил оценщику о том, что транспортное средство было повреждено также и не при данном ДТП. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.10, 133 ГК РФ суд признает указанные выше действия истца злоупотребление правом и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 226639,50 руб. (398279 руб. + 50000 руб. (неустойка) +5000 руб. (моральный вред) = 453279 руб.:2=226639,50 руб.). Учитывая положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ, разъяснениями п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, а также на основании вышеизложенного о признании действий истца злоупотреблением правом, суд находит сумму неустойки (штрафа) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до 50000 руб., которую полагает разумной.

Всего ко взысканию надлежит сумма в размере 503279 руб. (из них: 398279 руб. + 50000 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред + 50000 руб. штраф = 503279 руб.).

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд также находит обоснованными.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы истца составили: 12000 рублей – оплата услуг за составление Экспертного заключения (л.д.71-73), 20000 руб. – услуги представителя по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях (л.д.75, 76), 4700 руб. убытки за эвакуатор (л.д.23,24), 1000 руб. за изготовление копии заключения, 1100 руб. услуги нотариуса по оформлению доверенности. Всего судебных расходов на сумму 38800 руб., которые суд признает разумными и не подлежащими уменьшению, поскольку расходы на оплату услуг представителя включали в себя: консультирование, составление претензии, искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1ст. 333.20НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1ст.333.19НК РФ составляет 8482,72 руб. (8182,72 руб. по имущественному требованию + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 503279 (пятьсот три тысячи двести семьдесят девять) рублей и судебные расходы в размере 38800 (тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.