Решение № 2-1105/2017 2-1105/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1105/2017

Дело № 2-1105/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

В.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Омским областным судом по апелляционной жалобе рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении истца. Указанным решением постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменены, а производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и свободы. В результате неправомерных действий инспектора ГИБДД было нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо, достоинство, выражающееся в таких качествах как добросовестность и законопослушность. В.А.В. испытывал нравственные страдания, унижение, эмоциональное состояние, обусловленное негативными переживаниями, сопровождающиеся стрессом, возникающим под воздействием травмирующих психику истца событий и влияющих на его настроение, самочувствие и здоровье, в результате чего ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что в течение полутора часов длилась процедура оформления протокола об административном правонарушении. Считает данное обстоятельство незаконным ограничением свободы, поскольку он был остановлен по пути на ж/д вокзал, вез двух пассажиров, в результате был привлечен к административной ответственности по надуманным основаниям - переход проезжей части вне пешеходного перехода. На протяжении длительного времени истец был вынужден доказывать свою невиновность, в результате постановление ИДПС и решение Кировского районного суда г. Омска на основании решения Омского областного суда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако до настоящего времени в базе данных по административным правонарушениям значится за истцом не оплаченный штраф в размере <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что постановление отменено. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении ему морального вреда, в связи с чем, просил исковые требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Л.Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что назначенное истцу наказание не было связано с изоляцией от общества, В.А.В. задержанию не подвергался. Однако, нормой ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что истец освобождается от доказывания наличия вины должностного лица, в случае если вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В связи с чем, для возмещения вреда истцу необходимо доказать не только наличие вреда, но и в чем выражалось противоправное поведение должностного лица, выполняющего свои должностные обязанности, причинно-следственную связь, а также вину должностного лица. Сам по себе факт отмены постановления ИДПС и решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа и его должностных лиц. Кроме того, доказательств причинения вреда личным неимущественным права или другим нематериальным благам, прямо предусмотренным ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено. Факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности не является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Ж.И.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Представил письменные возражения, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий, с обоснованием размера их компенсации. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать.

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Б.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ФИО10, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п.2).

В силу положений п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО11 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.33 ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2794-О указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК РФ и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 149-О-О, от 20.03.2014 № 540-О, от 17.07.2014 № 1760-О и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.» указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. был поставлен протокол об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В тот же день, на основании постановления по делу об административном правонарушении №, В.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.______).

Из указанного выше постановления следует, что В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 часов в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Фольцваген, регистрационный знак <***>, нарушил п. 4.3 ПДД, переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте вне пешеходного перехода.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении В.А.В. было оставлено без изменения, жалоба В.А.В. без удовлетворения (л.д. 11-12).

На основании решения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба В.А.В. удовлетворена. Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении В.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.13-14).

При этом было установлено, что как следует из схемы организации дорожного движения на указанном участке дороги по ул. Волгоградская, пешеходный переход там отсутствует как непосредственно в месте остановки транспортного средства В.А.В., так и в зоне видимости. Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении В.А.В. п. 4.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является необоснованным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ и указанных выше норм права, следует вывод о том, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку вынесением в отношении него необоснованного постановления о привлечении к административной ответственности были нарушены его неимущественные права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. В результате, более трех месяцев истец был вынужден доказывать свою невиновность, испытывая негативные переживания в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, ограничение свободы, и т.п.), принцип разумности, и присуждает истцу <данные изъяты> рублей.

Надлежащим ответчиком по указанному требованию суд признает Министерство финансов РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства финансов РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2).

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.