Решение № 12-51/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Дело № 12-51/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000922-16


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 21 июля 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что о вынесенном постановлении он узнал из портала «Госуслуги РФ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить ему срок на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - марки FOTON AUMAN, р/з №, в составе 5 - осного автопоезда двигалось а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» СК и осуществляло перевозку груза, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства, установленные нормы превышения по перевозке грузов не нарушал, перевозка груза осуществлялась, согласно товарно-транспортной накладной.

О том, что транспортное средство марки FOTON AUMAN, р/з №, в составе 5 - осного автопоезда, осуществляло перевозку груза без нарушения установленных действующим законодательством правил, свидетельствует тот факт, что по при перевозки груза по пути маршрута движения, транспортное средство непосредственно проходит ещё через 3 комплекса, работающих в автоматическом режимах, специальных технических средств, имеющего функции фото-видеосъемки, и если бы были у его т/с превышения установленных норм, они бы были зафиксированы другими комплексами, то в отношении него были бы вынесены постановления за аналогичное нарушение.

С результатами измерений, указанными в акте № «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» от ДД.ММ.ГГГГ, он категорически не согласен, так как они не соответствуют действительности.

Считает, что контрольные параметры, заложенные в комплекс, работающий в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото¬видеосъемки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип «BETAMONT Measure-in-MotionRZEUS2.0», (серийный №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) работали неправильно, искажены или установлены завышенными. В связи с чем считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с явными несоответствиями и нарушениями.

Просит обратить внимание на то, что на дату вменяемого события ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды транспортного средства, законным владельцем транспортного средства FOTON AUMAN, р/з № являлось иное лицо по договору аренды, и он не являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с чем просит, восстановить ему срок на подачу жалобы, отменить постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно возвращенного в адрес суда заказного письма с уведомлением следует, что оно возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

Главный государственный инспектор МТУ Ростарнснадзора по ЦФО ФИО2 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № главного госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, то ФИО1 указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно из портала «Госуслуги РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском незначительного срока.

В связи с чем, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления № главного госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило в суд дополнение к жалобе, где он указал, просит обратить внимание на то, что на дату фиксации события, он не являлся законным владельцем транспортного средства, так как согласно договора аренды транспортных средств являлся ФИО3

Так же он не согласен с результатами измерений, указанными в акте № результатов весовых и габаритных параметров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен с грубым нарушением несоответствия, так неправильно указано количество колес на оси 2, вместе с тем в соответствии с техническими характеристиками транспортное средство соответствует количеству 4 колес, в связи с чем данный акт не может быть признан допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю гонку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,55 метра, изотермические кузова транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч.1 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями указанной статьи.

При движении, транспортного средства с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:10:05 по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FOTON AUMAN, р/з №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №") ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, государственный регистрационный знак № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Весогабаритный комплекс Betamont.MiM@ZEUS 2/0, заводской № в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 26.7, ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме и его применение не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для установления факта нарушения необходимо провести инструментальный контроль весовых и габаритных параметров транспортного средства, который на момент выявления обстоятельств, с учетом которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, регулировался Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (далее - Порядок).

Согласно положениям названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах весовой контроль на стационарных пунктах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозе грузов по территории Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

При этом, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Таким образом, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является одним из основных доказательств, на основании которого допустимо констатировать факт превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами.

Как усматривается из материалов дела, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на основании акта № от тДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Как следует из акта 9522 от ДД.ММ.ГГГГ то в нем неправильно указано количество колес на оси 2, вместе с тем в соответствии с техническими характеристиками транспортное средство соответствует количеству 4 колес.

В силу прямого указания закона любое сомнение при производстве по делу об административных правонарушениях необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оформлен с нарушением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348, в связи с чем как доказательство является недопустимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются но правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки FOTON AUMAN, р/з № в момент, относящийся к событию административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство марки FOTON AUMAN, р/з №, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей: приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей; приходный кассовый ордер ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято от ФИО3 30000 рублей, основание: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ИП ФИО1 оказал услуги ФИО3 по договору аренды в сумме 30000 рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу.- что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том. что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки FOTON AUMAN, р/з № собственником которого является ФИО1 находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ФИО3, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок ФИО1 для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских