Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-398/2018 М-398/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика-адвоката Шихалевой Л.Ф.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении гражданки ФИО3 от 26 июня 2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 26 июня 2017 года ответчик в письменной форме обратилась с жалобой в Администрацию президента России. В своей жалобе ФИО3 утверждает, что истец позволяет себе искажать картины с мировыми именами (Леонардо да Винчи и других художников). Истец проводит систематические мастер-классы, обучая этому приходящих людей под вино. При этом ФИО3 утверждает, что данной деятельностью ФИО2 зарабатывает деньги. Являясь публичными человеком, она несет культуру в массы, занимается вредительством, срисовывая картины в больших количествах, не указывая, что это копии. Утверждая, что поведение истца является незаконным, просит провести проверку и наказать ее, чтобы для других был пример. Ни истец лично, никто из ее близких знакомых не знакомы с ответчиком. На проводимых мастер-классах ФИО3 никогда не присутствовала. Изложенные доводы и утверждения ФИО3 являются ложными, оскорбляющими честь и достоинство, деловую репутацию истца. В связи с этим, ФИО2 испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим истец не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как добропорядочного и законопослушного гражданина. В отношении ФИО2 проводятся проверки ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску. Эмоциональное состояние истца отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Проведенной проверкой ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Бердску, в ее творческой деятельности не установлено наличия признаков состава преступления. Считает, что ФИО3 действует из своих личных неприязненных отношений к ней, имея умысел унизить ее честь и достоинство как творческого человека, опорочить деловую репутацию, обращается в государственные учреждения с жалобами, указывая в них ложную информацию. В результате всех перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда ее здоровью, истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.09.2017г. сроком на 1 год (л.д.11-копия), исковые требования и обоснование иска поддержали, дополнив, что ответчик интересуется только личностью истца, хотя многие люди занимаются подобной деятельностью. ФИО3 использует информацию, которая не освещена в социальных сетях, все это указывает на заказной характер, умышленные действия ответчика.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.131), ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.17-ходатайство).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шихалева Л.Ф., действующая на основании доверенности от 26.03.2018г. сроком на 1 год (л.д.19) и ордера № 1534 от 27.03.2018г. (л.д.18), в судебном заседании с исковыми заявлениями не согласна, представила письменные возражения и объяснения, которые поддержала (л.д.104-108,137-139).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по обращению ФИО3 (КУСП №), материал проверки, проведенной УФНС России по НСО, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что 26.06.2017г. ФИО3 обратилась в Администрацию Президента РФ с обращением (л.д.8-копия), в котором указала: «я, ФИО3, юрист, прошу провести проверку ФИО2; в социальной сети «В контакте» она позволяет себе искажать картины с мировыми именами (Леонардо да Винчи «Мона Лиза» и автопортрет ФИО4); проводит систематические мастер-классы, обучая этому людей под вино, зарабатывая деньги; Анна-публичный человек в Новосибирской области, который несет в массы «культуру»; имеет доступ к детям; если иностранные граждане обнаружат это извращение? Зачем нашей стране такое вредительство? Это первый момент. Второе: платит ли она налоги от своей деятельности? Картины срисовывает в больших количествах, не везде указывает, что это копии. Продает чехлы на телефоны, на которых также изображает известные полотна. Возможно ли применение уголовной ответственности в данном случае за нарушение авторских прав? Считаю поведение Забуруновой Анны незаконным, поэтому прошу провести проверки и наказать, чтобы для других был пример».

В подтверждение своей позиции ответчиком в суд представлены распечатки со страниц сайта, расположенного по адресу: vk.com, в том числе, страниц группы Карусель мастер-классов г. Новосибирск, с использованием поисковой системы Google, со страниц сайта, расположенного по адресу: www.facebook.com, а именно страниц группы «Санаторий Сибиряк», и использованием поисковой системы Яндекс, со страниц сайта www.instagram.com (л.д.29-32, 34-102,109-124).

11.07.2017г.,11.10.2017г.,02.02.2018г. постановлениями оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Бердску НСО в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.28-29,42-43,50-51 материала проверки (КУСП №), которые были отменены постановлениями заместителя прокурора г. Бердска. 21.03.2018г. постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Бердску НСО в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления (л.д.55-56 материала проверки (КУСП №), которое на момент вынесения решения не отменено. Из постановления от 21.03.2018г. следует, что ФИО2 за свои услуги никаких денежных средств не берет, какую-либо прибыль не получает; согласно главе 70 Гражданского кодекса РФ авторское право прекращается смертью автора (соавтора) и возникает у его наследников, ФИО3 не является наследником вышеуказанных художников, тем самым не имеет право представлять их интересы, кроме того, согласно ст. 1273 ГК РФ копирование картин допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, если произведение ранее уже обнародовано; кроме того при изучении официального сайта ООО «Российское авторское общество» установлено, что правообладатели на вышеуказанные картины не зарегистрированы.

Из ответа УФНС по НСО (л.д.135-136) и представленного материала проверки следует, что в ходе проведения проверки обращения ФИО3, направленное в Администрацию Президента РФ 26.06.2017г., не был установлен факт получения ФИО2 доходов от оказания каких-либо услуг за плату, также продажи картин.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г., под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05г., в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а прокурор обязан принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления (статьи 108 - 109). В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем в суд (статья 113).

Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

На сегодняшний день п.10 и 11 Постановления № 3 выводят из-под действия ст.152 ГК РФ также распространение порочащих сведений, совершенное в порядке реализации конституционного права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Предполагается, что на момент направления такой информации гражданин не может оценить, является ли она достоверной, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. Это не должно ограничивать его право просить провести проверку соблюдения действующего законодательства.

При этом, как правило, обращения, о которых идет речь в этой части Постановления № 3, касаются соответствия деятельности граждан и организаций требованиям законодательства, а, следовательно, преследуют публично-правовую цель укрепления законности, в связи с чем любой заявитель может признаваться заинтересованным лицом.

Исключения составляют случаи, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1, 2 ст.10 ГК РФ).

Истица ФИО2 в обоснование своих требований указывает, что ответчик, действует из своих личных неприязненных отношений к ней; имея умысел унизить честь и достоинство истца как творческого человека, опорочить деловую репутацию, обращается в государственные учреждения с жалобами, указывая в них ложную информацию.

Вместе с тем доказательств того, что обращение ФИО3 в Администрацию Президента РФ 26.06.2017г. было продиктовано намерением причинить вред истцу, исходя из положений ст. 56 ГПУ РФ, ФИО2 суду не представлено.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании лично ФИО3 она не знает, никогда лично с ней не общалась, каких-либо конфликтных отношений между ними никогда не было; из письменных объяснений ответчика также следует, что неприязненных отношений к истцу она не имеет.

При таком положении, суд полагает возможным расценить факт обращения ФИО3 в Администрацию Президента РФ с целью проведения проверки на наличие в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства, как имевшее своей целью намерение защитить права и охраняемые законом интересы, а не как намерение причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с позицией Верховного Суда, отраженной в п.10 Постановления № 3 и касающаяся случаев, когда гражданин, реализуя свое право на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, обращается к ним с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК. Верховный Суд обосновывает свою позицию доводом о том, что в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО3 в своем заявлении реализовала свое право на обращение в государственный орган и тот факт, что в ходе проверок в действиях ФИО2 не было установлено нарушений действующего законодательства, не может служить основанием привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку в действиях ответчика злоупотребления правом не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства, возмещении компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2018г.

Судья И.Е. Ворслова