Решение № 2-2844/2021 2-2844/2021~М-2344/2021 М-2344/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2844/2021

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Символоковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45683 рубля 48 копеек; пени в сумме 4874 рубля 59 копеек; понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1717 рублей, почтовых расходов в сумме 10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, ответчик должна предприятию оплату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 45683 рублей 48 копеек, а также пени 4874 рубля 59 копеек. При этом, в нарушение протокола ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг, оказанных МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Как указывает истец, с целью взыскания задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома он обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа по заявлению ФИО1

В назначенное судебное заседание представитель истца – МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Суд, с учетом положений ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> города Сочи на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ГУ действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В период выполнения МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ требования об обязанности приступить к исполнению договора управления (содержания) с даты внесения изменений в реестр лицензий в редакции Жилищного кодекса РФ, действовавшей в период управления многоквартирным домом, отсутствовали.

Требования ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ об обязанности приступить к исполнению договора управления (содержания) с даты внесения изменений в реестр лицензий были внесены в Жилищный кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период управления многоквартирным жилым домом (с ДД.ММ.ГГГГ) требования законодательства РФ о начале управления (содержания) многоквартирного дома с момента внесения сведений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления (содержания), отсутствовали.

До 11.01.2018 года действовала редакция ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ, обязывающая управляющую организацию приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Верховный Суд РФ в Определении от 24.12.2019 года № 302-ЭС19-17595 указад, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии.

Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления.

Таким образом, МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» приступило к выполнению договора содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ч.7 ст.162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в период управления многоквартирным домом (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, протокол общего собрания, договор содержания общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.Кроме того, сведения и доказательства того, что какие-либо условия договора содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ограничивают права собственников и (или) возлагают дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они предусмотрены Жилищным кодексом РФ или иными нормативно-правовыми актам, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п.1.1 договора содержания условия договора управления (содержания) многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников. С начала выполнения работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» посредством заключения договора с МУП города Сочи «ГорИвц» всем собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе ответчику ФИО1, направлялись счета-квитанции с указанием сведений об исполнителе работ и услуг и начисленных суммах для оплаты.

Регулярное проведение истцом работ согласно протоколу и договору содержания на протяжении продолжительного периода времени не могли оставаться не замеченными со стороны собственников многоквартирного жилого дома, в том числе со стороны ответчика.

Для целей Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления (пункт 3).

В соответствии с п.7 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации в случае оказания услуг или выполнения работ с ненадлежащим качеством.

Согласно п.15 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, как установлено судом, доказательств обратного не представлено, с начала выполнения истцом работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик не обращалась в МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с заявлением об изменении либо уменьшении размера платы в связи с ненадлежащим качеством работ и услуг, выполняющих управляющей организацией в соответствии с требованиями Правил изменения размера платы. Актов о выполненных работах ненадлежащего качества или работах, выполненных не в полном объеме, не составлялось. Ответчик не обращалась к истцу в спорный период с заявлением о составлении таких актов.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, является обязательными платежами (п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа по заявлению ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, исходя из цены иска, с учетом требований п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, по данному делу составляет 1717 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 года № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 1717 рублей, а также почтовые расходы, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплонрго» задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45683 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 48 копеек; пени в сумме 4874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей, почтовые расходы в сумме 10 (десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов