Решение № 2-3564/2018 2-3564/2018~М-3682/2018 М-3682/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3564/2018

Дело №2-3564/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

24.05.2018г. в 17 час. 00 мин. возле дома 3 по ул. Энтузиастов г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390994, государственный регистрационный номер <***>, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный номер № так как водителем был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 1006915260).

30.05.2018 года по факту ДПТ истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Ответчик произвел выплату в размере 84900 руб.

Согласно экспертного заключения №593-2018 от 26.06.2018г., составленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 542400 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 315100 руб. 67 руб., расходы по независимой оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 66171 руб. за период с 03.07.2018г. по 24.07.2018г. и по день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала аналогичные изложенному в исковом заявлении. Настаивала на том, что страховая компания не выплатила в полном объеме страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что судебный эксперт подтвердил, что повреждения салона автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. Истцу была произведена выплата в неоспариваемой части в размере 84900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю рассчитана экспертом в 92800 руб., что не превышает 10%.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Согласно административному материалу 24.05.2018г. в 17 час. 00 мин. возле дома 3 по ул. Энтузиастов г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ 390994, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ 390994, государственный регистрационный номер Е №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер №

Вина ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшим рассматриваемое ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалась сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины УАЗ 390994, государственный регистрационный №, застрахован в АО «РСК «СТЕРХ»- полис МММ 5003400651, риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс»- полис ЕЕЕ № 1006915260.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец 30.05.2018г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

02.07.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 84900 руб.

06.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую страховая компания доплату не произвела.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО13. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа 542400 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в сумме 315100 руб.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате события от 24.05.2018г., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Как следует из заключения судебной экспертизы №289/18, стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, составила с учетом износа 92800 руб. 00 коп. Однако повреждения салона исследуемого транспортного средства не соответствуют по своему характеру, расположению и механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО4, будучи допрошенным, пояснил, что повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате осыпи опускного стекла передней двери. Стекло проходит многократную термической обработку, в результате которого его частицы при его разбивании, не обладают необходимой массой и ускорением, чтобы находиться в длительном взаимодействии со следовоспринимающими поверхностями, а тем более причинять вдавление материала, образовывать кривые и иных форм следы. Учитывая, что элементы интерьера автомобиля выполнены из износостойкого пластика, кожи, с учетом незначительной массы частиц остекления, возможность возникновения каких-либо дефектов практически исключена.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон, участников ДТП, содержащихся в административном материале, заключение судебного эксперта, суд считает, что образование всех заявленных истцом повреждений при условиях, изложенных в административном материале обстоятельствах, невозможно.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (84900 руб.) и рассчитанной экспертом сумой ущерба (92800 руб.) составляет менее 10 процентов, то указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истцу недоплаты стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не имеется и оснований для взыскания неустойки в пользу истца, рассчитываемой им от суммы недоплаты за период с 03.07.2018г. по день вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, оказанную истцу юридическую помощь, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 руб.

Учитывая, то страховая компания провела выплату в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 6000 руб. не имеется.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 23100 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева