Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-8314/2019;)~М-8594/2019 2-8314/2019 М-8594/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-385/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным в части условий договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 806 452 рубля под 15,493% годовых, на срок 60 месяцев, на потребительские цели.

Фактически истцу на руки было выдано 700 000 рублей, сумма в размере 106 452 рубля была удержана в счет платы за участие по программе страхования.

На момент заключения договора страхования истцом было выдано согласие на участие в программе страхования, однако ДД.ММ.ГГ (спустя 13 дней) истцом в адрес ответчика было подано заявление об отказе от программы страхования и возвращении денежных средств, удержанных в качестве страхового возмещения.

Однако указанное заявление было оставлено без ответа, денежные средства истцу возвращены не были.

Истцом ответчику были направлены аналогичные заявления ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые также были оставлены ответчиком без реализации.

Истец считает действия ответчика неправомерными по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора работник банка разъяснил истцу необходимое условие получения кредита – участие в программе страхования, которое составляет сумму 106 452 рубля.

В момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации – срочно требовались денежные средства на неотложные нужды. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием участия в программе страхования. Также, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению.

Действующим законодательством не предусмотрены дополнительные расходы заемщика – физического лица при получении кредита.

Указанными действиями банк не только поставил в зависимость возможность заключения договора кредитования от необходимости заключения договора страхования, но и нарушил право истца как потребителя на свободу в выборе услуги, а именно: в праве выбора страховой компании, суммы страховой премии и срока действия договора.

Таким образом, условие кредитного договора об обязательном страховании жизни от несчастных случаев и болезней грубо нарушает нормы права и права истца как потребителя.

Истец полагает, что условие договора потребительского кредита в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанная ему банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита – получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ в части страхования кредита.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные в качестве страховой премии, в размере 106 452 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо: Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 806 452 рубля на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,493% годовых.

Также, ДД.ММ.ГГ истец подал в банк заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГ.

Из заявления о добровольном страховании, подписанным лично ФИО2, следует, что до оформления заявления до истца доведена следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования/путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору истца.

Подписав заявление о добровольном страховании, ФИО2 подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения его банком в число участников программы страхования. Истец также подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору. При отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В пункте 4 заявления о добровольном страховании ФИО2 поручил банку перечислить денежные средства со своего счета, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 106 452 рубля в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода – ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истец выразил намерение принять участие в программе страхования.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 собственноручно подписал заявление на индивидуальное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд считает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через Банк страховой премии из суммы полученного кредита.

Таким образом, оплата ФИО1 106 452 руб. страховой премии не нарушает его прав, как потребителя, и произведена Банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита № в части страхования кредита у суда не имеется. По требованиям о взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные денежные средства перечислены страховщику, а каких-либо требований к страховщику, связанных с заключенным договором страхования, истец не предъявляет.

Ссылку истца на п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, суд считает несостоятельной, так как в заявлении о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГ истец сознательно выбрал осуществление страхования у страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения его банком в число участников программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 1 Указания ЦБ РФ № в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного абз. 1 Указанием ЦБ РФ №-дневного срока.

Таким образом, оснований для возврата истцу уплаченной страховой премии по договору страхования у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемый кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ, стороны приступили к его исполнению немедленно. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГ, то срок для защиты нарушенных прав истца истек ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являясь стороной по сделке, должен был знать о том, что его права нарушаются с момента заключения оспариваемого им договора, имел возможность обратиться в суд с данным иском в течение срока, установленного законом.

Исковое заявление подано в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом таких обстоятельств не установлено, уважительных причин для восстановления срока давности сторона истца суду не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным в части условий договора потребительского кредита №, взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.