Решение № 02-5320/2025 02-5320/2025~М-3773/2025 2-5320/2025 М-3773/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-5320/2025

УИД 77RS0020-02-2025-007050-17

Дело № 2-5320/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5320/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании половины произведенных платежей по кредитному договору в размере сумма, половины платежей по страхованию в размере сумма, половины коммунальных платежей в размере сумма, процентов в размере сумма, указав, что указанные долги являются совместными, в связи с чем половина произведенных платежей подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в суд явились, иск не признали на основании доводов, изложенных в возражениях на иск, указали, что данный кредит не является совместным, взят в рамках рефинанстрования. Ответчик не является стороной по договору страхования. Требования о взыскании ЖКУ могут быть удовлетворены только за период с 01.07.2024 года, когда ответчик стала долевым собственником жилого помещения.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 07.09.2022 года по гражданскому делу № 2-522/2022 постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании суммы алиментов за прошедший период удовлетворить частично. Произвести раздел имущества между ФИО2 и ФИО1 признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Передать в собственность фио автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2011, двигатель 1,6 л./120 л.с., vin VIN-код. Взыскать с фио в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль в размере сумма, компенсацию по счетам сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 28.03.2024 года, которым постановлено: «Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (пом. I, 11-13) отменить, принять в части указанных требований новое решение, которым исковые требования удовлетворить, разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес (пом. I, 11-13) признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на указанное нежилое помещение по ½ доли за каждым.

Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе денежных средств, находившихся на ее счетах на момент прекращения брака, отменить, принять в указанной части требований новое решение об их частичном удовлетворении, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о разделе обязательств, вытекающих из договора ипотеки № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020 г.

Решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года в части разрешения указанных требований отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлены требования в части разделения между ФИО1 и ФИО2 обязательства из договора об ипотеке № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020 г., отклоняя которые суд первой инстанции исходил из того, что их удовлетворением будут нарушены права кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности – фио заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1, в части разделения между ФИО1 и ФИО2 обязательств из договора об ипотеке № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020 г., в котором просил прекратить производство по делу в указанной части.

Ответчик и его представитель против прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований в указанной части не возражали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращено производство по требованиям в части разделения между ФИО1 и ФИО2 обязательств из договора об ипотеке № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020 г., при этом оценка выводам суда первой инстанции об отнесении указанного долга к совместному судом апелляционной инстанции не давалась, решение и выводы суда в указанной части участниками процесса не обжаловалось.

При этом Перовским районным судом также установлено, что истцом заявлены требования в части разделения между ФИО1 и ФИО2 обязательств из договора об ипотеке № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства являются совместными и разделу не подлежат. Таким образом, при удовлетворении заявленных требований в части исполнения обязательств по кредитному договору будут нарушены права кредиторов.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, стороны ответчика вступившим в законную силу решением суда установлено, что обязательств из договора об ипотеке № ИВР00010066766/810/20 от 31.12.2020 являются совместными.

Истец просит суд взыскать половину произведенных платежей по указанному кредитному договору с 1 апреля 2024 по 31 мая 2025 в размере сумма, а также половину произведенных платежей за страхование квартиры. Страхование является неотъемлемой частью договора кредитования в размере сумма

В силу п. 1, п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату вышеуказанных денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

За период с 01.04.2024 года по 31.05.2025 года Истец за счет личных денежных средств совершил платежи по кредиту на общую сумму сумма что подтверждается чеками по операциям, также истцом произведен платеж за страхование в размере сумма.

Таким образом, на Ответчика возложена солидарная обязанность по возврату долга.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Таким образом, учитывая, что обязанность исполнения по кредитному обязательству, возникшему в период брака, возложена на Истца, указанный долг был признан общим, то требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат за период с 01.04.2024 года по 31.05.2025 года в сумме сумма и сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика половину произведенных платежей за ЖКУ в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 07.09.2022 года по гражданскому делу № 2-522/2022 постановлено: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в указанной части апелляционным определением Мосгорсуда решение оставлено без изменения 28.03.2024 года.

Вопреки доводам ФИО2 о том, что право собственности она зарегистрировала лишь 01.07.2024 года, право собственности на ½ доли в спорном жилом помещении возникло у фио на основании апелляционного определения Мосгорсуда от 28.03.2024 года, именно с указанной даты ФИО2 не могла не знать о возникшей у нее обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

То обстоятельство, что переход права собственности не оформлен, в ЕГРН информация о новом собственнике спорной квартиры была внесена 01.07.2024 года, учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорный объект является правом ФИО2, а не ее обязанностью, а потому сам по себе факт отсутствия в ЕГРН сведений о новом собственнике не свидетельствует о том, что в спорный период ФИО2 не могла нести бремя содержания своей доли в жилом помещении.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ: «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое • помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ - должник, исполнивший солидарную обязанность, Имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной истца произведены оплаты за коммунальные услуги на общую сумму сумма, что подтверждается квитанциями.

Соглашение об оплате за пользование жилым помещением между истцом и ответчиками не заключено.

Истец, учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеет право регрессного требования к ответчикам о взыскании уплаченных ею ежемесячных сумм за коммунальные и иные обязательные платежи за квартиру, находящуюся в долевой собственности.

Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу что размер платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет сумма, которая подлежит взысканию в его пользу с учетом положений ст. 322 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты в размере сумма

Доказательств внесения платежей за спорный период, либо перечисления денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

Задержка исполнения денежного обязательства является основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца является арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ½ платежей оплаченных по кредитному договору <***> в размере сумма, ½ платежей за страхование в размере сумма, ½ платежей в счет оплаты ЖКУ в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судьяфио