Апелляционное определение № 33-494/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-368/2025 (33-494/2026) судья Ковалева М. М.

УИД 69RS0021-01-2025-000919-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2025 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 за период с 02.05.2024 по 18.07.2025 в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения»

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке неустойки за неисполнение обязательства по своевременному возврату долга в размере 700000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.07.2022 между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам беспроцентный денежный заем в сумме 1060000 руб. В установленный договором срок ответчики денежные средства не возвратили.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28.07.2022 по делу № 2-227/2024 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 18.07.2025 солидарно взысканы основной долг и неустойка за неисполнение обязательства за период с 25.01.2023 по 01.05.2024.

По мнению истца, обязанность ответчиков ФИО2 и ФИО2 по уплате суммы неустойки, начисленной в том же размере - 0,15% за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.05.2024 по 18.07.2025, после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, не подлежит доказыванию, как установленная ранее решением.

Ответчики проигнорировали уведомление от 01.08.2025 об уплате в добровольном порядке неустойки в срок до 15.08.2025.

Определением суда от 29.08.2025, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Нелидовскому. Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что индексация, произведенная определением суда от 13.08.2025 не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Взыскание судебной неустойки не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Спиридович И. А. возражал против удовлетворения иска, при этом просил суд снизить размер неустойки по настоящему делу до 20000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчиков ранее решением суда от 22.08.2024 уже была взыскана неустойка, также судом проиндексирована присужденная денежная сумма по гражданскому делу № 2-227/2024.

Ответчиками решение суда регулярно исполнялось по частям, в связи с чем взыскание неустойки в сумме, примерно равной сумме займа, не может быть признано обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое ответчики просят изменить, уменьшив размер неустойки до 20000 руб.

Указывают, что определенная судом неустойка не отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Судом не учтено, что долг гасился постоянно и частями на протяжении всего периода, за который истец просит взыскать неустойку.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.07.2022 между истцом ФИО4 (займодавец) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передал заемщикам беспроцентный денежный заем в сумме 1060000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в следующие сроки: первую половину суммы займа – 530000 руб. до 25.01.2023, вторую половину суммы займа – 530000 руб. до 28.07.2023 (п. 1.1 договора).

В случае невозврата всей суммы займа или ее части в срок, указанный в пункте 1.1 договора займа, заемщики уплачивают в безусловном порядке займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неоплаченного обязательного платежа в пятьсот тысяч рублей или при задержке оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023, а с 28.07.2023 пени начисляются в том же размере от всей суммы долга с начисленной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщики передали займодавцу в залог недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 105 кв. м., кадастровый № с земельным участком площадью 1710 (+/-29) кв. м., кадастровый №.

Истец обязательства по договору займа от 28.07.2022 выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщиков от 03.08.2022.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2024, с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 в размере 1060000 руб., неустойка за период с 25.01.2023 по 01.05.2024 в размере 581610 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16408 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 105 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 710+/- 29 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости 1000000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2024.

15.01.2025 ФИО3 выдан исполнительный лист № ФС-050567603, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам Тверской области УФССП России по Тверской области 24.01.2025 в отношении должников ФИО2, ФИО1 возбуждены исполнительные производствам 9383/25/69021-ИП и № 9267/25/69021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 исполнительное производство № 9383/25/69021-ИП в отношении должников окончено фактическим исполнением.

Днем исполнения решения суда являлось 18.07.2025, что подтверждено истцом в судебном заседании.

После фактического исполнения ответчиками решения суда, истец ФИО3 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-227/2024 и взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере 129614 руб.

Определением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.08.2025 (материал №13-94/2025) заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ответчиков солидарно взыскано 129614 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные для рассматриваемого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024 пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2024 по делу № 2-227/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.12.2024, с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа денежных средств в рублях от 28.07.2022 в размере 1060000 руб., неустойка за период с 25.01.2023 по 01.05.2024 в размере 581610 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

Из заключенного между сторонами договора займа, а именно пункта 2.1 следует, что заемщики уплачивают в безусловном порядке займодавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от суммы неоплаченного обязательного платежа в пятьсот тысяч рублей или при задержке оплаты за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023, а с 28.07.2023 пени начисляются в том же размере уже от всей суммы долга с начисленной неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определенным истцом размером неустойки и периодом её взыскания, суд первой инстанции произвел верный расчет неустойки, который за период с 02.05.2024 по 18.07.2025, с учетом частичного погашения задолженности, составил 695922,14 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки за нарушение обязательств по возврату долга до 200000 руб., учел фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер меры ответственности.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, оснований для большего снижения размера неустойки, как об этом просят ответчики, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Напротив, неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Так как правовая природа индексации присужденных денежных сумм и ответственности за неисполнение обязательств различна, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, являются обоснованными и не направлены на возложение на ответчиков двойной ответственности за неисполнение установленного вступившим в законную силу решением суда обязательства.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для проверки решения в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи: