Решение № 2-1691/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Горшениной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному центру охраны на Куйбышевской железной дороге ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратил в суд с иском к Региональному центру охраны на Куйбышевской железной дороге ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА» в обоснование которого указал, что он работал в РЦО на КБШ ЖД ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в должности инструктора. Исполнял обязанности с 13 февраля 2014 года по 05 апреля 2017 года.Приказом директора ответчика от 7.03.2017 года № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге», выразившееся в не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии, без указания за какой период работы.Приказом ответчика от 7.03.2017 года № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 16 приложения №, п. 3.5. Приложения №, п. 3.2 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ЧОП «РЖД- ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, п. 2.4 (Книга приема и выдачи специальных средств) Методических рекомендаций по ведению служебной документации на объектах охраны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» 11.11.2012 года, п.п. З.1., 3.7. должностной инструкции инструктора утвержденной директором РЦО КБШ ЖД 15.11.2016 года. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии за декабрь 2016 года. Приказом директора ответчика от 04.04.2017 года № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, объявленных приказами директора РЦО КБШ ЖД от 30.11.2016 года №, от 27.12.2016 №, от 07.03.2017 № иот 07.03.2017 №, выразившееся в нарушении п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников РЦО на Куйбышевской железной дороге», а именно не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек. Считает вышеуказанные приказы незаконными и нарушающими его права. Так, с приказом Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года №, за неисполнение которого его привлекали к ответственности, его ознакомили лишь 04.04.2017 года, накануне увольнения, что подтверждается листом ознакомления. До этого о его существовании он не знал и его с ним никто не знакомил. На его рабочем месте служебный компьютер работает с перебоями, о чем он неоднократно сообщал работодателю, в том числе, служебной запиской на ремонт или замену компьютера от 5 декабря 2016 года. В связи с плохой работой компьютера, программа открытия не всегда запускалась, документ не всегда открывался. 12 января 2017 года втелефоном разговоре с инструктором РЦО ФИО26 он пояснил, что «слетела» вся документация с рабочего компьютера, и в данный момент он не сможет отправить документы на вновь принятых сотрудников. Так как надо заново сканировать пакет документов и собирать их у сотрудников. Он провел работу по сбору документов и 16.01.2017 года отправил в адрес ФИО26 отсканированные документы на трех работников – ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Документы на ФИО25 не смог отправить, поскольку тот заявил, что собирается увольняться и документы не представил. По этим же причинам он нарушил Приказ № от 29.11.2016 г. и по факту ненаправления в недельный срок в дирекцию отсканированных документов на вновь принятых охранников ФИО25 и ФИО13. Кроме того, они оба заявили, что приняли решение уволиться по собственному желанию, что и сделали, написав заявления, соответственно, 01.04.2017 г. и 13.03.2017 г.. Так же считает, что при издании приказа об увольнении № от 04.04.2017 г., работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения допущенного нарушения. Исходя из содержания служебной записки инструктора РЦО по ЛРР ФИО26, он с 28.02.2017 г. напоминал ФИО1 о необходимости предоставления отсканированных документов на вновь принятых сотрудников ФИО25 и ФИО13, однако результатов не последовало. Однако приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан только 04.04.2017 г., т.е. в нарушение установленного законом срока. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 07.03.2017, послужило то, что с 23.20 часов 5 января до 01.00 часов 06 января 2017 года при проверке выполнения договорных обязательств по охране движимого имущества железнодорожного вокзала Пенза-1 был выявлен ряд недостатков, а именно: - в нарушении требований п. 16 приложения № Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года № - Раздел № расстановка охранников по постам (маршрутам) постовой ведомости с 5 на 6 января 2017 года, старшим охранником ФИО2 была заполнена до 08.00 часов 06.01.2017 года. Однако его вина в данном нарушении отсутствует, поскольку 5 января 2017 года, он проводил инструктаж и проверку дежурной смены с 7.30 до 9.30 ч. Следующий рабочий день его был 9 января 2017 года, где он и смог бы выявить данное нарушение. В нарушение п. 3.5. Приложения № инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, именно ФИО14, как старший охранник, не оформил служебную записку на изменение по плановому выходу охранника ФИО11, вместо заболевшего охранника ФИО15, нарушив, в том числе и п.1.5, 2.7. «Особых обязанностей частного охранника поста № (старшего охранника) объекта охраны «Вокзал станции Пенза-1», утвержденного директором РЦО на КБШ ЖД ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО16. Данный факт он (истец) мог бы выявить только 09.01.2017 года. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось так же то, что во время письменного опроса состав дежурной смены показал не удовлетворительные знания ст. 16 и 17 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Охранник ФИО17 не знал темы проведенного им (истцом) инструктажа, в результате чего он (истец) нарушил п. 3.2. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №. Вместе с тем, федеральным законодательством определен порядок проверки вышеуказанных знаний и орган исполнительной власти, обладающий правом такой проверки. В соответствии с нормативными актами, все проверенные охранники сдали периодическую проверку в 2016 году в специализированных образовательных учреждениях под контролем МВД и Росгвардии, за исключением охранника ФИО17 который закончил ЧОУ ДПО «Гранит-Профи» только 20 октября 2016 года, получив соответствующее свидетельство, и ФИО11, который работал только вторую смену, принят на работу был 02.01.2017 года. Им ежедневно проводятся инструктажи дежурных смен, которые фиксируются в специальных журналах, ежеквартальных оценочных ведомостях по результатам проверок. Кроме того, согласно акта проверки от 26 декабря 2016 года инженером 1 категории Пензенского отдела КРЦБ ФИО18 были опрошены ФИО14, ФИО19, ФИО17, где получили удовлетворительную оценку о порядке применения специальных средств. Изложенное свидетельствует о том, что определенный федеральным законом орган исполнительной власти, в данном случае УМВД России по Пензенской области, положительно оценил знания охранниками действующего законодательства, подтвердив это соответствующими документами. По этой причине, проверяющие не вправе были оценивать знание охранниками ст.ст. 16 и 17 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Кроме этого, охранники согласно распоряжению от 21.12.2016 года № и телеграмме исх. № от 31.12.2017 года, работали в режиме усиленной бдительности до момента письменного опроса 16 часов, в связи с чем, письменный опрос считает необъективным. Проверяющие же, в свою очередь, требовали от охранников дословного изложения содержания статей закона, запретив пользоваться памятками охранника. Считает, что проверяющими был нарушен порядок проверки, поскольку по ее итогам не был составлен акт, как предусмотрено «Регламентом проведения проверок выполнения руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД», утвержденном вице-президентом ОАО «РЖД» 27.12.2011 № и п. 2.3. «Должностной инструкции частного охранника по охране имущества Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов», утвержденного директором РЦО на КБШ ЖД ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА». Так же полагает, что подвергся дискриминации со стороны ответчика, поскольку его наказали незаконно, не имея на то достаточных оснований, имея цель лишь добиться увольнения. До реорганизации, имевшей место в августе 2016 г., охрана вокзала Пенза-1 были подчинены подразделению охраны «Нижний Новгород», где он считался одним из лучших, что подтвердила проверка, производственной деятельности ПО «Нижний Новгород» проведенная целевой группой ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» в период с 17 по 21 августа 2015 года. По результатам проверки он и еще два инструктора из 12 удостоились оценки «хорошо», а остальные - удовлетворительно. Однако, после того, как они стали подчиняться РЦО КБШ ЖД в г. Самаре, с осени 2016 г. его стали принуждать уволиться с работы по собственному желанию, угрожая в противном случае замучить дисциплинарными наказаниями и увольнением за это. Увольняться по собственному желанию он отказался, а результатом реализации угроз руководства дирекции явились приказы о дисциплинарном наказании от 18.10.2016 года №, где ему был объявлен выговор, который был отменен приказом от 29.11.2016 года № после письменного обращение к генеральному директору ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», приказ 30.11.2016 №, срок обжалования которого он пропустил, приказ от 27.12.2016 №, и настоящие три обжалуемых приказа, что прямо свидетельствует о применении дискриминационных мер. Пунктами 2 обжалуемых Приказов № он был лишен текущего премирования без указания за какой период работы на основании п. 3.4. Положения о текущем премировании работников ООО «ЧОП «РЖД-Охрана», утвержденного приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» от 31.03.2016, из которого следует, что работники общества не представляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания. Поскольку считает, что дисциплинарных правонарушений он не совершал, то просит взыскать с Общества премиальные вознаграждение, которых был лишен обжалуемыми приказами, в размере 100 % от должностного оклада. Кроме того, для оплаты услуг представителя им было потрачено 20 000 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, у него на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга не имеет постоянного источника дохода. Тем что, он был незаконно лишен средств на содержание своей семьи, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Это вызвало дополнительные переживания истца. Просит признать незаконным и отменить приказ директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 года № об увольнении его с должности инструктора РЦО КБШ ЖД и восстановить на работе. Признать незаконным и отменить п.1 и п. 2 приказа директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности с лишением текущего премиального вознаграждения. Признать незаконным и отменить п.1 и п. 2 приказа директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением текущего премиального вознаграждения. Обязать РЦО на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты восстановления на работе. Взыскать все премиальные выплаты, которых он был лишен в связи с изданием оспариваемых приказов. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 так же обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал на то, что приказом Директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года № к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.9. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», утверждённой приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, п.п. 1.3., 2.2., 3.2., 3.3., 3.6. должностной инструкции инструктора РЦО КБШ ЖД. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии за декабрь 2016 года. Считает приказ незаконным и нарушающим его права. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка инструктора РЦО ФИО26 от 05.12.2016, из которой следует, что 02 декабря 2016 года при проверке несения службы охранниками на объекте «Вокзал ст. Пенза-1» был выявлен ряд недостатков, а именно слабое знание охранниками требований ст. 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в РФ". В частности, не знали содержание данных статей охранники ФИО17, ФИО19 и ФИО21. Исходя из содержания служебной записки, работодателем сделан вывод о том, что он обучает охранников несуществующим нормам, сам не знает и не умеет правильно применять нормы Закона на практике, чем нарушает п.п. 1.3., 2.2., 3.2., 3.3., 3.6. своих должностных инструкций, вина охранников в слабом знании ст.ст. 16,17 Закона не усмотрена, т.к. это результат некомпетентных действий с его стороны. Так же им якобы нарушен п. 4.9. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в части «не препятствовать проведению проверки в рамках настоящей Инструкции». Однако проведению проверки он не препятствовал. Все охранники объекта «Вокзал ст. Пенза-1» знают и умеют применять свои знания в своей служебной деятельности что подтверждается тем, что они сдали периодическую проверку в 2016г., при его подготовке. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит отменить п.1 и п. 2 приказа директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года №. Взыскать премиальную выплату за декабрь 2016 года в сумме 13 598руб. 88 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 5000 рублей.

Указанные иски приняты к производству судьи Октябрьского районного суда г. Пензы Николаевой Л.В., и объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования и он просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84 270 рублей за период с даты увольнения 06.04.2017г. по день вынесения решения суда, премиальную выплату за декабрь 2016г. в размере 13 302 рубля, за март 2017г. в размере 16 258 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что работодателем в отношении него допущена дискриминация, т.к. его наказывали незаконно и только с целью уволить его. С осени 2016 года, после переподчинения РЦО КБШ ЖД в г. Самаре его стали принуждать уволиться с работы по собственному желанию. Когда он отказался, 12.10.2012г. между ним и его руководителем ФИО27 состоялся очередной телефонный разговор, в ходе которого ему было сказано, что он (истец) «работать не будет». После этого начались постоянные проверки, итогом которых явились оспариваемые им приказы. Он работал у ответчика с 13.02.2014г. и до этого дисциплинарных взысканий не имел. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности 27.12.2016г., послужила служебная записка инструктора РЦО ФИО26 из которой следует, что 02 декабря 2016 года при проверке несения службы охранниками на объекте «Вокзал ст. Пенза-1» было выявлено слабое знание охранниками требований ст. 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Кроме того, им якобы были оказаны препятствия в проведении проверки. Не согласен с данным приказом и обстоятельствами изложенными в записке. Не понятно в чем выражены его действия по воспрепятствованию в проведении проверки, т.к. он таких действий не допускал. Проверяющий ФИО26 не спрашивал у ФИО17 содержание ст.ст. 16 и 17 Закона РФ N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в РФ", кроме того, охранники ФИО19 и ФИО21 ответили содержание вышеуказанных статей, однако не смогли назвать их нумерацию и номер документа, регламентирующего допуск проверяющего. Кроме того, его подчиненные, в том числе, ФИО21 и ФИО19 в установленном порядке проходили проверки на базе ЧОУ ДПО «Гранит-Профи» комиссией УМВД России по Пензенской области, 09.11.2016 и этой же комиссией на базе ЧОУ ДПО «Центр спец подготовки Кодекс» 30.11.2016., которая подтвердила знание данного закона. ФИО17 прошел курс профессионального обучения в объеме 110 часов в ЧОУ ДПО «Гранит-Профи», что подтверждается свидетельством № от 20.10.2016. Он, истец, прошел плановую проверку на базе НОУ ДПО «Патриот» комиссией УМВД России по Пензенской области, 25.11.2015г.. Таким образом, поскольку УМВД России по Пензенской области, положительно оценил знание охранниками действующего законодательства, подтвердив это соответствующими документами, указанное опровергает обстоятельства, изложенные ФИО26 в докладной записке от 05.12.2016 г.. Считает, что данный приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, т.к. утверждение, что он обучает охранников несуществующим нормам, не знает и не умеет правильно применять нормы Закона на практике голословно и ничем не подтверждено. Т.к. он считает, что дисциплинарного правонарушения не совершал, просит п. 1, 2 приказа от 27.12.2016г. № отменить, взыскать с Общества премиальное вознаграждение за декабрь 2016 г. в размере 13 598 рублей 88 копеек, % от должностного оклада, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей. Приказ № от 07.03.2017г. и приказ об увольнении считает незаконными, поскольку с приказом Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года №, за неисполнение которого в части непредставления в недельный срок руководству РЦО КБШ ЖД до 13.01.2017 г. скан копий документов для оформления личных карточек на четырех охранников, его привлекали к ответственности, он был ознакомлен 04.04.2017 года, непосредственно перед увольнением, до этого о его существовании он не знал. Ему не известно направлялся ли этот приказ по электронной почте т.к. на его рабочем месте служебный компьютер постоянно работает с перебоями, о чем он несколько раз сообщал работодателю, в том числе, служебной запиской на ремонт или замену компьютера от 5 декабря 2016 года. В связи с плохой работой компьютера, программа открытия не всегда запускалась, документ не всегда открывался. По этой же причине он не смог вовремя отправить личные карточки. Он говорил об этом по телефону инструктору РЦО ФИО26, пояснял, что т.к. «слетела» вся документация, он не сможет отправить документы на вновь принятых сотрудников, нужно заново сканировать пакет документов, многие из них находились на руках у вновь принятых охранников, необходимо было их вновь собирать. Он провел работу по сбору документов и 16.01.2017 года отправил их ФИО3 на трех работников – ФИО10, ФИО11 и ФИО12. Документы на ФИО25 не смог отправить, т.к. он решил увольняться и документы ему не представил. Считает, что его вина в нарушении сроков предоставления документов, установленных приказом № от 29.11.2016 г. отсутствует. По данным причинам он нарушил Приказ № от 29.11.2016 г. по факту ненаправления в недельный срок в дирекцию отсканированных документов на вновь принятых охранников ФИО25 и ФИО13. Кроме того, они так же решили уволиться по собственному желанию, что и в последующем сделали. Так же считает, что при издании приказа об увольнении, работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Из служебной записки инструктора ФИО26 следует, что с 28.02.2017 г. он напоминал ФИО1 о необходимости предоставления отсканированных документов на вновь принятых сотрудников. Однако приказ об увольнении издан только 04.04.2017 г., т.е. с нарушением срока. Не согласен с приказом № от 07.03.2017, т.к. его вина в данном нарушении отсутствует. Согласно утвержденному графику 05.01.2017г. он находился на работе с 7ч30м. до 9ч 30 мин.и проводил инструктаж и проверку дежурной смены. Потом на работу он вышел только 9 января 2017 года, соответственно не мог выявить данное нарушение. В 22.10 часов в связи с заболеванием охранника ФИО15 на дежурство заступил ФИО11., который на момент проверки на посту находился со специальными средствами. Во время проверки книги приема и выдачи специальных средств было выявлено, что старший охранник ФИО14 специальные средства с охранника ФИО15 не списал и не оформил запись о получении им специальных средств. При этом, ФИО11 заступил в смену после его (истца) инструктажа, следовательно от был лишен возможности выявить данное нарушение. В этой ситуации именно ФИО14, как старший охранник, должен был оформить служебную записку на изменение по плановому выходу ФИО11, вместо ФИО15. По поводу незнания сменой ст. 16 и 17 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а ФИО17 темы проведенного им (истцом) инструктажа, может сказать, что знание охранниками, в том числе, и данных норм, подтверждено, прохождением ими периодической проверки в 2016 году в специализированных образовательных учреждениях под контролем МВД и Росгвардии. ФИО17 закончил ЧОУ ДПО «Гранит-Профи» 20 октября 2016 года, получив соответствующее свидетельство, и ФИО11, который работал только вторую смену, принят на работу был 02.01.2017 года. Им самим ежедневно проводятся инструктажи дежурных смен, которые фиксируются в специальных журналах, планах проведения инструктажа на месяц, ежеквартальных оценочных ведомостях по результатам проверок. Кроме этого, охранники в этот день работали в режиме усиленной бдительности до момента письменного опроса 16 часов, в связи с чем письменный опрос является необъективным. С ФИО17 он лично провел инструктаж заступающей смены 5 января 2017 года с 7.40 до 8.00, где довел до охранников усиление бдительности при несении дежурства, обязанности охранников на постах, расчет сил и средств при ЧС, действия охранников при ЧС, порядок и условия применения специальных средств, организации взаимодействия между дежурными сменами вокзала и полиции, также провел контрольный опрос охранников, в книге инструктажа ФИО17 расписался. В своем письменном объяснении ФИО17 указал, что вспомнил полную тему инструктажа, однако дописать в письменном ответе ему не позволил проверяющий, сказав, что достаточно и написанного. Он писал объяснительную по факту выявленного нарушения, Привел в ней примерный, а не исчерпывающий порядок применения спецсредств. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования не признали, пояснив, в частности ФИО5, что истец действительно работал вРЦО на Куйбышевской железной дороге ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА». Перед началом трудовой деятельности он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» под роспись. Данным локальным нормативным актом предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, систематически повышать свои профессиональные знания. Пунктом 2.4. установлено, что работники Общества несут ответственность в части правил применения физической силы и специальных средств.С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлен 16.11.2017 года, с Кодексом деловой этики Общества ознакомлен при приеме на работу. Полагает приказ директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 законным. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка инструктора РЦО ФИО3 от 05.12.2016, из которой следует, что 02 декабря 2016 года при проверке несения службы охранниками на объекте «Вокзал ст. Пенза-1» был выявлен ряд недостатков, а именно слабое знание охранниками требований ст. 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В частности, не знали содержание данных статей охранники ФИО17, ФИО19 и ФИО21 В ходе проведения проверки по указанным фактам от ФИО1 истребовано объяснение, вместо него 15.12.2016 года истцом предоставлена служебная записка, где он подтверждает объяснения охранников, считая полученные ответы исчерпывающими.Кроме того, он сообщает, что довёл до охранников порядок применения специальных средств и физической силы и излагает неправильный алгоритм действий. В связи с указанным, работодатель обоснованно посчитал, что при подготовке охранников к несению службы инструктор ФИО1 использовал заведомо несуществующие требования Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".Не отрицает, что проверка знаний в отношении ФИО1 не проводилась, проверялось знание охранниками вышеуказанных требований закона. Считает, что истец не только поверхностно отнёсся к проверке знаний ст.ст. 16, 17 охранниками, но и проводил обучение, руководствуясь несуществующими нормами законов, регламентирующих охранную деятельность. Данный вывод сделан на основании служебной записки ФИО1. Так же в ходе проверки знаний истец препятствовал проведения проверки проверяющим, чтооднако подтверждается его служебной запиской. Просил учесть, что согласно инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», на постах охраны проверяющий обязан проверить знание работниками охраны порядка применения оружия и специальных средств, основных положений действующего законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, соблюдение ими установленных правил по охране труда, высокой культуры и профессиональной этики», при этом, согласно п. 3.2. Инструкции за слабые знания охранниками своих обязанностей несут ответственность руководители производственных подразделений, а также их заместители и инструктора, закреплённые за объектами охраны. Истец ссылается на то, что в ноябре 2016 г. им была проведена проверка знаний и практических навыков охранников ст.ст. 16 и 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается соответствующими ведомостями». Однако, при опросе ФИО3 охранников, в письменной служебной записке ФИО1, докладных охранников, представленных на имя директора РЦО, подтверждается тот факт, что от охранников ФИО1 требовал не знание статей 16, 17 Закона, а разработанного им (ФИО1) алгоритма, который не отражает в полной мере положений статей Закона. Подобные нарушения, а именно не знание охранниками статей 16, 17 Закона, выявлялись и ранее, за что он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ директора РЦО от 30.11.2016 г. №.Учитывая, что недостатки в работе ФИО1 носили системный характер, мер к исправлению ситуации не принималось, а также в связи с тем, что данный инструктор в силу своей некомпетентности, выражающейся в незнании нормативных документов, регламентирующих охранную деятельность, неумении применять на практике нормы Закона, обучать подчинённых охранников навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, не в состоянии заниматься обучением и подготовкой к несению службы подчинённого личного состава, ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности. Считает, что вина ФИО1 была доказана, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности прошёл юридическую оценку, дисциплинарное взыскание в виде «выговора» обосновано. Приказом Директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 7.03.2017 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников РЦО на Куйбышевской железной дороге», выразившееся в не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек. Пунктом 2 данного приказа ФИО1 лишен текущей премии. Так, 13 января 2017 года ФИО26 на имя директора была представлена служебная запискасогласно которой он не предоставил инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакет документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек на охранников ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО37 18.01.2017 года ФИО1 представлена служебная записка, где он ссылается на технические проблемы с компьютером. О том, что он не знает требований приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года №, либо у него этот приказ отсутствует, какой-либо информации не даёт. Вместе с тем, ФИО1 направлял скан-копии ряда документов на почту инспектора по кадрам 30 декабря 2016 г. и 12 января 2017 г., 16 января 2017 г.. При этом, на охранника ФИО25 документы не были представлены вплоть до 10.03.2017 г.. Кроме того, ФИО26 постоянно в телефонных разговорах напоминал ФИО1 о невыполнении им требований приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года №, что подтверждается самим ФИО1 в тексте искового заявления. Просил учесть, что отсутствие личной карточки у охранников является нарушением Приказа МВД РФ от 19.06.2006 № (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации», и в случае составления административного протокола по ст. 20.16 часть 4 КоАП РФ лицензионным отделом Управлением Росгвардии влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.Так же отсутствие личной карточки является нарушением требований «Регламента проведения проверок выполнения руководителями объектов и охранными организациями договорных обязательств на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 27.12.2011 №, и может повлечь за собой составления актов с записью этого нарушения. Считает, что вина ФИО1 доказана, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» обосновано.На основании п. 3.4. Положения о текущем премировании принято решение текущее премирование за март 2017 года не начислять.Приказом Директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 7.03.2017 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, пунктом 2 данного приказа на основании п. 3.4. Положения о текущем премировании ФИО1 лишен текущей премии. Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 09.01.2017 года о проверке объектов охраны вокзала Пенза-1 и Кузнецк инструктором по организации охраны объектов ФИО27 и юристом ФИО23. При проверке на вокзале Пенза -1 выявлено, что журнал расстановки охранников по постам (маршрутам) постовой ведомости с 5 на 6 января 2017 года, был заполнен до 08.00 часов 06.01.2017 года. В 22.10 ч. в связи с заболеванием ФИО15 на дежурство заступил ФИО11, он на момент проверки на посту находился со специальными средствам, которые с охранника ФИО15 не были списаны и отсутствовала запись о получении специальных средств охранником ФИО11, отсутствовала служебная записка на изменение по плановому выходу ФИО11, вместо ФИО15. Кроме того, во время письменного опроса состав дежурной смены показал не удовлетворительные знания ст. 16 и 17 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».ФИО17 и ФИО11 не знали темы проведенного ФИО1 инструктажа заступающей дежурной смены. Полагает, что именно ФИО1 не был организован надлежащий контроль посредством старшего охранника смены, который допустил указанное нарушение. Т.к. охранник ФИО17 не знал темы инструктажа, который провел ФИО1, то это указывает на формальный подход инструктора к проведению инструктажей. Истец обязан проводить обучение подчиненных работников навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей. Все охранники показали слабые знания ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон). Знание порядка применения является ничем иным как навыком необходимым для осуществления охранной функции, т.к. не знание, а как следствие не правильное применение требований данной статьи влечет за собой тяжкие последствия, как для граждан, в отношении которых применяются физическая сила, спецсредства или огнестрельное оружие, так и риски для охранника вплоть до уголовной ответственности.В соответствии с п. 3.2. инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны, за слабые знания охранниками своих обязанностей несет ответственность в том числе и инструктор.При этом данный недостаток выявляется при каждой проверке и является систематическим и стойким, т.е. ФИО1 ни принимается ни каких мер для исправления указанной ситуации.Просил учесть, что на момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ФИО1 не поступило ни одной служебной записки о депремировании, или о снижении размера премии, или о привлечении к дисциплинарной ответственности охранников недобросовестно исполняющих свои должностные обязанности, что свидетельствует о преднамеренном покрывательстве нарушителей трудовой дисциплины и невыполнении в полном объёме возложенных на него должностных обязанностей в части, подбора и расстановки подчинённого состава, изучения деловых и профессиональных качеств подчинённых работников, обучения навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей. Считает, что вина истца доказана, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» обосновано.Приказом директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 года № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания. Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей выразилось в том, что в январе 2017 года инструктором ФИО1 были приняты на работу охранники ФИО25 и ФИО13. Однако ФИО1 не представил инструктору по ЛРР, в недельный срок после приёма на работу новых сотрудников, пакет документов для оформления личных карточек. Инструктор по ЛРР ФИО26 неоднократно, в ходе разговоров по телефону, напоминал ФИО1 о необходимости предоставления данных документов. 10.03.2017 г., между ФИО26 ФИО1 состоялся телефонный разговорцелью которой было напомнить истцу о необходимости предоставления документов. В ходе разговора, услышав замечания в свою сторону, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО26 и всех сотрудников РЦО. Согласно п. 1.2. должностной инструкции ФИО1 его непосредственным руководителем является инструктор ФИО27, которому стало известно о допущенных нарушениях ФИО1 из телефонного разговора ФИО26 с ФИО1 10 марта 2017 года, в связи с чем, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не является пропущенным. Полагает, что факт невыполнения требований п. 2.12. приказа РЦО КБШ ЖД ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 29.11.2016 г. №, а также п. 3.2. своих должностных инструкций, с которыми истец ознакомлен 27 октября 2016 года, нашёл своё подтверждение.Поскольку у ФИО1 имелось четыре действующих взыскания, он не в состоянии организовать надлежащим образом работу с подчиненными на вверенных вокзалах, а недостатки носят системный характер, первичная профсоюзная организация согласилась с решением директора РЦ об увольнении ФИО1, 04.04.2017 года на основании ст.ст. 192 и 193 ТК РФ приказом директора РЦО № от 04.04.2017 года ФИО1 был уволен, трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ФИО1 расторгнут. Т.к. истец уволен с учетом требований действующего трудового законодательства, моральный вред ему не причинен. Считает, что все дисциплинарные взыскания применены в отношении ФИО1 законно, обоснованно, за совершенные им дисциплинарные проступки. Оспариваемые приказы в отношении ФИО1 полностью соответствуют нормам трудового законодательства. Доводы о том, что в отношении него работодателем допускается дискриминация, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Не оспаривает, что на аудиозаписи, представленной ФИО1 голос ФИО27, который является непосредственным руководителем истца, не отрицает, согласен с расшифровкой аудиозаписи. Так же не отрицает, что проверка 02.12.2016г., итогом которой стало издание оспариваемого приказа № от 27.12.2016г. проводилась в отношении охранников, на предмет знания ими Закона «О частной детективной и охранной деятельности, выводы о том, что ФИО1 неправильно обучает охранников сделан на основании их ответов и объяснительной ФИО1. Просил отказать в иске в полном объеме.

ФИО6 дополнительно пояснил, что выплата премии является правом работодателя, поскольку ФИО1 были совершены дисциплинарные проступки, то он обоснованно был лишен премий на основании приказа № от 27.12.2016г. за декабрь 2016г., на основании приказов № и 19 от 07.03.2017г. за март 2017г. Работа охранников сопряжена с противодействием физическому сопротивлению при отражении нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, при пресечении преступления против охраняемого ими имущества и подобная, вольная трактовка требований Закона, которую доводил до своих подчинённых ФИО1, не столько защищает их от нарушения законности, сколько ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, а также выполнение договорных обязательств.Кроме того, в случае не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в случае, когда правонарушителю причинён вред здоровью, и сам охранник и должностное лицо общества, несут административную ответственность, предусмотренную ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ «Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований». Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» с 12.02.14 года на основании трудового договора № и приказа о назначении на должность охранника от 13.02.14 года №. Дополнительным соглашением от 20.02.2014 года к указанному договору и приказом Предприятия от 21.02.2014 года «О переводе работника на другую работу» ФИО1 назначен на должность инструктора ПО «Нижний Новгород».

В соответствии с приказом Предприятия от 28.07.2016 года № «О переводе работников на другую работу» в юрисдикцию РЦО перешел инструктор вокзалов Пенза-1 и Кузнецк - ФИО1

Приказом директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.9. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны 000 «ЧОП «РЖД-ОХРАНА», утверждённой приказом генерального директора 000 «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, п.п. 1.3., 2.2., 3.2., 3.3., 3.6. должностной инструкции инструктора РЦО КБШ ЖД.

Приказом Директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 7.03.2017 года №на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечанияза нарушение п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге», выразившееся в не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек.

Приказом Директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 7.03.2017 года №на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 16 приложения №, п. 3.5. Приложения №, п. 3.2 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ЧОП «РЖД- ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, п. 2.4 (Книга приема и выдачи специальных средств) Методических рекомендаций по ведению служебной документации на объектах охраны ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» 11.11.2012 года, п.п. З.1., 3.7. должностной инструкции инструктора утвержденной директором РЦО КБШ ЖД 15.11.2016 года.

Из п. 1.2 приказа ответчика № от 30.12.2016г., и п. 1.2 приказа № от 31.03.2017г. «О выплате стимулирующих премий» следует, что ФИО1 в соответствии с п. 2 приказа ответчика от 27.12.2016г. № и п. 2 приказа ответчика от 07.03.2017г. №, п. 2 приказа ответчика от 07.03.2017г. № инструктору ФИО1 текущее премирование за декабрь 2016г. и март 2017г. не начислять.

Таким образом, из указанного следует, что п.2 оспариваемых приказов № от 27.12.2016г., № и 19 от 07.03.2017г. ФИО1 лишен текущей премии за декабрь 2016г. и март 2017г..

Приказом Директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 года №на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, объявленных приказами директора РЦО КБШ ЖД от 30.11.2016 года №, от 27.12.2016 №, от 07.03.2017 № и от 07.03.2017 №, выразившееся в нарушении п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге», а именно не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 г. № «Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий» для оформления личных карточек.

В соответствии сост. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Как было установлено в ходе судебного заседания на основании представленных ответчиков доказательств, основанием для привлечения ФИО1 дисциплинарной ответственности, послужиласлужебная записка инструктора РЦО ФИО26 от 05.12.2016, из которой следует, что 02 декабря 2016 года при проверке несения службы охранниками на объекте «Вокзал ст. Пенза-1» был выявлен ряд недостатков, а именно слабое знание охранниками требований ст. 16, 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В частности, не знали содержание данных статей охранники ФИО17, ФИО19 и ФИО21.

Согласно оспариваемого приказа № от 27.12.2016г., исходя из материалов проверки, в том числе, объяснений инструктора ФИО1, работодатель пришел к выводу о том, что ФИО1 обучает охранников несуществующим нормам, сам не знает и не умеет правильно применять нормы Закона на практике, чем нарушаетп.п. 1.3., 2.2., 3.2., 3.3., 3.6. своих должностных инструкций, вина охранников в слабом знаниист.ст. 16,17 Закона не усмотрена, считая, это результатом некомпетентных действий со стороны инструктора ФИО1.

Кроме того, из оспариваемого приказа так же следует, что ФИО1 нарушен п. 4.9. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», в части «не препятствовать проведению проверки в рамках настоящей Инструкции».

Как следует из приказа № от 27.12.2016г, а так же из пояснений представителей ответчика в ходе судебного заседания, 02.12.2016г. проводилась проверка несения службы охранниками на объекте «Вокзал ст. Пенза-1» и проверка знания у них ст.ст. 16 и 17 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Проверка знаний указанных норм Закона у ФИО1 не проводилась, что следует из материала проверки представленного ответчиком в судебное заседание, а так же пояснений представителей ответчика в судебном заседании.

При этом, выводы ответчика об обучении ФИО1 охранников несуществующим нормам законов, регламентирующих охранную деятельность, сделана на основании неправильных ответов охранников, а так же объяснений ФИО1 изложенных в служебной записке от 16.12.2016г..

По мнению суда, указанные выводы, изложенные в оспариваемом приказе, являются необоснованными.

Так, достоверным подтверждением, в том числе, знания содержания нормативных актов, регламентирующих деятельность охранников, являются данные периодических проверок, проведенных в отношении, в том числе, ФИО21 и ФИО19, на базе ЧОУ ДПО «Гранит-Профи» комиссией УМВД России по Пензенской области, 09.11.2016 и этой же комиссией на базе ЧОУ ДПО «Центр спец подготовки Кодекс» 30.11.2016.. Факт прохождения указанными лицами проверок не оспаривался в ходе судебногозаседания представителями ответчика. ФИО17 прошел курс профессионального обучения в объеме 110 часов в ЧОУ ДПО «Гранит-Профи», что подтверждается свидетельством № от 20.10.2016г.. ФИО1 прошел плановую проверку на базе НОУ ДПО «Патриот» комиссией УМВД России по Пензенской области, 25.11.2015г.

В соответствии со ст. 11.1.Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного Закона, контроль за частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 г. N 647"Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств"ФЗ утверждено соответствующее Положение, из п. 1 которого следует, что для проведения периодических проверокчастных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях МВД России по субъектам РФ создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В соответствии с п. 8 Положения, комиссия проводит п. 8.1. Первичные проверки, в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность); п. 8.2. плановые проверки, в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Согласно п. 11. Положения.решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения.

Кроме того, в соответствии с п. 12. Положения, периодическая проверка включает в себя, в том числе, проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих охранную деятельность, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения их применения; проверку практических навыков применения специальных средств путем выполнения работниками упражнений практического применения специальных средств.

В соответствии с п. 21.2. Положения, при опросе работников устанавливается, в том числе, знание ими особенностей применения специальных средств, регламентированных статьями 16-18 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что определенный федеральным законом орган исполнительной власти, в данном случае УМВД России по Пензенской области, положительно оценил знание охранниками действующего законодательства, подтвердив это соответствующими документами, что само по себе опровергает обстоятельства, изложенные ФИО26 в докладной записке от 05.12.2016 г., а также выводы ответчика в оспариваемом приказе №.

Данные охранники самим работодателем допущены к исполнению трудовых обязанностей, после проведения проверки от работы не отстранены, что само по себе опровергает выводы работодателя об их слабом знании положений закона.

Кроме того, суд полагает, что в должностные обязанности ФИО1, в соответствии с инструкцией входит, в том числе, проведение инструктажей охранников, проверка знаний и практических навыков охранников, что им выполнялось. Указанное следует из журналов инструктажа, из которых усматривается, что инструктажи ФИО1 проводились, факт их проведения не оспаривался представителями ответчика в ходе судебного заседания.

Доводы о том, что ФИО1 формально подходил к их проведению, объективно ничем не подтверждены, на проведении инструктажа проверяющие не присутствовали в связи с чем,лишены возможность дать объективную оценку их проведению ФИО1.

Выводы работодателя о том, что ФИО1 обучает охранников несуществующим нормам, сделаны, по сути, на основании его служебной записки от 16.12.2016г., где им изложен порядок применения спецстредств. Вместе с тем, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что работодатель не требовал от него изложить данный порядок, он указал его по своей инициативе и не в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что поскольку данный порядок применения спец средств изложен ФИО1 не в ходе проверки работодателем его знаний, то делать выводы о незнании им положения законодательства наосновании данной служебной записки работодатель был не вправе.

Кроме того, суд учитывает, что согласно записи о приеме передачи дежурств выполненной ФИО26 в журнале приема передачи дежурств, 02.02.2012г. он провел проверку работы дежурной смены охраны, выборочный опрос охранников на знание ст. 16,17. ЗоЧОД, охранник ФИО19 показал слабые знания. О недостатках в работе ФИО17, ФИО21, не указано, в связи с чем суд полагает недоказанным ответчиком факт слабых знаний ст. 16,17 казанного выше закона указанными лицами.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что поскольку лица, в отношении которых проводилась проверка знаний работодателем прошли периодическую проверку в установленном порядке, ФИО17 прошел курс профессионального обучения, что подтверждается свидетельством установленной формы, учитывая, что проверка в отношении самого ФИО1 не проводилась, выводы о том, что ФИО1 обучает охранников несуществующим нормам, сам не знает и не имеет применять нормы закона на практике в силу чего охранники ответчика имеют слабое знание ст. 16 и 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» являются незаконными, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с инструкцией несет личную ответственность за знание охранниками, в том числе, положений Закона «О частной детективной и охранной деятельности», в связи с чем, незнание охранниками положений закона дает право работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности,суд считает несостоятельными, поскольку полагает, что данная личная ответственность в рассматриваемой судом ситуации ограничивается исполнением ФИО1 должностных обязанностей по проведению инструктажей и обучения охранников.

При этом, суд так же полагает, что выводы о нарушении ФИО1 п. 4.9 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-Охрана», утвержденной приказом от 14.04.2016г. № в части «не препятствовать проведению проверки» сделаны работодателем необоснованно, поскольку из представленных ответчиком материалов не усматривается действий ФИО1 которые возможно было бы квалифицировать именно как воспрепятствование проведению проверкипо факту проверка была проведена. По мнению суда, высказывание своего мнения в ходе проверки знаний его подчиненных таковым не является.

Таким образом, суд полагает приказ ответчика № от 27.12.2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, подлежащим отмене как незаконный.

Поскольку п.2 обжалуемого Приказа ФИО1 был лишен текущего премирования за декабрь 2016 г., учитывая, что дисциплинарного правонарушения он не совершал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение за декабрь 2016 г. в размере 100 % от должностного оклада (приказ № от 30.12.2016г.), в размере 13 302 рубля, как заявлено истцом, поскольку выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от 07.03.2017, послужило непредставление истцом в недельный срок руководству РЦО КБШ ЖД до 13.01.2017 г. скан копий документов для оформления личных карточек на четырех охранников, приступивших к работе, чем был нарушен п. 2.12. приказа Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № «О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге».

Из представленных ответчиком сведений, следует, что с приказом Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № ФИО1 был ознакомлен под роспись 04.04.2017 года, что подтверждается листом ознакомления имеющегося в материалах настоящего дела.

Поскольку, в силу трудового законодательства с приказами, касающимися непосредственной трудовой деятельности работника он подлежит ознакомлению лично под роспись, учитывая, что ФИО1 отрицает факт ознакомления с указанным приказом ранее 04.04.2017г., суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.12 указанного приказа является незаконным и данный приказ подлежит отмене.

При этом, доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 данный приказ направлялся по электронной почте, данный порядок ознакомления с приказами предусмотрен локальным нормативным актом работодателя, объективно ничем не подтвержден. Сам истец отрицает факт его ознакомления с данным приказом ранее 04.04.2017г.

Суд так же учитывает, что 5 декабря 2016 года, служебной запиской ФИО1 сообщил работодателю о технических сложностях в работе служебного компьютера, которые, по мнению суда, объективно препятствовали ему в ознакомлении с приказом, направленным работодателем по электронной почте и предоставлении необходимой документации работодателю в установленный срок.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 было известно о необходимости предоставления личных карточек в семидневный срок, при отсутствии надлежащего подтверждения факта ознакомления истца с приказом от 29.11.2016 года №, не могут являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение данного срока.

Как следует из оспариваемого истцом приказа № от 07.03.2017г., основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что с 23.20 часов 5 января до 01.00 часов 06 января 2017 года при проверке выполнения договорных обязательств по охране движимого имущества железнодорожного вокзала Пенза-1 работодатель считает, что им был выявлен ряд недостатков, а именно:

В нарушении требований п. 16 приложения № Инструкции поорганизации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года № - Раздел № расстановка охранников попостам (маршрутам) постовой ведомости с 5 на 6 января 2017 года, старшим охранником ФИО2 была заполнена до 08.00 часов 06.01.2017 года.

В 22.10 часов в связи с заболеванием охранника ФИО15 на дежурство заступил охранник ФИО11 Охранник ФИО11 на момент проверки на посту находился со специальными средствами. Во время проверки книги приема и выдачи специальных средств было выявлено, что старший охранник ФИО14 в нарушение п. 2.4 (Книга приема и выдачи специальных средств) Методических рекомендаций по ведению служебной документации на объектах охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», утвержденных генеральным директором ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» 11.11.2012 года,а также п.1.5, 2.7. «Особых обязанностей частного охранника поста № (старшего охранника) объекта охраны «Вокзал станции Пенза-1», утвержденного директором РЦО на КБШ ЖД ООО «ЧОП «РЖД-ОХРАНА» ФИО16, специальные средства с охранника ФИО15 не списал и не оформил запись о получении специальных средств охранником ФИО11

В нарушение п. 3.5. Приложения № инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД- ОХРАНА» от 14.04.2016 года №, отсутствовала служебная записка на изменение по плановому выходу охранника ФИО11, вместо заболевшего охранника ФИО15.

Во время письменного опроса состав дежурной смены показал не удовлетворительные знания ст. 16 и 17 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранник С.М. не знал темы проведенного ФИО1 инструктажа.

В связи с выявленными недостатками, за нарушение п. 16 приложения №, п. 3.5 Приложения №, п. 3.2. Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года № ФИО1 объявлен выговор.

Согласно объяснений ФИО14, светокопия которых имеется в деле, он не отрицал факт допущенных им нарушений при ведении постовой ведомости, списании и выдачи специальных средств, отсутствии служебной записики.

Согласно графика проверки АУП РЦО КБШ ЖД на январь 2017 года, утвержденного директором ФИО16 23 декабря 2016 года, а также распоряжения от 22.12.2017 года №, где было определено время работы инструкторов при проведении инструктажей и проверок, ФИО1 5 января 2017 года проводил инструктаж и проверку дежурной смены с 7.30 до 9.30 часа, то есть до допущенного ФИО14 нарушения при заполнении постовой ведомости, а так же порядка выдачи ФИО11 и списания спецсредств с ФИО15, не написание служебной записки.

Из указанных документов так же следует, что очередной рабочий день ФИО1 являлся 9 января 2017 года.

Таким образом, поскольку ФИО11 заступил в смену уже в отсутствие ФИО1, все нарушения трудового законодательства были допущены не истцом, указанные нарушения им не могли быть выявлены ранее 09.01.2017 года, согласно графика проверки АУП РЦО КБШ ЖД на январь 2017 года, то суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в данном нарушении трудового законодательства и полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за не им совершенное нарушение является неправомерным.

В части выявленных в ночь на 06.01.2017г. во время письменного опроса состав дежурной смены не удовлетворительных знаний ст. 16 и 17 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и не знания охранника ФИО17 темы проведенного ФИО1 инструктажа, и привлечения к дисциплинарной ответственности за это ФИО1, суд так жеполагает оспариваемый приказ незаконным по изложенным выше основаниям, поскольку проверка проводилась не в отношении ФИО1, а иных лиц, знание которых Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в необходимом объеме подтверждено в установленном действующим законодательством порядке (прохождением периодической проверки в 2016 году в специализированных образовательных учреждениях под контролем МВД и Росгвардии, либо свидетельством об окончании ЧОУ ДПО «Гранит-Профи»); кроме того, отсутствие вины истца в данном нарушении подтверждается своевременным в соответствии с должностной инструкцией проведением инструктажей, что следует из обозреваемого в ходе судебного заседания журнала проведения ежедневных инструктажей дежурной смены, журнала для служебных записей старшего смены объекта охраны, тематических планах проведения инструктажа на месяц и Планах проведения инструктажа должностными лицами подразделения охраны, ежеквартальных оценочных ведомостях по результатам проверок, предусмотренных п.7 и 18 Приложения № и п. 4.5 Инструкции поорганизации проверок работыдежурных смен охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» утвержденной приказом генерального директора ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» от 14.04.2016 года №.

По мнению суда, при выполнении ФИО1 своих должностных обязанностей по проведению инструктажей, в том числе в день проверки, он не может являться виновным в незнании охранником темы проведенного им инструктажа.

В связи суказанным, суд полагает, что приказ № от 07.03.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 так же является не законным и подлежит отмене.

Поскольку п.2 обжалуемых приказов от 07.03.2017г. № и № ФИО1 был лишен текущего премирования за март 2017 г., учитывая, что суд пришел к выводу о том, что дисциплинарных правонарушений он не совершал, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение за март 2017 г. в размере 100 % от должностного оклада (приказ № от 31.03.2017г.), в размере 16 258 рублей.

Поскольку суд полагает незаконным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 27.12.2016г. приказом №, 07.03.2017г. приказами № и 19, пришел к выводу об отмене указанных приказов, учитывая, что издание работодателем указанных приказов явилось основанием для увольнения ФИО1 04.04.2017г. с работы, принимая во внимание, что с приказом Директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 года № Р.А.НБ. был ознакомлен под роспись 04.04.2017 года, в связи с чем, выводы работодателя о неоднократном неисполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 2.12 указанного приказа 04.04.2017г. является незаконным, суд полагает, что увольнение истца так же было произведено незаконно, приказ № от 04.04.2017г. подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности с 06.04.2017г..

Кроме того, с учетом неоднократного наложения на истца необоснованных дисциплинарных взысканий за короткий период времени, его увольнения по отрицательным мотивам, суд полагает обоснованными доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации.

Данные выводы подтверждаются так же прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, расшифровка которой приложена к материалам дела, из которой следует, что непосредственный руководитель истца ФИО27 в ходе телефонного разговора с ФИО1 12.10.2016г. состоявшегося в 7 часов 43 минуты 15 секунд говорит о том, что ФИО1 работать не будет, однозначно, в связи с тем, что на него слишком много идет негатива со всех сторон.

Факт того, что в разговоре со стороны работодателя участвует именно ФИО27, был подтвержден в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО23.

Данную фразу, суд расценивает как нежелание непосредственного руководителя истца ФИО27, что бы истец работал в ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА».Поскольку после указанного разговора началось проведение проверок, по результатам которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности принятых в отношении истца приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в своей совокупности данные действия работодателя были направлены исключительно на увольнение истца и являются ничем иным как его дискриминацией.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за время вынужденного прогула рассчитанный с 06.04.2017. по 21.06.2017г. на основании справки представленной ответчиком о произведенных истцу выплатах за предшествующий год работы, а так же с учетом премиальных выплат, которые должны были быть выплачены истцу в размере 13 302рубля за декабрь 2016г. и 16 258 рублей за март 2017г., и составляет68 767 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых работодателем неоднократно и грубо были нарушены права ФИО1, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за необоснованное применение в отношении ФИО1 четырех дисциплинарных взысканий в том числе, виде увольнения, в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке квитанциями № от 12.04.2017г., № от 16.06.2017г. на сумму 10 000рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в доход муниципального образования г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Региональному центру охраны на Куйбышевской железной дороге ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 года № об увольнении ФИО1 с должности инструктора РЦО КБШ ЖД.

Восстановить ФИО1 в должности инструктора РЦО на Куйбышевской железной дороге ООО «ОП «РЖД – ОХРАНА» с 05.04.2017г.

Признать незаконным п.1 и п. 2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ ФИО1 в виде выговора с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Признать незаконным п.1 и п. 2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ ФИО1 в виде замечания с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Признать незаконным и отменить п.1 и п. 2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ ФИО1 в виде выговора с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Взыскать с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2017г. по 21.06.2017г. в размере 68 767 рублей 71 копейку, премиальную выплату за декабрь 2016г. в размере 13 598 рублей 88 копеек, премиальную выплату за март 2017г. в размере 16 258 рублей, компенсацию морального вреда 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" государственную пошлину в размере 3 149,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2017г.

Председательствующий