Решение № 2-1148/2020 2-1148/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1148/2020

№2-1148/2020

УИД 03RS0044-01-2020-000377-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая, что 1 апреля 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «ZOTYE T 600» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810002180001336058 от 1 апреля 2019 года. Истец понес убытки по оплате франшизы согласно полиса № 5/12/009140 от 16 июля 2018 года Мегарус Каско и износ запасных частей в размере 42 699 руб., утрату товарного вида автомобиля в сумме 48 865, 88 руб., что подтверждается экспертизой №149/05. Также истцу причинен моральный вред в сумме 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 42 699 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., УТС автомобиля в размере 48 865,88 руб., оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что не имеется его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 апреля 2019 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «ZOTYE T 600» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу ТС приближающему справа, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности в размере 500 рублей.

Вопреки утверждению ответчика, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 апреля 2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный номер <***> в установленном законом порядке не была застрахована.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ответчиком ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба владельцу транспортного средства «ZOTYE T 600» государственный регистрационный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Согласно акта выполненных работ № УСОО № 021851 от 01ю10.2019. истец понес убытки по оплате франшизы по полису № 5/12/009140 от 16 июля 2018 года Мегарус Каско и износ запасных частей в сумме 42 699 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 42 699 руб.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № 149/05-19 от мая 2019 года, выполненному АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля ZOTYE T 600» государственный регистрационный номер №, составляет 48 865,88 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 48 865,88 руб.

Также согласно квитанции № 171547 от 6 мая 2019 года ФИО1 для установления величины ущерба автомобиля оплатил оценку причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

Поскольку указанные расходы ФИО1 понес вследствие неправомерных действий ФИО2 суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств того, что действия ФИО2 причинили ФИО1 физические или нравственные страдания, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела, в виде по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 699 руб., убытки за утери товарного вида автомобиля в размере 48 865,88 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов