Решение № 2-879/2019 2-879/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-879/2019

Дело № 2-879/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при помощнике судьи Тастуховой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с приведением транспортного средства <данные изъяты> в состояние, соответствующее условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517050 рублей 50 копеек

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> При заключении договора купли-продажи ответчик гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, находится в полностью исправном состоянии. При этом в случае, если вышеуказанное транспортное средство находится в состоянии ином, чем оговорено в договоре, ответчик обязался возместить истцу стоимость транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение провести обследование указанного транспортного средства, его комплексную диагностику на предмет соответствия состояния автомобиля условиям договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> являющееся дилером производителя транспортных средств марки <данные изъяты> провело комплексную диагностику и подготовило по результатам обследования заключение, из которого следует, что транспортное средство имеет дефекты и неисправности, общая стоимость ремонтных работ по устранению которых составила 983108 рублей 81 копейка.

По утверждению истца, выявленные в транспортном средстве дефекты свидетельствуют о том, что его состояние не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО "<данные изъяты>" о проведении ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства, рекомендованных ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>" выполнило ремонтные работы автомобиля, стоимость который составила 504 050 рублей 50 копеек и была оплачена истцом.

ФИО1 просит о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных им в связи с оплатой ремонта транспортного средства в размере 504050 рублей 50 копеек, а также стоимости услуг по обследованию автомобиля ООО "<данные изъяты>" в размере 10000 рублей, а также его транспортировке на диагностику в размере 3000 рублей (л.д. 6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представителя истца – ФИО2, выступая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1 по агентскому договору и в настоящее время истец собственником транспортного средства не является.

Ответчик ФИО3 иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что продаваемый ею бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> находился в технически исправном рабочем состоянии, перед продажей ею была проведена диагностика транспортного средства. Покупателю было известно техническое состояние приобретаемого автомобиля, транспортное средство было им перед покупкой осмотрено. Стоимость автомобиля соответствовала рыночной стоимости аналогичного транспортно средства, бывшего в употреблении. Пояснила, что фактически денежных средств за продаваемый автомобиль ею получено от ответчика не было, поскольку в зачет ей был предоставлен ответчиком другой автомобиль, находившийся на реализации в ООО "<данные изъяты>".

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2. договора, продавец гарантирует, что транспортное средство, продажа которого является предметом договора, не заложено, не находится в споре либо под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо следок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации и не имеет дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, находится в полностью исправном состоянии. В случае нарушения п.2.2. продавец обязуется возместить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в полном объеме.

Согласно п.3.1. договора стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду копией акта приема-передачи транспортного средства, подписанного ФИО3 (л.д. 29).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Транспортное средство было передано продавцом истцу, при передаче автомобиля покупатель никаких претензий к качеству автомобиля не выразил.

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "<данные изъяты>", являющееся дилером производителя транспортных средств марки "<данные изъяты>" для проведения комплексной диагностики приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>. По результатам обследования и диагностики автомобиля ООО "<данные изъяты>" составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство имело следующие дефекты и неисправности:

пробег транспортного средства является недостоверным: по показаниям одометра - 211,155 километров, по показаниям блока управления замка зажигания - 777,772 километра; блок управления автоматической коробкой передач содержит сведения по проскальзыванию передачи; неисправен подогрев правого и левого наружных зеркал; неисправен стоп-сигнал; неисправна подсветка номерного знака; неисправна декоративная накладка двигателя внутреннего сгорания; неисправно уплотнение впускного патрубка турбины; неисправна трубка подвода топлива к топливному фильтру; неисправна трубка отвода топлива от топливного фильтра; неисправна трубка системы охлаждения масла автоматической коробки передач; неисправно уплотнение маслозаливной горловины; неисправен подшипник переднего левого кулака; неисправна ступица переднего левого кулака; неисправен задний правый пневмобаллон; неисправны тяги задних датчиков уровня кузова; неисправен центральный трос стояночного тормоза; неисправен правый задний трос стояночного тормоза; неисправен левый задний трос стояночного тормоза; неисправен задний правый амортизатор; неисправны задние тормозные трубки; неисправны передние подушки заднего подрамника; неисправны подушки двигателя внутреннего сгорания; неисправны передние опорные рычаги; неисправны задние подушки переднего подрамника; неисправна рулевая рейка; неисправны сайлентблоки переднего редуктора; неисправны передние амортизаторы; неисправен передний левый локер; неисправны амортизаторы капота (л.д. 16-21).

По заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 983 108 (девятьсот восемьдесят три тысячи сто восемь) рублей 81 копейка, в том числе: стоимость запасных частей 669 868 рублей 81 копейка; стоимость работ 313,240 рублей 40 копеек.

Как указал истец ООО "<данные изъяты>" выполнило ремонтные работы вышеуказанного транспортного средства, рекомендованные ООО "<данные изъяты>".

Согласно нарад-заказу ООО СТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 504 050 рублей 50 копеек (л.д. 23-25) и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета на оплату ООО СТО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Кроме того, истцом была произведена оплата услуг ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ по заказу № в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22), а также оплачена стоимость услуг по транспортировке вышеуказанного транспортного средства в связи с проведением его комплексной диагностики, в размере 3000 рублей (л.д. 28).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, истец понимал, что приобретает транспортное средство, 2007 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется. Доказательств что, стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала его рыночной стоимости, с учетом технического состояния транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом также не представлены.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что истцом после приобретения автомобиля в условиях СТО были произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт автомобиля.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта в дальнейшем не исключалось.

Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> было отчуждено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 (л.д. 40-41), и допустимых доказательств того, что стоимость транспортного средства после выполнения ремонтных работ не изменилась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года