Решение № 2-290/2018 2-290/2018 (2-5376/2017;) ~ М-4113/2017 2-5376/2017 М-4113/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Л» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:00 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ФИО1, и т/с [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 и принадлежащего [ФИО 1]. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в АО «Л» (полис ССС[Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «К» (полис ССС[Номер]). ФИО1 обратилась в ООО «СК «К» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, ООО «СК «К» признало случай страховым и произвело выплату в размере 46 548,70 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. у ООО «СК «К» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. После чего ФИО1 обратилась в АО «Л» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Однако, АО «Л» до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 подала претензию в АО «Л», доплата произведена не была. На основании экспертного заключения [Номер]/n от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80047 рублей. Затраты на оплату оценочных услуг составили 7000 рублей. Таким образом, АО «Л» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 33498,30 рублей, согласно расчету: 80047 руб.- 46548,70 руб.. Истец предоставил в АО «Л» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и направил претензию, последняя выплата была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].. Таким образом, просрочка в выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 497 дней. Сумма неустойки (пени), причитающейся истцу, рассчитывается следующим образом: 33498,30 руб.*1% * 497 дней = 166485,06 рублей. Просит: взыскать с АО «Л» в пользу ФИО1: 33498,30 руб. - сумму страхового возмещения, 166485,06 руб. – неустойку (пересчитав ее при вынесение решения суда), 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 7000 руб.- оплату услуг независимого эксперта, 2000 руб.- оплату юридических услуг, 1850 руб. - нотариальные услуги [ ... ]

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с АО «Л» в пользу ФИО1: 23481,30 рублей – сумму страхового возмещения, 96360 рублей – неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. (120000 руб.*8,25%*1/74*730 дней), 5000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 7000 руб.- оплату услуг независимого эксперта, 2000 руб.- оплату юридических услуг, 1850 руб. - нотариальные услуги [ ... ]

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом измененных исковых требований, дал пояснения по существу иска.

Ответчик – АО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От представителя АО «Л» - ФИО4, действующей по доверенности [ ... ] поступил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Так, статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего».

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».

Согласно ст. 63 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего: «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В соответствии с ч.4 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21:00 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], и транспортного средства [ ... ], регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2 [ ... ] Основываясь на справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] в результате ДТП автомобиль [ ... ], регистрационный знак [Номер], получил механические повреждения.

Установлено, что собственником транспортного средства [ ... ] с государственным номером [Номер] является ФИО1, что подтверждается копией ПТС [ ... ] Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в ООО «СК «К» по страховому полису ОСАГО серии ССС [Номер] [ ... ]

Из искового заявления следует, что ФИО1 после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «К» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. ООО «СК «К» признало случай страховым и перечислило на счет истца денежные средства в размере 46 548,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] у ООО "К" [ДД.ММ.ГГГГ] отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. застрахована в АО «Л» - ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы [ ... ]

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «В».

Согласно экспертному заключению [Номер]/n от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненному ООО «В», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ] с государственным номером [Номер] с учетом износа составляет 80047 рублей [ ... ] Расходы на оплату оценочных услуг составили 7000 рублей [ ... ]

Поскольку выплата страхового возмещения от ответчика не последовала, истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. года ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ООО «СК «К» [ ... ]

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] с государственным номером [Номер].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО ЭК «М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в [Адрес], за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составляет 70030 рублей [ ... ]

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО ЭК «М», у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец вправе был обратиться за доплатой страхового возмещения к ответчику.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего выплаты страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном размере, следовательно, с АО «Л» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 481,30 рублей (70030 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по судебной экспертизе)) - 46548,70 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что оно заявлено законно и обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, признав случай страховым, ООО «СК «К» перечислила истцу страховое возмещение не в полном объеме. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, с АО «Л» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 120 000 руб..

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] следующий: 120 000 руб. * 8.25% * 1/75* 730 дней = 96360 рублей.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Л» расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с АО «Л» в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «Л» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в размере 17240,65 рублей (23481,30руб. + 10000 руб. + 1000 руб./2) Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 2000 рублей [ ... ] расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей [ ... ] Данные расходы подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Л» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

ООО ЭК «М» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, просило взыскать указанную сумму в их пользу с ответчика АО «Л» [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ответчика АО «Л» в пользу ООО ЭК «М» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1504,44 рублей (1204,44 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Л» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Л» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 481 рублей 30 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 17 240 рублей 65 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Л» в пользу ООО ЭК «М» расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей.

Взыскать с АО «Л» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина