Решение № 2-1655/2017 2-1655/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело № 2-1655/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И,Х. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.И,Х. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между А.И,Х. и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, путем оформления полиса №А24-0041-45, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. По данному договору застрахован риск смерти, временной или постоянной нетрудоспособности, потеря общей трудоспособности. В период действия договора страхования, --.--.---- г. произошел страховой случай, а именно истцом получена травма в виде закрытого повреждения коленного сустава. Временная нетрудоспособность истца в результате несчастного случая составила с --.--.---- г. по --.--.---- г. (51 день). Указывает, что период подлежащий возмещению с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 46 календарных дней, а сумма в размере 207 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение в установленные сроки не выплачено. --.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако указанную претензию ответчика оставил без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 207 000 руб. в счет страхового возмещения, 15 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточнение исковых требований А.И,Х., согласно которым просил взыскать с ответчика 67500 руб. в счет страхового возмещения, 30 000 руб. моральный вред, 20 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просил снизить расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела», обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между А.И,Х. и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №А24-004145.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, в редакции от --.--.---- г..

Из пункта 3.1 Правил следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно пункту 4.2.4 Правил, страховыми случаями являются следующие события, происшедшие в период срока страхования: в том числе временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты по данному страховому случаю определяется в соответствии с пунктом 10.5 Правил.

Под временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая признается неспособность застрахованного лица к оплачиваемому труду на протяжении определенного ограниченного периода времени. (пункт 1.2 Правил)

Из выписки из медицинской карты амбулаторного стационарного больного следует, что А.И,Х. получил травму в виде закрытого повреждения внутренней боковой связки правого коленного сустава.

--.--.---- г. А.И,Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

--.--.---- г. истцом в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая, указал, что в период действия данного договора страхования ранее истец обращался в к ответчику в связи с наступлением страхового случая от --.--.---- г. и ему уже производилась выплата за период нетрудоспособности 64 дня.

Таким образом, страховая компания, признав, данный случай страховым выплатила А.И. А.И,Х. страховое возмещение в размере 139 500 руб. за 26 дней, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Из пункта 10.5 Правил страхования усматривается, что страховая выплата в связи с наступлением страхового случая, указанного в п. 4.2.4 Правил, производится в размере 0,3% от страховой суммы по данному виду страховых случаев за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 90 календарных дней за год.

Согласно полису страхования страховая сумма составляет 1 500 000 руб.

Из листков нетрудоспособности №-- и №-- усматривается, что с --.--.---- г. по --.--.---- г. А.И,Х. утрачена трудоспособность.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит выплате с --.--.---- г. по --.--.---- г., что составляет 46 календарных дней, что составляет 207 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,3% х 46 дней).

Учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения истцу выплачена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ответчика страхового возмещения в размере 67500 руб. подлежат удовлетворению (207 000 руб. – 139 500 руб.).

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что предусмотренный п. 10.5 Правил страхования срок в 90 календарных дней относится ко всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования. Из буквального толкования п. 10.5 Правил страхования, следует, что в связи с наступлением одного страхового случая, указанного в п. 4.2.4 Правил, выплата производится за каждый день нетрудоспособности, начиная с 6 календарного дня нетрудоспособности, но не более 90 календарных дней за год.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что при подаче заявления о страховой выплате, истец не предоставил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Как видно из заявления, полученного САО «ЭРГО» --.--.---- г., к нему приложены копия полиса страхования, копия квитанции об оплате страховой премии, копия паспорта страхователя, копии листков нетрудоспособности, заверенная копия амбулаторной карты, заверенная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного. В ответ на заявление, страховая компания направила истцу письмо с просьбой предоставить заявление на страховую выплату установленной формы, оригиналы либо заверенные копии листов нетрудоспособности, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, удостоверенную подписью заведующего отделением, печатью и штампом медицинского учреждения, читабельную копию полиса страхования. Вместе с тем, суд считает, что часть запрашиваемых документов должна быть в страховой компании, а в случае недостаточности представленных истцом документов для установления наступления страхового случая, страховщик не лишен права запросить информацию у компетентных органов, что им и сделано в ноябре 2016 года. Суд также считает необходимым отметить, что письмо с требованием предоставить недостающие документы истцом фактически не получено. При этом выплата произведена ответчиком частично лишь --.--.---- г..

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, считает установленным, и с учетом характера причиненных страхователю нравственных страданий определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 15 000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И,Х. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу А.И,Х. 67500 руб. в счет страхового возмещения, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 15000 руб. в счет штрафа.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова