Решение № 12-630/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-630/2020

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

<адрес> 18.09.2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО26 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО26 ФИО8 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 ФИО10. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО26 ФИО12 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО26 ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, не находилось в его пользовании, данным транспортным средством управляла его бывшая супруга ФИО5, явку которой будет обеспечена в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО26 ФИО13. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО26 ФИО14., суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО26 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил движение по полосе, не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требование п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством «Интегра КДД- 10360», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, является ФИО26 ФИО16., что не оспаривалось ни в жалобе, ни в судебном заседании.

На фотоматериалах, представленных суду, лицо, управляющее автомобилем марки «Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н № в момент фиксации административного правонарушения, не отображено.

В судебном заседании по ходатайству ФИО26 ФИО17 в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что является бывшей супругой ФИО26 ФИО18 брак между ними расторгнут около четырех лет назад, однако после расторжения брака она оставила фамилию мужа –ФИО7. Ранее ей было выдано водительское удостоверение на девичью фамилию ФИО27, но срок его действия истек, в настоящее время ей выдано новое водительское удостоверение на фамилию ФИО7. Периодически она пользуется автомобилем марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н №, принадлежащим ее бывшему супругу. С полной уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился в ее пользовании, бывший супруг (ФИО26 ФИО19.) автомобилем не управлял.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения, автомобилем марки «Мерседес –Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н № управляла ФИО7 (ФИО27) Л.С., заявителем представлен полис ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указана ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных заявителем, у суда не имеется.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут транспортным средством марки «Мерседес – Бенц GL 50 BLUETEC 4 MATIC» г/н № управляла водитель ФИО5, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях ФИО26 ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО26 ФИО21. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО26 ФИО22. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО26 ФИО23. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО26 ФИО24. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО26 ФИО25 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО2

Копия верна:

Судья

Секретарь