Приговор № 1-687/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-687/2025

дело №1-687/2025

27RS0007-01-2025-005353-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Некрасовой Ю.Ю.,

защитника - адвоката Владыченко И.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (дата) в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в (адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), принадлежащим Потерпевший №1, взял из сумочки Потерпевший №1 ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, после подошел к припаркованному около указанного дома автомобилю «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№). Далее ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает право владения и пользования собственника транспортного средства, действуя умышленно, при помощи имеющегося ключа, открыл водительскую дверь, после сев салон, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Затем, ФИО1, в вышеуказанный период времени, с целью использования транспортного средства по своему усмотрению, без цели хищения, выехал на автомобиле «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), совершив на нем поездку со двора (адрес), где с участием указанного автомобиля совершено дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

В ходе дознания, а также судебного следствия ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 76-79, 82-84), из которых следует, что по адресу: (адрес) проживает мама – Потерпевший №1 и брат Потерпевший №1, который является военнослужащим и находится за пределами г. Комсомольска-на-Амуре. Во дворе вышеуказанного дома братом припаркован принадлежащий последнему автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), ключи от которого находились по указанному адресу. (дата) он по просьбе мамы приехал к ней домой помочь убрать снег. В период с 18 до 19 часов он употреблял дома алкоголь. Затем мама попросила его сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Поскольку он не хотел идти в магазин пешком, то решил съездить к нему на автомобиле брата, не сообщая об этом матери. Когда последняя легла спать, он взял ключи от автомобиля из ее сумки и взял дома аккумулятор, подошел к автомобилю, открыл ими водительскую дверь, установил аккумулятор и запустил двигатель. По пути в магазин он не справился с управлением и съехал в кювет. Позднее к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые в ходе освидетельствования установили у него состояние опьянения. Он понимал, что неправомерно завладел автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1. Права управления транспортными средствами у него нет. Вину признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.36-39), согласно которым у него в собственности есть автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), который он ставит во дворе 34 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Приобрел автомобиль 2024 году. (дата) он уехал за пределы г. Комсомольска-на-Амуре. Данный автомобиль оставил во дворе дома, сняв при этом аккумулятор. (дата) от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО1 угнал указанный автомобиль. (дата) он вернулся в город и забрал автомобиль со специализированной стоянки. Право управления автомобилем брату ФИО1 он никогда не передавал, пользоваться своим автомобилем не разрешал. Где находятся ключи от автомобиля он ФИО1 также не сообщал;

показаниями свидетеля Потерпевший №1, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 43-45), согласно которым у нее есть сыновья ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 ранее приобрел в собственность автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№). (дата) Потерпевший №1 находился на службе за пределами города. Ключи от автомобиля находились у нее в сумке, которые ФИО1 она брать не разрешала. Около 18 часов 00 минут к ней в гости приехал ФИО1 и помогал убрать снег. После этого они вместе употребляли спиртное. Позднее алкоголь закончился и она попросила ФИО1 сходить в магазин. После того, как ФИО1 ушел, она легла спать. Позже от ФИО1 она узнала, что он в отсутствие разрешения собственника (Потерпевший №1) взял из ее сумки ключи и поехал в магазин на вышеуказанном автомобиле;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 48-50), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) в 19 часов 40 минут по сообщению о ДТП он прибыл к (адрес), где обнаружил автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№), где на водительском месте находился ФИО1 с признаками опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 52-54), согласно которым в 2023 году он приобрел автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль он в последующем, в 2024 году, продал ФИО1 по договору купли-продажи;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 58-59), согласно которым она длительное время проживает совместно с ФИО1, с ними также проживают четверо детей. Положительно охарактеризовала ФИО1 в быту и в воспитании детей. В один из дней в январе ФИО1 направился домой к своей матери, чтобы помочь. Около 21 часа он позвонил и сообщил, что взял автомобиль брата, находился при этом в состоянии опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.15-18), согласно которому проведен осмотр участка местности у (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с территории которого ФИО1 угнан автомобиль;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.119-121), согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.106-111, приложение л.д. 114-118), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата); акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (у ФИО1 установлено состояние опьянения); протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении от (дата); карточка учета транспортного средства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности потерпевшего, свидетелей установлены в ходе дознания и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшим, свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1. Существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего судом не установлено.

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, документов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все исследованные по уголовному делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику, данную сожительницей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья ((иные данные)), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи матери.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании и следует из акта освидетельствования от (дата).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Помимо обязательного установления ограничений на изменение места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, суд считает необходимым установить ограничение - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час., поскольку данное ограничение будет способствовать созданию благоприятных условий для контроля и исправления осужденного, а с учетом совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможное посещение мест реализации алкоголя и ночных увеселительных заведений.

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. до 06 час.; не изменять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования, чек технического измерения, карточку учета транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Тойота Crown» государственный регистрационный знак (№) – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.