Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440\17 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указывая, что <дата> в результате ДТП автомобилю ............, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем ФИО1 подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 55 150 рублей, из которых 53700 рублей –возмещение причиненного ущерба, а 1 450 рублей –расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы. Истец, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭкс», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 109 473, 24 рублей с учетом амортизационного износа деталей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и необходимым в размере 55 773, 24 рублей, неустойку в размере 33 463, 90 рублей, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что <дата> в результате ДТП автомобилю ............, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем ФИО1 подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 55 150 рублей, из которых 53700 рублей –возмещение причиненного ущерба, а 1 450 рублей –расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы.

Истец, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «ПрофЭкс», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 109 473, 24 рублей с учетом амортизационного износа деталей (л.д. 25-39).

При этом, 06.10.2016 года страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 6 000 рублей (л.д. 87-88), а 25.10.2016 года – 13 900 рублей, т.е. всего 67 600 рублей.

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 76 300 рублей. При этом, в указанную сумму вошла стоимость государственного номерного знака в размере 1 400 рублей, также поврежденного в ДТП.

Оценивая данное заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ............, суд считает необходимым исключить стоимость государственного регистрационного знака, который не приобретался истцом по делу, не может являться его собственностью и был выдан ему в связи с постановкой автомобиля на регистрационный учет в соответствии с п. 40 Приказа Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с его повреждением в результате ДТП от <дата>, в соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имеется, составляет 74 900 рублей, что суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу настоящего решения по делу.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу истцом добровольно в досудебном порядке, не являлся заниженным, поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не будет превышать 10% от стоимости, которую выплатил страховщик страхователю в досудебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» допускается погрешность в размере 10% в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования ФИО1 отклонены судом, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий ответчика отсутствует, убытков в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с оплатой проведения независимой оценки, поскольку данная оценка не была основана на фактических обстоятельствах по делу, т.е. размер ущерба являлся завышенным, компенсации морального вреда, штрафа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты составления доверенности, поскольку требования истца не удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: