Решение № 12-500/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-500/2017

дело № 12-500/2017


РЕШЕНИЕ

г. Киров резолютивная часть оглашена 28 сентября 2017 года

мотивированное решение вынесено 28 сентября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Стародумова С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

с участием прокурора Баранова И.С.,

рассмотрев протест Кировского транспортного прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.05.2017, в отношении ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора от 19.05.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку не имелось достоверных данных о месте совершения административного правонарушения, а также доказательств подтверждения события административного правонарушения.

На указанное определение Кировским транспортным прокурором подан протест в связи с незаконностью данного определения. Прокурор указал, что сведения, необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в информации Кировского транспортного прокурора отражены, место совершения правонарушения указано в прилагающихся документах, из прилагающихся к ней материалов, из которых следует, что местом правонарушения является п. Медведок Нолинского района Кировской области, так как план окончательной расстановки флота ВРВПиС на 2016-2017гг, копия которого приложена, согласован с начальником Медведовских РММ ФИО1, копия ответа на требование прокурора содержит сведения об отсутствии в пункте телефонной и радиосвязи, копия плана подтверждает отсутствие пояснительной записки. Все сведения необходимые для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела в информации Кировского транспортного прокурора отражены, событие описано, место совершения указано. Достаточность доказательств в материалах, направляемых прокурором органу и должностному лицу, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу

В судебном заседании прокурор Баранов И.С. доводы протеста поддержал, дал суду пояснения аналогичные указанному в протесте, дополнительно пояснил, что достаточность доказательств в материалах, направляемых прокурором органу и должностному лицу, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, подлежит оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу лицо, принимающее решение о возбуждении дела об административном правонарушении вправе самостоятельно запрашивать дополнительные документы, в том числе, должностные инструкции и приказы и возложении на ФИО1 ответственности за организацию противопожарного режима.

Лицо, вынесшее определение от 19.05.2017 начальник Нижегородского линейного отдела ФИО2 М.., просил протест прокурора оставить без удовлетворения, суду пояснил, что в адрес контролирующего органа поступила от Кировского транспортного прокурора 04.05.2017 информация о направлении материалов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности начальника РММ ФИО1 К данной информации было приложено требование о предоставлении информации и документов от ФБУ «Вятский район водных путей и судоходства» - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», каких-либо документов, подтверждающих совершение административного правонарушения предоставлено не было. Из документов, приложенных к информации невозможно было установить конкретное место совершения правонарушения, и время, а также какие именно нарушения Правил противопожарной безопасности были совершены ФИО1, документы о возложении ответственности на него за соблюдение противопожарной безопасности не представлены, а также время совершения правонарушений, поскольку прокурорская проверка была проведена с 13.02.2017 по 27.03.2017.

ФИО1 и его защитник Колегов П.С. суду пояснил, что не является виновным лицом, в совершении правонарушения, поскольку сведения отражены на плане, у каждого сотрудника имеется телефонная связь, считает, что он не являлся лицом, ответственным за соблюдение противопожарного законодательства, поддерживают позицию лица, вынесшего определение.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и др.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению суда, указанные требования закона при рассмотрении информации Кировского транспортного прокурора должностным лицом Нижегородского линейного отдела в отношении ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ были полностью соблюдены.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Нижегородский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора 04.05.2017 поступила информация Кировского транспортного прокурора о проведенной с 13 февраля 2017 по 27 марта 2017 проверки в отношении ФБУ «Вятский район водных путей и судоходства» - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», по результатам которой выявлен ряд правонарушений в сфере противопожарного законодательства, с требованием о возбуждении административного производство по ст. 11.16 КоАП РФ в отношении ответственного лица начальника РММ ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, начальник Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора М. исходил из того, что оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по статье 11.16 КоАП Российской Федерации не имеется, достоверно определить место и время совершения правонарушения не представляется возможным, в материалах дела отсутствовали достаточные данные о наличии правонарушений противопожарного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в предоставленной прокурором информации о месте и времени совершенного правонарушения являлось неустранимым недостатком, поскольку данные сведения не могут быть восполнены контролирующим органом, не проводившим проверку. Приложенные к информации материалы также не подтверждают место и время совершенного правонарушения.

Суд приходит к выводу о законности вынесенного определения от 19.05.2017, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено о неполноте направленных материалов Кировской транспортной прокуратурой в адрес контролирующего органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 11. 16 КоАП РФ, из которых невозможно установить конкретное место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ. Доказательства возложения ответственности за организацию противопожарного режима на ремонтно-отстойном пункте на ФИО1 также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения должностного лица от 19.05.2017 принятого, при рассмотрении информации прокурора № 23/1-5-2017 от 03.04.2017,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.05.2017, в отношении ФИО1 по ст. 11.16 КоАП РФ оставить без изменения, протест Кировского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Стародумова