Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017(2-9159/2016;)~М-6684/2016 2-9159/2016 М-6684/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело №2-1100/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца ООО «Прокатов» - ФИО1

третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прокатов» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прокатов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1364 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, который не соблюдая скоростной режим допустил съезд с проезжей части в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. В момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прокатов», по условиям которого ответчик принял во временное пользование легковой автомобиль марки №. В свою очередь ООО «Прокатов» принадлежал автомобиль на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 244,40 руб.

ООО «Прокатов» просит c взыскать с ФИО3 в свою пользу убытки в размере 389 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Представитель истца ООО «Прокатов» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 года) (л.д.83) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что он является собственником автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прокатов» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, согласно которого он передал в аренду данный автомобиль ООО «Прокатов». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, его автомобилю причинены множественные механические повреждения на сумму 384 244,40 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам – <адрес>, с которых судебные уведомления возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 105-108).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора САО «Надежда», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь п. 8.2 договора проката от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего рассмотрение спорных правоотношений возникающих из исполнения данного договора в <адрес>ом суде <адрес> по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>Б, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя истца усматривается, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1364 км. автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tida, государственный номер <***> под управлением ФИО3, который не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дорожного полотна автодороги в кювет, где перевернулся на крышу автомобиля (л.д. 27, 28).

Определением инспектора ДПС группы ОГИБДД ОТВО России в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем №, государственный номер № на основании договора проката автомобиля от 15.09.20156 года №, по условиям которого ответчик принял с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование легковой автомобиль марки №, государственный номер №, который согласно передаточного акта передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26).

Пунктом 3.2.9 договора проката предусмотрена ответственность ФИО3 в случае ДТП в виде возмещения суммы ущерба, причиненного автомобилю.

При этом ООО «Прокатов» передал ФИО3 вышеуказанный автомобиль в прокат в связи с заключением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.24), который является его собственником, что подтверждается СТС от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №<адрес> (л.д. 51, 52-53).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло в <адрес> на 1364 км. автодороги Р255 «Сибирь» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное нарушение правил дорожного движения, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим дорожно-транспортным и причинением автомобилю Nissan Tida материального ущерба.

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля №, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с заявлением о возмещении убытков в САО «Надежда» не обращался (л.д. 72).

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № с учетом износа составляет 384 244,40 руб. (л.д.29-50).

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, и исходя из того, что собственник ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство в аренду ООО «Прокатов», который в свою очередь передал его другому лицу в прокат с надлежащим документальным оформлением, то субъектом ответственности за причинение вреда является – лицо непосредственно причинившее вред. На момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, государственный номер № находился под управлением ФИО3, который не справившись с управлением автомобиля совершил съезд с дорожного полотна автодороги в кювет, где перевернулся на крышу автомобиля.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству суд принимает во внимание отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года». Отчет содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, эксперт-техник, производивший экспертизу – ФИО7 включен в государственный реестр экпертов-техников (л.д. 49). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом оплачена стоимость, произведенной составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценки причиненного ущерба в сумме 6 400 руб., согласно договора от 07.06.2016 года (л.д. 48), квитанциям от 28.06.2016 года на сумму 1 400 руб. и 07.06.2016 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 54).

Кроме того, истцом оплачена стоимость почтовых услуг в размере 354 руб. за направление телеграммы ответчику с приглашением на проведение экспертизы (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в размере 5 354 руб. (5 000 руб. + 354 руб.), на взыскании которых представитель истца настаивал в ходе судебного заседания, что безусловно является его правом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 руб., которые подтверждены квитанцией от 16.09.2016 года (л.д. 3). С учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Прокатов» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Прокатов» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 244 рубля 40 копеек, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 354 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года.