Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ территориальная администрация поселка Уралец города Нижний Тагил ФИО6, действующей на основании доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2018 по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.С.Т. и Д.Д.И., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.К.Ю., к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО4, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.А.М., Б.Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен не пригодного для проживания жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Т.С.Т. и Д.Д.И., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.К.Ю., обратились в суд с иском к МО «город Нижний Тагил», Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО4, ФИО8, Б. Т.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.А.М., Б. Б.А. в котором просят:

признать ФИО4, ФИО15 А. Б. Т. А., несовершеннолетнего Ц.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>;

признать за ФИО1, несовершеннолетним Т.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и несовершеннолетним Т.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> по договору социального найма;

обязать ответчика МО «город Нижний Тагил» предоставить ФИО1, Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2, Т.К.Ю. жилое помещение взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью не мене 64,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, несовершеннолетние Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2 и несовершеннолетний Т.К.Ю. являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1. В этой квартире указанные лица зарегистрированы и проживают. Квартира была предоставлена ФИО2 на основании постановления Уральской территориальной администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек - ФИО2 и ФИО9 Постановлением Уральской территориальной администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ее заявлению, в связи с освобождением квартиры ФИО10, на расширение была предоставлена <адрес> в <адрес>. Было выдано разрешение на снос стены между квартирами и объединение квартиры истцов с квартирой №. Фактически <адрес> в <адрес> ранее была предоставлена ФИО10 На момент предоставления <адрес> квартира пустовала, в ней никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру зарегистрировалась ФИО11 и ее дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетние дети Ц.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически семья Ф-вых в квартире никогда не проживала, не вселялась в нее, зарегистрированы в комнату были после предоставления данной комнаты истцам. В настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийна подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании аварийными и подлежащими сносу зданий жилых домов по адресам: <адрес>», признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. В марте 2018 года истцы обратились к ответчику администрации МО «город Нижний Тагил» с заявлением о предоставлении жилого помещения при расселении аварийного дома общей площадью не менее 64,9 кв.м., поскольку фактически истцы оплачивали услуги за 64,9 кв. м. Истцам было отказано в предоставлении жилого помещения площадью не менее 64,9 кв. м, в связи с тем, что они зарегистрированы в квартире общей площадью 41,7 кв.м. Договор социального найма на две комнаты в квартире <адрес>1 между истцами и Администрацией г. Н. Тагил не заключался. Фактически с 2002 года истцы проживают и занимают жилое помещение общей площадью 64,9 кв. МО «город Нижний Тагил» обязаны предоставить другое благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, не менее 64,9 кв. м общей площади.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены МКУ территориальная администрация поселка Уралец, ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г.Нижний Тагил.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

ФИО2 дополнительно указала, что проживала по адресу <адрес>, 2002 году Администрация <адрес> разрешила расширить площадь данной квартиры за счет <адрес>. Выехали с данного адреса в 2015 году, поскольку дом в аварийном состоянии. До 2015 иногда в <адрес> в <адрес> приезжала ФИО4, ее сын А. иногда приезжал с ночевой.

Предстатель истцов ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что двумя комнатами в спорной квартире истцы пользовались на протяжении 14 лет, оплачивали коммунальные услуги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что проживала в спорном жилом помещении в <адрес> в период с 1986 по 2000 года, в 2005 году зарегистрировалась по данному адресу. Поскольку квартира находилась в аварийном состоянии и непригодной для проживания, ее переезд и членов ее семьи из спорного жилья носил вынужденный характер. В спорный период времени она не возражала против проживания в квартире ФИО2 и ФИО1 В данное время в квартире находятся ее личные вещи, шифоньер, посуда, предметы мебели, часть вещей она раздала по соседям.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что истцом ФИО2 не представлено документальных доказательств того, что счета были раздельные, поскольку квартиры были разделены. Выезд ответчиков из спорной квартиры был вынужденным и подтверждаются письменными материалами дела: актом от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу, заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, копией расчетной книжки за квартплату, выданной на имя ФИО10 в январе 2001, согласно которой ФИО10 начислена квартплата за 2000 за квартиру по адресу: <адрес>. Доказательством факта проживания семьи ФИО4 в поселке Уралец является и копия справки МОУ № <адрес>, согласно которой ФИО15 обучался в вышеназванной школе, в которой окончил 9 классов в 2000; копией свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО12, выданной Уральским поселковым Советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копиями медицинских амбулаторных карт на ФИО3 и ФИО15, в которых указано место жительства их родителей поселок Уралец, а также указано, что оба они работают в пос. Уралец. Из записей обеих медкарт видно, что оба ребенка с их рождения (А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а Т. - с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались в Уральской участковой больнице, следовательно, они и проживали в посёлке Уралец. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, просил отнестись критически. Также просил взыскать с истцов в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов связанных с рассмотрение гражданского дела в размере 21 850,00 руб.

Ответчик Б. Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.А.М., Б. Б.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> -Югра, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит исключению из участков процесса.

Представитель ответчика администрации город Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований просила отказать, указала, что возникновения права социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, Трудовая, 32-2 истцы приводят постановления Уральской территориальной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающее расширить квартиру № за счет квартиры №. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 2002 год (статья 47) единственным основанием для занятия жилого помещения по договору социального найма являлся ордер на жилое помещение. По состоянию на 2002 <адрес> являлась юридически не свободной в силу того, что в ней были зарегистрированы и фактически проживали родственники ответчиков Ф-вых, поэтому спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцам, так как оно являлось не свободным от прав третьих лиц. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на 2002 у главы Уральской территориальной администрации полномочий по предоставлению жилых помещений и выдаче разрешений на их перепланировку. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с аварийностью жилого помещения. Требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного Администрация города Нижний Тагил не признает по следующим основаниям: в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА установлен срок расселения жилого дома по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Порядок оспаривания соответствующих решений установлен Кодексом административного судопроизводства РФ. Истцами решение межведомственной комиссии и Администрации города об установлении сроков расселения в установленном порядке не обжаловалось. Истцами не представлено доказательств, что дом по <адрес> не может эксплуатироваться до 2019 года.

Представитель ответчика МО «Горноуральский городской округ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ территориальная администрация поселка Уралец ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что в 1988 году ФИО10 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу <адрес> завода «Уралец». После смерти ФИО10 в квартиры были зарегистрированы ФИО4 и ее дети, проживали они там или нет, ей не известно. В 2001 году ФИО2 была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес> в <адрес>. В 2002 года по заявлению ФИО14 администрацией поселка Уралец вынесено постановление о расширении <адрес> ФИО2 за счет квартиры ФИО10

Представитель ТОИОГВ СО - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель С.С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истцов знает примерно с 2000 года, они проживали по адресу <адрес>. В 2002 году истцы расширили свою площадь за счет <адрес>, путем присоединения двух комнат. Ответчика ФИО4 по данному адресу никогда не видела.

Свидетель Д.Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что переехала в дом по <адрес> в 1996 году, в <адрес> в <адрес> одну из комнат занимала ФИО10 после ее смерти в квартире никто не проживал. Администрация <адрес> разрешила ФИО2 занять другие две комнаты в данной квартире, это ей известно со слов последней.

Свидетель Т.Н.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после смерти ФИО10 в квартире по <адрес> никто не проживал. Кроме ФИО10 в квартире также был зарегистрирован ее сын ФИО15, в 2005 году ФИО15 прописал в квартиру свою семью. Ответчика ФИО4 в спорной квартире никогда не видел.

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО4 знает с 2000 года. В <адрес> ответчики никогда не проживали. ФИО10 занимала одну комнату в <адрес>. Данное жилое помещение непригодное для проживания.

Свидетель Д.Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ухаживала за ФИО10 с 1993 по 1998 год, в этот период времени последняя проживала одна, занимала одну комнату. Ей известно, что у ФИО10 был сын Анатолий, с его семьей она не знакома. После смерти ФИО10, в квартире приезжал ее внук А..

Свидетель К.И.В.. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответчика ФИО4 знает с 1988 года, знала и ФИО10 Была неоднократно в гостях у Ф-вых по адресу: <адрес>. Это трехкомнатная квартира, одну комнату занимала ФИО10, две других ФИО4 и ее семья. Сын ФИО4 А., заканчивал 9 класс в школе в <адрес>.

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО4 знакома с 1992 года. Ей известно, что ФИО4 и ее дети проживали в <адрес> в квартире ФИО10

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министром СССР - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующий сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

При этом, суд отмечает, что ордер на жилое помещение, по смыслу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся лишь административным актом, в то время как в силу ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием для предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета организации, в чьем ведении находился жилищный фонд.

В соответствии со ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации и ранее действующем до 1 марта 2005 года Жилищном кодексе РСФСР.

Частью 1 статьи 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (СТ. 54 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Территориальная администрация поселка Уралец города Нижний Тагил» жилой фонд в поселке Уралец до передачи в муниципальную собственность (1996 год) являлся ведомственным, учёт нуждающихся и вселение производилось профкомом Механического завода «Уралец», ордера выдавались только на благоустроенное жилье. Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО10 в августе 1982 года профкомом Механического завода «Уралец».

Судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной по адресу <адрес> по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын-ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справками МКУ территориальная администрация поселка Уралец город Нижний Тагил от 25.07. 2018 №, 880.

ФИО4 значится зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Б. Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Ц.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МКУ территориальная администрация поселка Уралец город Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № и поквартирными карточками.

Согласно постановлению МО «Пригородный район» Уральская территориальная администрация от 17.07.20011 № ФИО2 предоставлена квартира для постоянного проживания в <адрес> с семьей состоящей из двух человек.

По заявлению ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальной администрации пос. Уралец МО «Пригородный район» истцу было выдано разрешение на расширение <адрес> за счет квартиры ФИО10 <адрес>.

Из справки МКУ территориальная администрация поселка Уралец город Нижний Тагил от 25.07.2018№ следует, что ФИО2 значится зарегистрированной по адресу: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней значатся зарегистрированными: Т.С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, Т.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем, однако, доказательств этого суду не предоставили.

Ответчик ФИО4 и ее представитель настаивали на том, что ответчик вместе с несовершеннолетними детьми вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем в период с 1986 по 2000 года, а переезд носил вынужденный характер.

Доказательством этого утверждения являются копия справки МОУ № <адрес>, согласно которой ФИО15 обучался в вышеназванной школе, в которой окончил 9 классов в 2000; копией свидетельства об установлении отцовства в отношении ФИО12, выданной Уральским поселковым Советом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копиями медицинских амбулаторных карт на ФИО3 и ФИО15, в которых указано место жительства их родителей <адрес>, а также указано, что оба они работают в <адрес>. Из записей обеих медкарт видно, что оба ребенка с их рождения (А. - с ДД.ММ.ГГГГ, а Т. - с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались в Уральской участковой больнице, следовательно, они и проживали в поселке Уралец.

Кроме того, факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей, заинтересованность которых в исходе дела судом не установлена.

Также суд считает необходимым отметить, что у МО «Пригородный район» Уральская территориальная администрация отсутствовали правовые основания для расширения <адрес> в <адрес> за счет <адрес> ФИО10, так как она не являлась свободной, поскольку в ней сохранял регистрацию ФИО15, следовательно, несвободное от прав других лиц жилое помещение в силу закона не могло быть предоставлено истцу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> ФИО4, Б. Т.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.А.М., Б. Б.А.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ФИО1, Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2 и Т.К.Ю., право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> по договору социального найма.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика МО «город Нижний Тагил» предоставить ФИО1, Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2, Т.К.Ю. жилое помещение взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью не мене 64,9 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с наличием многочисленных дефектов и утратой в значительной степени несущей способности основными несущими конструкциями, согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, комиссия приняла заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Из постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании аварийными и подлежащими сносу зданий жилых домов по адресам: <адрес>» следует, признать аварийными и подлежащими сносу многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>. Отделу по учету и распределению жилья Администрации города в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расселение жителей домов по адресам: <адрес> в соответствии с законодательством. Промежуточный срок контроля - ДД.ММ.ГГГГ. Срок контроля - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА «О внесении изменения в постановление Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № « О признании аварийными и подлежащими сносу зданий жилых домов по адресам: <адрес>» внесены в постановление Администрации города Нижний от ДД.ММ.ГГГГ № следующее изменение: в пункте 2 слова «в срок до ДД.ММ.ГГГГ» заменить словами «в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Из ответа Администрации город Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 и ФИО1 следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил. В соответствии с кадастровыми паспортами помещений от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения № в доме по адресу: <адрес> составляет 41,7 кв.м., общая площадь жилого помещения № в доме по вышеуказанному адресу составляет 54,4 кв.м. По информации муниципального казенного учреждения территориальная администрация поселка Уралец города Нижний Тагил зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> составом семьи 5 человек. В <адрес> доме по адресу: <адрес> с 2005 года по настоящее время зарегистрирована семья Ф-вых из пяти человек. Согласно требованиям действующего жилищного законодательства основанием для вселения в жилое помещение на условиях социального найма является договор социального найма, заключенный между собственником жилого помещения муниципального, жилищного фонда и гражданином. Договор социального найма на две комнаты в <адрес> доме по адресу: <адрес> города Нижний Тагил с истцами не заключала. Сведения о заключенном договоре социального найма на вышеуказанные комнаты до передачи жилого дома по адресу: <адрес>,; 32 из собственности Горноуральского городского округа в собственность города Нижний Тагил, в Администрации города отсутствуют. При расселении аварийного дома семье ФИО1 и ФИО2 будет предоставлено жилое помещение общей площадью 41,7 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца о том, что договор социального найма на две комнаты в <адрес> в <адрес> между истцами и Администрацией города Нижнего Тагила не заключен, тем самым, у суда нет оснований для возложении обязанности на ответчика МО «город Нижний Тагил» предоставить ФИО1, Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2, Т.К.Ю. жилое помещение взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью не мене 64,9 кв.м.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком ФИО4 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплата которых произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850,00 руб.

Законом установлен принцип разумности при определении размера возмещения услуг представителя. При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из следующего: характера спора; сложности заявленных требований; срока рассмотрения дела; объема работ, выполненных представителем в процессе представления интересов доверителя; результата рассмотрения дела, и считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в суде размере 20 000,00 руб. является завышенной. Учитывая категорию и сложность дела, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд полагает определить размер возмещения услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная представителю ФИО4 - ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не является доверенностью для участия представителя только в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, т.к. содержит полномочия представителя вести все дела доверителя, доверенность выдана сроком на один год. Поскольку по данной доверенности представитель имеет право представлять интересы доверителя по всем делам (включая и данный спор), соответственно, полномочия по доверенности являются общими. Расходы по удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к необходимым расходам именно в связи с данным делом, а потому не подлежат возмещению за счет истцов.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Т.С.Т. и Д.Д.И., ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.К.Ю., к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ», ФИО4, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ц.А.М., Б.Б.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес>; признании ФИО4, ФИО7, несовершеннолетнего Ц.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании за ФИО1, несовершеннолетним Т.С.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и несовершеннолетним Т.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением квартирой № по <адрес> по договору социального найма; возложении обязанности на ответчика МО «город Нижний Тагил» предоставить ФИО1, Т.С.Т., Д.Д.И., ФИО2, Т.К.Ю. жилое помещение взамен непригодного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью не мене 64,9 кв.м., отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2018 года (понедельник).

Судья - Н.А.Зевайкина