Решение № 2-151/2019 2-2385/2018 2-58/2020 2-58/2020(2-151/2019;2-2385/2018;)~М-948/2018 М-948/2018 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-151/2019

Дело № 2-58/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЛХ к СОБ, МАК, ОЧД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика СОБ – адвокат,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), ссылаясь в обоснование на то, что 27.11.2017 ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль TOYOTA HAICE, 2008 г.в., двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ТХ №, выдан «ТОЙОТА МОТОР», г. Москва, 02.03.2003, переданный ею в декабре 2014 года МЮА, был продан последним.

Так, МЮА, действуя в интересах ХЛХ, передал в г. Абакане автомобиль гражданину СОБ для заключения договора купли-продажи и расчета с собственником автомобиля ХЛХ

СОБ, получив транспортное средство, пропал вместе с ним.

Истица обратилась в полицию с заявлением о совершенном преступлении, позже узнала, что по договору купли-продажи от 22.12.2015 автомобиль от ее имени продан МАК за 10000 рублей. Однако данный договор истица не подписывала, с МАК не знакома.

МАК на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2016 продал этот автомобиль ОЧД.

Спорное имущество выбыло из собственности истицы помимо ее воли, поэтому она вправе истребовать его даже от добросовестного приобретателя ОЧД

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 22.12.2015 транспортного средства TOYOTA HAICE, 2008 г.в., двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ТХ №, выдан «ТОЙОТА МОТОР», г. Москва, 02.03.2003, заключенный между ХЛХ и МАК; признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2016 указанного транспортного средства, заключенный между МАК и ОЧД; истребовать из чужого незаконного владения ОЧД указанный автомобиль.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело их в отсутствие.

Ответчик ОЧД и его представитель КАС просили о рассмотрении дела без их участия, указав в письменном отзыве о несогласии с иском, так как решением суда ОЧД признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истицей самой была организована продажа своего автомобиля, и она получила от СОБ 350000 рублей за проданный автомобиль, поэтому оснований для истребования автомобиля из добросовестного владения ОЧД не имеется.

Согласно материалам дела ответчик СОБ по указанному адресу не проживает, место его жительства не известно. Поэтому в отношении этого ответчика суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика СОБ адвокат адвокат возражала против удовлетворения иска, поддержав письменное возражение представителя ответчика ОЧД –КАС

Ответчик МАК в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, о причинах неявки не известил, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между ХЛХ и МАК был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA HAICE, 2008 г.в., двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ТХ №.

Истица в обоснование иска указала, что договор от 22.12.2015 она не подписывала, в связи с чем просила признать недействительным этот договор, а также последующий договор купли-продажи от 28.08.2016 указанного транспортного средства, заключенный между МАК и ОЧД.

По настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: ХЛХ или другим лицом выполнена в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, заключенном между ХЛХ и МАК, транспортного средства TOYOTA HAICE, 2008 г.в., двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ТХ №, подпись от имени ХЛХ в графах «Продавец»; ХЛХ или другим лицом выполнена в ПТС транспортного средства ТХ № подпись в графах «Подпись прежнего собственника».

В заключении эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» от 02.07.2028 №72 указано, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015, заключенном между ХЛХ и МАК, транспортного средства TOYOTA HAICE, 2008 г.в., двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, серебристого цвета, ПТС ТХ №, выполнена не ХЛХ, а другим лицом.

На второй вопрос эксперт ответа не дал в связи с непредоствлением паспорта транспортного средства.

Поскольку это заключение эксперта соответствует требованиям закона, никем не оспаривалось, то является надлежащим доказательством.

Поэтому следует признать установленным факт, что истица действительно не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 12.12.2015, согласно которому автомобиль перешел во владения МАК

Между тем, по договору от 28.06.2016 МАК продал спорный автомобиль ОЧД

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В настоящем случае истица просит признать сделки недействительными и истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ОЧД

Вместе с тем, применение последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в настоящем случае невозможно.

Так, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, по иску ОЧД к ХЛХ, СОБ, МАК о признании добросовестным приобретателем автомобиля, постановлено: «Исковое заявление ОЧД к ХЛХ, Саая СОБ, МАК о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить. Признать ОЧД добросовестным приобретателем транспортного средства маркиToyotaHiace, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель <данные изъяты>, серебристого цвета.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 28 июня 2016 года МАК (продавец) и ОЧД (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства ToyotaHiace, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серебристого цвета. Из расписки от 28.06.2016 следует, что МАК получил наличными денежные средства в размере 950000 рублей от ОЧД за продажу автомобиля ToyotaHiace, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, серебристого цвета.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда ОЧД признан добросовестным приобретателем автомобиля; при этом установлено, что сделка являлась возмездной.

Доводы истицы о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, не состоятелен, опровергается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015, являющимся письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 14.09.2015 УУП УМВД России по г. Абакану ФИО6, в возбуждении уголовного дела по заявлению ХЛХ отказано по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В данном постановлении изложено пояснение истицы ХЛХ, показавшей, что в декабре 2014 года она сама лично передала МЮА свой автомобиль для его продажи не менее чем за 800000 рублей. В феврале 2015 года узнала, что автомобиль МЮА продал в рассрочку гражданину СОБ, который выплатил ей 350000 рублей, а оставшуюся сумму он обещал передать в марте 2015 года, однако деньги не отдал. Также из пояснения МЮА следует, что он состоит в дружеских отношениях с ХЛХ и согласился на ее просьбу помочь продать автомобиль, забрал автомобиль, выставил на продажу в Интернете на сайте «Дром», и в конце января 2015 года продал этот автомобиль гражданину СОБ в рассрочку. Последний выплатил сразу 350000 рублей, которые переданы ХЛХ, а оставшуюся часть денег он должен был выплатить в течение двух месяцев.

Тем самым подтверждается, что у истицы имелось желание продать свой автомобиль, с целью чего она совершила ряд последовательных действий: обратилась к своему знакомому МЮА, которому и передала автомобиль для продажи, получила часть вырученных от продажи денег в размере 350000 рублей.

Таким образом, установлено, что автомобиль выбыл из владения истцы по ее собственной воле, а ОЧД является добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки.

При данных обстоятельствах, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, а оснований для защиты путем удовлетворения виндикационного иска не имеется, так как предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) отсутствуют, то иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ХЛХ к СОБ, МАК, ОЧД о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2020 года.

Судья Л.Т. Сватикова