Приговор № 01-0083/2025 01-0526/2024 1-83/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 01-0083/2025

Дело № 1-83/2025

УИД77RS0008-02-2024-011187-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего - судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1, помощника прокурора Красных Н.Б.,

защитника-адвоката Ждановой И.П., предъявившей удостоверение № 20079 и ордер №1213 от 19 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *************,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут 15.10.2014, находясь на строящемся объекте по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, в ходе ссоры, принял решение о его убийстве, и, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, используя неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, держа его в своей правой руке, нанес им один удар в область расположения жизненно- важных органов туловища - спины, а именно в область расположения печени.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения в правую боковую поверхность туловища («в проекцию печени») с проникающим ранением брюшной полости, с повреждением внутренних органов (в том числе печени) и кровеносных сосудов, сопровождавшегося острой-массивной кровопотерей, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2, смерть ФИО наступила на месте происшествия - в квартире на строящемся объекте по адресу: адрес, в период с 01 часа 00 минут по 07 часов 00 минут 15.10.2014, от проникающего одиночного колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением внутренних органов (в том числе печени) и кровеносных сосудов, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей.

После убийства ФИО, ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности, с участием иных лиц скрыл следы совершенного преступления и труп ФИО

Подсудимый ФИО2 свою вину в убийстве ФИО признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО работали и проживали на строительном объекте по адресу: адрес. 15 октября 2014 в ходе распития спиртных напитков у него, ФИО и ФИО произошел конфликт с ФИО, которого они начали поочередно избивать, ФИО пытался вмешаться в драку и защитить ФИО, а потом ФИО ночью попытался выйти из квартиры, тогда он (подсудимый) взял нож со стола и нанес последнему удар в область правового бока в область печени, от которого ФИО скончался на месте происшествия. После чего он (подсудимый) попросил ФИО и ФИО замотать труп в покрывало, что они и сделали, а сам ушел искать ФИО, который ночевал в своем автомобиле марки «Марка» около строительного объекта. Когда он нашел ФИО, то рассказал о случившемся и попросил помощи, последний согласился помочь вывести труп. Через некоторое время он (Похилько) совместно с ФИО вынесли труп ФИО на улицу и погрузили в багажное отделение автомобиля ФИО. Затем ФИО поднялся назад в квартиру, чтобы замыть следы крови от ФИО, а он (подсудимый) и ФИО поехали в лесополосу Московской области г.о. Солнечногорск, где закопали труп ФИО. (т.5 л.д. 81-87, 88-93, 113-116, 216-222).

Аналогичные показания обвиняемый ФИО2 дал в ходе очной ставки со свидетелем ФИО, в ходе которой подтвердил свои показания и полностью рассказал обстоятельства убийства ФИО, а также обстоятельства захоронения трупа ФИО совместно с ФИО. (том 5 л.д. 123-131).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО (брата ФИО), оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что в начале сентября 2014 года его родной брат ФИО позвонил ему и сообщил, что он находится в г. Зеленограде и работает на строящемся объекте - адрес, там и проживает. 13.10.2014 примерно в 14 часов ему позвонил ФИО, который сообщил, что на стройке ему не нравится, попросил его забрать. Примерно в 15 часов 00 минут 13.10.2014 он позвонил ФИО, однако его телефон был недоступен, находясь на железнодорожной станции «Крюково» в г. Зеленоград, он стал искать брата, но не нашел и в 22 часа 15 минут он уехал на электричке обратно в г. Москву. Дальнейшие поиски брата, в том числе, и в медицинских учреждениях г. Москвы, успехом не увенчались, в связи с чем он 18.10.2014 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту безвестного исчезновения ФИО (том 1 л.д. 216-219);

- показаниями потерпевшей ФИО(дочери ФИО), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что отца последний раз она видела перед его отъездом на работу в г. Зеленоград на строительный объект, примерно в августе 2014 года. 13.10.2014 около 06 часов утра отец позвонил её матери - ФИО В.Г. и сообщил, чтобы она в случае его невыхода на связь через 3 дня написала заявление в полицию о его пропаже, каких-либо подробностей он не сообщил. Она (потерпевшая) предполагает, что её отец был убит кем-то из своих знакомых на стройке, где работал. ФИО и Похилько ей не знакомы, ФИО является соседом по улице в селе Дивное, придерживался «воровских» понятий, вербовал для работы на стройке в Москве людей с низкой социальной ответственностью. (том 2 л.д. 12-16);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что он, ФИО и Похилько работали и проживали на строительном объекте по адресу: адрес. В ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 они распивали спиртные напитки по указанному адресу, возник конфликт с ФИО, в ходе которого он, ФИО и Похилько стали его избивать. За ФИО попытался вступиться ФИО, тогда все переключились на него и стали бить его, но быстро успокоились. Через какое-то время ФИО сказал, что ему все это надоело и надо уезжать, тогда у него отобрали телефон. Через какое-то время ночью ФИО попытался выйти из строящейся квартиры, где они все проживали, однако Похилько взял нож со стола и нанес ФИО один удар в область правового бока в область печени, от которого последний перестал подавать признаки жизни. Похилько попросил его (свидетеля) и ФИО замотать труп в покрывало, что они и сделали. После этого Похилько вышел на улицу и через некоторое время вернулся и вместе с ним вынес труп на улицу, где их уже ждал ФИО на своем автомобиле марки «Марка», а ФИО остался замывать следы в квартире. Они погрузили труп в багажное отделение автомобиля ФИО, после чего последний с Похилько уехали, а он поднялся в квартиру. Увидел, что ФИО плохо замыл кровь, он стал еще раз мыть и убирать различные предметы и объекты в квартире (том 2 л.д. 62-66, 67-78, 79-83);

- аналогичными показаниями ФИО, данными им в ходе очной ставки с обвиняемым Похилько, в ходе которой последний подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах убийства ФИО, а ФИО полностью подтвердил показания Похилько (том 5 л.д. 117-122);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что он, ФИО и Похилько работали и проживали на строительном объекте по адресу: адрес. В ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 они распивали спиртные напитки по указанному адресу, в ходе чего возник конфликт с ФИО, которого они начали избивать. За ФИО вступился ФИО, пытался их остановить, Похилько стал выражаться нецензурно в его адрес. Тогда ФИО попытался выйти из квартиры, но Похилько его догнал и ударил ножом в бок. ФИО упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Похилько по телефону стал разговривать с ФИО, а потом попросил его и ФИО замотать труп в покрывало, что они и сделали. Затем ФИО и Похилько вынесли труп на улицу, в машину ФИО. Он (свидетель) остался в квартире замывать следы крови от трупа ФИО (том 2 л.д. 119-125,148-153,154-158,159-163,193-197);

- аналогичными показаниями ФИО, данными им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания и рассказал обстоятельства убийства ФИО Похилько (том 2 л.д. 85-89);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что ФИО он знает с детства, так как выросли на одной улице. Примерно с начала сентября 2014 года он совместно с ФИО, ФИО и ФИО стали работать на строительном объекте по адресу: адрес и вместе проживали в одной комнате строящейся квартиры. Устроились они на стройку через ФИО, который обещал им хорошие заработки и нормальное проживание. Между ним (свидетелем), ФИО и ФИО были хорошие отношения, они не ссорились и жили и работали дружно. Поскольку заработную плату ФИО им не платил, а только давал немного денег на питание, он (свидетель) 05.10.2014 вместе с ФИО уехал домой, попрощавшись с ФИО, а последний остался дальше работать. Больше ФИО и ФИО он не видел, узнал позже, что их убили. (том 1 л.д. 243-244, том 3 л.д. 14-17);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что примерно с сентября 2014 года он через ФИО устроился работать на строительный объект по адресу: адрес, где он познакомился с ФИО, так как последний также работал на указанной стройке. Последний раз он ФИО видел 05.10.2014, когда вместе с ФИО уезжал домой. Больше ФИО он не видел. (том 1 л.д. 245-246);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что он с конца августа 2014 года стал работать на строительном объекте по адресу: адрес. Там он познакомился с ФИО, ФИО, ФИО, Похилько и ФИО. В ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 у Похилько, ФИО и ФИО возник конфликт с ФИО, которому они предъявляли претензии, что тот плохо и мало работает. Он (свидетель) всю ночь спал, подробности избиения ФИО ему неизвестны. На утро 15.10.2014 сказали, что ФИО умер (том 2 л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля ФИО (супруги ФИО), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что у них с ФИО есть совместная дочь ФИО (ФИО), которая сменила фамилию, когда вышла замуж. Характеризует супруга с положительной стороны. Примерно с конца августа 2014 года он стал работать на строительном объекте по адресу: адрес в должности разнорабочего. Они периодически созванивались, последний раз 13.10.2014 около 06 часов утра ФИО ей сообщил, чтобы в случае его невыхода на связь через 3 дня, чтоб она написала заявление в полицию о его пропаже, каких-либо подробностей он не сообщил. Более она с ним не общалась, его телефон не отвечал. (том 2 л.д. 39-43, том 3 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что с августа 2014 года он работал на строительном объекте по адресу: адрес. В октябре 2014 года к нему кто-то из строителей подошел и сообщил, что ФИО не дышит. Пока стали разбираться, ФИО, ФИО и Похилько убежали со стройки. В дальнейшем стало известно, что это они избили ФИО. Обстоятельства убийства ФИО ему неизвестны. (том 3 л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что с весны 2014 года по декабрь 2014 года он работал на строительном объекте по адресу: адрес. В октябре 2014 года ФИО сообщил, что обнаружен труп ФИО. Пока стали разбираться, ФИО, ФИО и Похилько убежали. В дальнейшем стало известно, что это они избили ФИО. Про убийство ФИО ничего пояснить не может. Знает, что ФИО периодически оставался ночевать в своем автомобиле марки «Марка» на территории указанного строительного объекта.(том 3 л.д. 53-57);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что с начала 2014 года он стал работать на строительном объекте по адресу: адрес в должности разнорабочего. Там он познакомился с ФИО и ФИО. Также на стройке работали молодые рабочие, которые конфликтовали с возрастными из-за того, что те медленно выполняли свою работу. Он знает, что в ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 молодые ребята избили ФИО и ФИО, ФИО впоследствии скончался, а ФИО безвестно исчез. Кто и за что мог убить ФИО ему неизвестно. Утром 15.10.2014г. молодые строители – Похилько и ФИО, которые конфликтовали с ФИО и ФИО убежали со стройки. (том 2 л.д. 49-51, 54-55);

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

-явкой с повинной ФИО от 03.02.2015, согласно которой в ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 он, ФИО2 и ФИО находились на строительном объекте по адресу: адрес, в указанную ночь ФИО2 убил ФИО, после чего ФИО2 совместно с ФИО вывезли труп ФИО в неизвестном направлении.(том 2 л.д. 58-60);

-явкой с повинной ФИО от 30.01.2015, согласно которой в ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 он, ФИО2 и ФИО находились на строительном объекте по адресу: адрес, в указанную ночь ФИО2 убил ФИО, после чего ФИО2 совместно с ФИО вывезли труп ФИО в неизвестном направлении. (том 2 л.д. 116-117);

-явкой с повинной ФИО2 от 02.02.2015, согласно которой в ночь с 14.10.2014 на 15.10.2014 он, ФИО и ФИО находились на строительном объекте по адресу: адрес, в указанную ночь он убил ФИО, после чего он совместно с ФИО вывезли труп ФИО в Московскую область и захоронили.(том 5 л.д. 54-56);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 30.08.2024, согласно которому он, ФИО и ФИО работали и проживали на строительном объекте по адресу: адрес. 15.10.2014 в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО, в связи с чем, он убил ФИО, после чего он совместно с ФИО вывезли труп ФИО в лесополосу Московской области г.о. Солнечногорск, где закопали труп ФИО(том 5 л.д. 62-64);

-ответом из ГБУ МОСГОРБТИ от 11.11.2024, согласно которому в Адресном реестре недвижимости г. Москвы зарегистрирован адрес многоквартирного дома: адрес.(том 5 л.д. 49);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, показал механизм нанесения ранения ФИО, а также возможное место захоронения трупа (том 5 л.д. 94-103);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО, в ходе которого последний полностью подтвердил свои показания и показал механизм нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему ФИО (том 2 л.д. 97-104);

- согласно записи о смерти № 170199775002000061005 от 19.02.2019, свидетель ФИО умер 09.02.2019. (том 4 л.д. 168);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.10.2024, согласно которому осмотрено уголовное дело № 834558, находящееся в архиве Зеленоградского районного суда г. Москвы, частично приобщены копии материалов указанного дела, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 15.10.2014, согласно которому осмотрена квартира, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже по адресу: адрес, где в том числе изъят фрагмент картона со следами вещества красно-бурого цвета; протокол выемки от 18.10.2014, согласно которому у обвиняемого ФИО изъяты джинсы. (том 4 л.д. 10-12);

-протоколами осмотров предметов (документов) от 05.06.2015, от 13.07.2015, от 01.11.2024 согласно которым осмотрены 4 компакт-диска с информации о телефонных соединениях абонентских номеров, представленной сотовыми компаниями ОАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком». Согласно указанным осмотрам установлено, что с 03.09.2014 по 13.10.2014 ФИО находился на территории г. Москвы г. Зеленограда. Последнее соединение ФИО с ФИО осуществлено в 14 ч. 21 мин. 25 сек. 13.10.2014, по адресу нахождения базовой станции: адрес находящейся непосредственной близости к адрес.

В период с 17 ч. 24 мин. 13.10.2014 по 21 ч. 30 мин. 13.10.2014 ФИО пользовался телефонным аппаратом, принадлежащим потерпевшему ФИО и осуществлял звонки ФИО, ФИО и ФИО2 При указанных звонках ФИО С.А. находился в районе базовой станции адрес, находящейся непосредственной близости к адрес.

В период с 08 ч. 18 мин. 14.10.2014 по 17 ч. 12 мин. 15.10.2014 ФИО находится в пределах зоны обслуживания базовых станций, находящихся в непосредственной близости к адрес.(том 3 л.д. 98-180);

-протоколами осмотров мест происшествия от 30.08.2024, от 10.09.2024, от 20.09.2024, от 26.09.2024, согласно которым неоднократно осмотрены участки местности, расположенные в Московской области г.о. Солнечногорск с целью обнаружения трупа ФИО, в ходе осмотров применялись технические и механические средства, а также кинологи, однако труп ФИО обнаружить не представилось возможным. (том 1 л.д. 127-149,152-161);

-заключением эксперта №1126 от 12.02.2015, согласно которому на представленных на экспертизу: фрагменте картона и джинсах обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенной из крови на фрагменте картона (объект 1) и на джинсах (объект 8,9,11) имеют мужскую половую принадлежность. Генотипические признаки в данных препаратах ДНК одинаковы, что указывает на то, что кровь в исследованных объектах могла произойти от одного и того же мужчины. (том 4 л.д. 106-118);

-заключением эксперта № 1962 от 08.07.2015, согласно которому из образца буккального эпителия ФИО, который по условию настоящей экспертизы является братом ФИО, был получен препарат ДНК и проведено его экспертное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

Гаплотип Y-хромосомы ФИО А.Ю. совпадает с гаплотипом мужчины, которому принадлежит кровь, обнаруженная на фрагменте картона, что характеризует мужскую ветвь их родословной и в норме должен присутствовать у всех их патролинейных родственников-мужчин, в том числе и у родного брата.

Проведенная оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение гаплотипов можно считать закономерным, т.е. обусловленным именно патролинейным родством указанного мужчины и ФИО, с вероятностью (РР) не ниже 99,98%.

Таким образом, мужчина, которому принадлежит обнаруженная кровь на фрагменте картона может являться братом ФИО, а именно, по условию настоящей экспертизы, ФИО(том 4 л.д. 89-101);

-заключением эксперта № 2423000961 от 14.10.2024, согласно которому в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, причину смерти ФИО, а также объем и характер травмы объективно установить не представляется возможным.

Анализом описанных обстоятельств, а также допросов свидетелей и обвиняемого ФИО2, установлено, что ФИО могли быть причинены следующие повреждения:

Одиночное колото-резаное ранение в правую боковую поверхность I туловища («в проекцию печени»). Колото-резаные ранения образуются от предметов, обладающих остриём и режущей кромкой (которым может выступать нож), воздействия которых могут иметь широкую вариативность объёма повреждений, от относительно не глубоких (ограниченных мягкими тканями), до проникающих в полости с повреждением жизненно важных органов и крупных кровеносных сосудов ранений. Резюмируя изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, описанные в постановлении, что после «указанного удара ножом ФИО присел, после лёг на пол и перестал подавать признаки жизни» комиссия экспертов не исключает возможность образования проникающего ранения брюшной полости, с повреждением внутренних органов (в том числе печени) и кровеносных сосудов, что в свою очередь могло сопровождаться острой-массивной кровопотерей, при такого рода воздействии.

Принимая во внимание, что ФИО могло быть причинено проникающее в брюшную полость ранение, после которого ФИО «перестал подавать признаки жизни», можно допустить, что ему был причинён вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, что согласно пунктам 6.1 и 6.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, причину и время наступления смерти ФИО, а также объём и характер причиненных ему травм объективно установить не представляется возможным.

Принимая во внимание, что ФИО могло быть причинено проникающее в брюшную полость ранение, после которого ФИО «перестал подавать признаки жизни», можно допустить, что его смерть могла наступить сразу (либо в близкий период) вследствие полученного повреждения. (том 4 л.д. 143-151);

- приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2015, согласно которому ФИО, ФИО2 и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО, совершенного в период с 01 ч. 00 мин. по 07 ч. 00 мин. в квартире строящегося дома по адресу: адрес. (том 5 л.д. 191-196);

- вещественными доказательствами:

- компакт-диском «DVD-R», имеющим серийный номер 4291520REC1925 и содержащий 33 файла, представленных ОАО «Вымпелком»; компакт-диск «DVD-R», имеющий серийный номер 6069F0923-07013F03, содержащий 1 файл, представленный ОАО «МТС»; компакт-диск «CD-R», имеющий серийный номер 4272136RB37638 и содержащий 5 файлов, представленных ОАО «Вымпелком»; компакт-диск «CD-R», имеющий серийный номер 4272136МЕ37640 и содержащий 5 файлов, представленных ПАО «Мегафон».

(том 3 л.д. 189).

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд отмечает, что помимо полного признания им фактических обстоятельств дела, его вина в полном объеме подтверждается всей совокупностью выше приведенных доказательств.

Суд полагает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, объективно свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на причинение смерти ФИО.

Это подтверждается анализом исследованных доказательств, показаниями самого подсудимого ФИО2 и оглашенными показаниями свидетелей ФИО и ФИО – непосредственных очевидцев произошедшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они, в том числе, объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому потерпевшему могло быть причинено проникающее в брюшную полость ранение, после которого ФИО «перестал подавать признаки жизни», допустимо, что его смерть могла наступить сразу (либо в близкий период) вследствие полученного повреждения, при этом причину и время наступления смерти ФИО, а также объём и характер причиненных ему травм объективно установить не представилось возможным в связи с отсутствием трупа ФИО

По мнению суда, также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые неприязни к подсудимому не испытывали и повода для его оговора в совершении преступления не имели. Они достоверны, последовательны, логичны и, к тому же, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, находит их доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данные заключения подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не допущено.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд, оценивая приведенные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении смерти другому человеку полностью установленной и доказанной. Действия ФИО2, который колюще-режущем неустановленным предметом нанес удар в брюшную полость ФИО, сопровождавшийся острой массивной кровопотерей, в момент его совершения создавало реальную возможность наступления смерти. Осознавая это, ФИО2 действовал целенаправленно с целью лишения ФИО жизни.

Подсудимый, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления такого общественно опасного последствия как смерть потерпевшего и желал ее наступления.

Доказательств противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО, явившихся поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Суд считает установленным, что мотивом совершенного ФИО деяния, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные вмешательством ФИО в защиту ФИО, возникшие в ходе избиения последнего ФИО2, ФИО и ФИО.

Между умышленными действиями ФИО2 и наступлением общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь, что достоверно подтверждено материалами уголовного дела.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, бесспорно установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, а именно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, реализуя возникший умысел на убийство последнего, целенаправленно нанес ФИО удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область расположения жизненно-важных органов туловища, отчего наступила смерть ФИО

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой № 1614-1 от 19.09.2024 года установлено, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким - либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено. В лечении, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им, и считает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, подсудимый был вменяемым и являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 холост, детей не имеет, в содеянном раскаялся, дважды писал явку с повинной, вину признал, осознал противоправность своего деяния, оказал активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в боевых действиях в зоне СВО, за что награжден государственными наградами и почетными грамотами, положительно характеризуется на воинской службе, имел ранение, его мать является пенсионером, страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, участие в специальной военной операции, получение травмы при выполнении воинских служебных обязанностей, государственные награды и грамоту за образцовое выполнение боевых задач и безупречное служение Отечеству, состояние здоровья его и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, приведшее к необратимым последствиям, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая назначенного основного наказания достаточным для целей исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению стороны защиты ФИО2 надлежит назначить наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку им было совершено в один и тот же день два преступления: в отношении ФИО и ФИО.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку за преступление в отношении ФИО, которое также было совершено ФИО2 15 октября 2014г. в период времени с 01.00 по 07.00 часов, он был осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы 08.06.2015г., помилован Указом Президента РФ «О помиловании» от 16.09.2022г.

Суд не усматривает также оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.78.1 УК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. Статья 78.1 УК РФ предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом лица на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды времени, а равно совершившего преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях: награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в связи с тем, что данные положения к ФИО2 не относятся, поскольку как следует из представленных им документов, контракт о прохождении военной службы им был заключен 18 января 2024г., с 07.06.2024г. он принимает участие в специальной военной операции, уголовное дело не приостанавливалось по ходатайству командования воинской части, наград и ранений с момента заключения данного контракта ФИО2 не имел.

С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента его фактического задержания до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, компакт-диск «DVD-R», имеющий

серийный номер 4291520REC1925 и содержащий 33 файла, представленных ОАО «Вымпелком»; компакт-диск «DVD-R», имеющий серийный номер 6069F0923-07013F03, содержащий 1 файл, представленный ОАО «МТС»;

компакт-диск «CD-R»,имеющий серийный номер 4272136RB37638 и содержащий 5 файлов, представленных ОАО «Вымпелком»; компакт-диск «CD-R», имеющий серийный номер 4272136МЕ37640 и содержащий 5 файлов, представленных ПАО «Мегафон» - хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах дела (том № 3 л.д. 189);

Суд в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 с 30.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.


Вещественные доказательства – 4 компакт-диска - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Шелкошвейн