Решение № 2-5389/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5389/2024

Копия

2-5389/2024

УИД 63RS0012-01-2024-000790-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5389/2024 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 продала, а ФИО1 купила земельный участок и жилой дом, располагающиеся по адресу: <адрес> и на расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанную ФИО3 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Также Истец ссылается на судебные акты (определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от <данные изъяты>

На основании иизложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госопшлиныв размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в описательной части иска, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. В своем отзыве ФИО2 утверждает, что не получала от ФИО1 дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и не уполномочивала ФИО3 изменять условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не уполномочивала ФИО3 на получение дополнительных денежных средств. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не получала, так же ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании также возражал против заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он взял под расписку у истца, денежные средства ответчику он не передал, а оставил их у себя так как между истцом и ФИО3 были заемные правоотношения.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение Ответчиком денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, подписанной ФИО3

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства получены ФИО3 в качестве оплаты за дом по адресу: <...>.

ФИО1 ссылаясь на определение от <данные изъяты>

Также ФИО1 утверждает, что Арбитражный суд Самарской области не принял в качестве доказательства оплаты расписку от <данные изъяты>

Арбитражным судом Самарской области в определении от <данные изъяты> установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ФИО1 ссылается на фактическую передачу денежных средств должнику ФИО3 о в размере <данные изъяты>

Однако передача денежных средств по расписке в большем объёме, чем согласовано сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу положений 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждать факт изменения цены отчужденного имущества, а сама расписка не может быть принята как документ, изменяющий существенное условие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года о цене имущества.

Соответственно вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО2 к. не изменяли условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года были получены только в размере <данные изъяты> рублей, как указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В настоящем случае договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно в случае изменения условий сделки стороны должны были бы зарегистрировать соглашение об изменении условий сделки.

Помимо этого, в случае изменения условий сделки такое изменение должно было быть оформлено двухсторонним дополнительным соглашением к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящем случае стороны таких соглашений не оформляли, не подписывали, и не регистрировали.

Таким образом, судом установлено, что условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года истцом и ответчиком не изменялись, и денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют отношения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснения третьего лица – ФИО3 следует, что он получил денежные средства в счет исполнения обязательств истца перед ним, и денежные средств ФИО2 не передавал, а также не получал от нее указаний на изменение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалы дела представлена копия апелляционной жалобы ФИО1, поданная в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ

Также в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>

Аналогичная правовая позиция изложена в дополнении к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской от <данные изъяты>

Из изложенного следует, что денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года были переданы в счет исполнения заемных обязательств перед ФИО3, в соответствии с чем не были и не могли быть получены ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ФИО15 года.

Помимо изложенного ответчиком заявлено о применении по настоящему делу срока исковой давности.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения ссылаясь при этом на ст. 1102, 1103 и 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требования ФИО1 основано на расписке в которой указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ФИО1 на ходатайство о применении срока исковой давности со ссылками на признание сделки недействительной Арбитражным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года стороны не меняли и соответственно наличие расписки не меняло условия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ФИО1 в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской от ДД.ММ.ГГГГ года по делу <данные изъяты> указывала, что в действительности денежные средства уплачивались в счет возврата долга ФИО3

Соответственно ФИО1 не была ограничена условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года и не была лишена возможности предъявить свои требования с даты составления расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 08.11.2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Зиятдинова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-5389/2024

(УИД 63RS0012-01-2024-000790-11) Промышленного районного суда г. Самары.