Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-7199/2019;)~М-6063/2019 2-7199/2019 М-6063/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

72RS0014-01-2019-008029-96

Дело №2-155/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Рамазановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2020 по иску Администрации <адрес> к ФИО1 ФИО18 о сносе самовольной постройки

и встречному иску ФИО1 ФИО20 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки и ее исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о сносе самовольной постройки, указывая, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля произведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: под нежилое помещение – магазин, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО21 В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м. Часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. размещена на территории земельного участка с кадастровым номером №, который согласно выписке из ЕГРН ответчику не предоставлялся, имеет вид разрешенного строительства: для строительства капитальных гаражей. Размещение ответчиком части здания на земельном участке с кадастровым номером № незаконно. Администрацией <адрес> разрешение на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №: под нежилое помещение – магазин, однако по сведениям портала Росреестра на земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером № с наименованием «<данные изъяты>». Земельный участок с кадастровым номером № согласно ст. 13-10 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Тюменской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в зоне <данные изъяты>, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Статьей 31 Правил установлены предельные параметры размещения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в Зоне <данные изъяты>, в соответствии с которыми для размещения торговых объектов должен быть соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – 3 метра. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по правилам, установленным ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. В соответствии со ст. 72 ЗК РФ акт проверки направлен в Главное управление строительства <адрес>. По результатам проведенной проверки Главным управлением строительства <адрес> составлен акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в и подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №исх№, которым подтвержден факт возведения (создания) объекта капитального строительства (двухэтажного здания) площадью 164 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, факт размещения части здания площадью 11 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также факт размещения на земельном участке с кадастровым номером № и с видом разрешенного строительства: под нежилое помещение-магазин, станции технического обслуживания. Просит обязать ФИО1 ФИО22. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 ФИО23 в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки и ее исправлении, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана. В результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, отмостка здания) на местности. При установлении границ земельного участка не была учтена отмостка здания, которая необходима для его обслуживания. Способом устранения реестровой ошибки является внесение в сведения ЕГРН о земельном участке действительных координат точек границ участка с кадастровым номером №. При исправлении реестровой ошибки было обнаружено пересечение со смежными земельными участками с КН №. В межевом плане исправлена часть границ земельного участка с КН № не изменилась. Площадь земельных участков с КН №, № не изменилась, собственники земельных участков о реестровой ошибки извещены. Границы смежного земельного участка с КН № уточнены, площадь уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что отличается от площади внесенной в ЕГРН. Уточняемый земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> – зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Минимальный и максимальны размеры земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки в <адрес> для данного вида использования земельного участка не определен. В ходе выполнения работ по исправлению реестровой ошибки выявлено, что сведения и смежных земельных участках с КН №, относящиеся к землям государственная собственность которая не разграничена, внесены в ЕГРН с ошибкой - границы не соответствуют фактически, существующим на местности много лет. Поскольку имеется несоответствии фактических границ с границами, внесенным в ЕГРН, необходимо исправить ошибку в местоположении границ земельных участков с КН №. Кадастровый инженер обратился в Департамент имущественных отношений <адрес> об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельных участок в КН №. От Департамента пришел отказ в согласовании границ. Просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕРГН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Администрации <адрес> по первоначальному иску, ответчика Администрации <адрес>, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> по встречному иску ФИО2 ФИО24 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что судебной экспертизой подтверждается нарушение норм градостроительного кодекса, установленный законодательством отступ от границ земельного участка ответчиком не соблюден. Просила первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО1 ФИО25 (истец по встречному иску) в суд не явилась, надлежаще извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Аракелян ФИО26 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснила, что в судебной экспертизе указано на отсутствие возможности соблюдения отступов от границ земельного участка в связи с площадью земельного участка. Ответчик купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с расположенным на нем одноэтажным строением – магазин. Поскольку здание магазина стало разрушаться, ответчик провела его реконструкцию, в результате которой были увеличены площадь строения и этажность. Реконструкция проведена без соответствующих согласования и разрешения уполномоченных на то органов. Просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам Департамента имущественных отношений <адрес> в суд не явился надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направили в суд отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором просили иск удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГСК «Широтный», третьи лица ФИО1 ФИО27 ФИО4 ФИО28., ФИО5 ФИО29., ФИО6 ФИО30 ФИО7 ФИО31., ФИО8 ФИО32., ФИО9 ФИО33 Голубович ФИО34 ФИО10 ФИО35. надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Собственником указанного земельного участка и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в суде является ответчик ФИО1 ФИО36, право собственности за ней зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-64, 84-86 т.1), копия свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90). Указанный земельный вместе с расположенным на нем нежилым помещением магазин был приобретен ФИО1 ФИО37 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» (л.д. 122 т.1).

Как следует из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости № указанный земельный участок площадью 153,3 кв.м, был предоставлен ООО «<данные изъяты>» в собственность за плату на основании Распоряжения <адрес> Департамента имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ под нежилое помещение - магазин по адресу: <адрес>, под нежилое помещение - магазин. Кроме того распоряжение постановлено - содержать прилегающую территорию площадью <данные изъяты> кв.м., из земель общего пользования, в надлежащем санитарном состоянии (л.д.166 – 170 т.2).

Согласно данным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение – магазин, для иного использования и располагается в зоне ИТ-1, предназначенной для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, что подтверждается схемой расположения земельных участков в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ предоставленным ответчиком (л.д.141 т.).

Согласно ст. 31 Правил установлены предельные параметры размещения объектов капитального строительства на земельных участках, расположенных в Зоне <данные изъяты> в соответствии с которыми для размещения торговых объектов должен быть соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – <данные изъяты> метра. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства по правилам, установленным ст. 40 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, является станцией технического обслуживания, завершенной строительством в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно данным в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ составленном кадастровым инженером ФИО3 и в декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. - является магазином, завершено строительством в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.96-106 т.1).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № не огорожен, на земельном участке выстроено двухэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м., часть здания площадью <данные изъяты> кв.м. размещена на территории земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют. Разрешение на реконструкцию здания на территории земельного участка с кадастровым номером № Администрацией <адрес> не выдавалось, что подтверждается копией акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1), копией акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1), схемой расположения земельного участка (л.д. 13 т.1), копией акта проверки Главного управления строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66 т.1.) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из выписки из протокола № заседания правления гаражно-строительного кооператива «Широтный» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования 7-ми членов состава правления гаражно-строительного кооператива «Широтный» принято решение подготовить ходатайство и направить председателю ТОС 5-го микрорайона с просьбой о выделении части земли ФИО1 ФИО38 (л.д.236 т.1). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателю ТОС 5-го микрорайона было направлено соответствующее ходатайство о выделении дополнительного участка земли ФИО1 ФИО39 указывают, что увеличение длины здания на 30 см на территорию гаражного кооператива, не является существенным препятствием для проезда автотранспорта, а выделение им этого земельного участка для кооператива будет не существенна (л.д.265 т.1), что также подтверждается протоколом внеочередной конференции №ГСК «Широтный» (л.д.244 т.1).

Согласно уведомлению Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 были возвращены заявление и документы о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку представленная ответчиком схема расположения земельного участка подготовлена с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к данному виду документа, в связи с чем, не могла быть применима в рамках предоставления государственной услуги.

Согласно межевому плану ФИО3, подготовленному по заказу ответчика ФИО1 ФИО41 в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии кадастровых границ земельного участка фактическим границам, проходящим по искусственным объектам (углы здания, отмостка здания) на местности. При установлении границ земельного участка не была учтена отмостка здания, которая необходима для его обслуживания. Способом устранения реестровой ошибки является внесение в сведения ЕГРН о земельном участке действительных координат точек границ участка с кадастровым номером № При исправлении реестровой ошибки было обнаружено пересечение со смежными земельными участками с КН № В межевом плане исправлена часть границ земельного участка с КН № не изменилась. Площадь земельных участков с КН № не изменилась, собственники земельных участков о реестровой ошибки извещены. Границы смежного земельного участка с КН № уточнены, площадь уменьшилась и составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что отличается от площади внесенной в ЕГРН. Уточняемый земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> – зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Минимальный и максимальны размеры земельного участка, установленные правилами землепользования и застройки в <адрес> для данного вида использования земельного участка не определен. На уточняемом земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства КН №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер обратился в Департамент имущественных отношений <адрес> об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельных участок в КН №, относящиеся к землям государственная собственность которая не разграничена, - границы не соответствуют фактически, существующим на местности много лет (л.д.204 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений <адрес> отказ в согласовании границ, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Увеличение площади данного земельного участка, согласно представленному межевому плану, не является исправлением реестровой ошибки (л.д.205 т.1).

Смежными с земельным участком кадастровый № являются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно данным публичной кадастровой карты имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, место реконструкции здания магазина с расширением площадей (дополнительный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под автодорогу, по адресу: <адрес>, гд2.

Земельный участок КН № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на правах постоянного бессрочного пользования Совету самоуправления 5 микрорайона <адрес>, разрешенное использование для строительства капитальных гаражей.

Земельный участок КН №, принадлежит третьим лицам на праве общей долевой собственности.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при наложении фактически установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на данные ЕГРН экспертами выявлено пересечение со следующими земельными участками: - пересечение с границами земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м; - пересечение с границами земельного участка с КН №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м; - пересечение с границами земельного участка КН №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м; - пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Графически указанные пересечения отображены на схеме расположения земельного участка (приложение №1 л.45 заключения эксперта т.3). Реестровая ошибка в сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, отсутствует. Возведенная постройка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>, не соответствует требованиям градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», но соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил. При строительстве объекта капитального строительства был нарушен параметр минимального отступа от границы земельного участка (минимальный отступ от границы земельного участка согласно градостроительного регламента «О правилах землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» должен составлять 3м, фактический минимальный отступ от границы земельного участка составляет <данные изъяты> м). Других нарушений градостроительных регламентов при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес>, не выявлено. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве размещения на своей территории магазина соответствует видам разрешенного использования указанных в статье 31 «О Правилах землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)». Количество этажей строения (2 этажа) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта (магазин). Нарушения при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером № градостроительного регламента не являются существенными, устранить их не представляется возможным по следующей причине. В градостроительном регламенте «О Правилах землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» для участков с видом разрешенного использования - магазин, требований к минимальной ширине участка и проценте застройки не предъявляются. Основное требование - минимальный отступ от границ земельного участка <данные изъяты>. Участок был сформирован до введения правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Геометрические размеры земельного участка с кадастровым номером №, а именно ширина участка <данные изъяты> м, не позволяет произвести застройку земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствующую требованиям «Правила землепользования и застройки <адрес> (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)» с минимальным отступом от границ земельного участка в <данные изъяты> м. Объект капитального строительства соответствует требованиям строительных, экологических и противопожарных норм и правил. Постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью других лиц.

Участки, где выявлено пересечение границ объектом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, принадлежат одному и тому же собственнику (ФИО1 ФИО42), выделены для благоустройства территории магазина, условия использования части территории данных участков согласованы с собственниками или арендаторами, либо площади нарушения границ не значительны. При наложении фактически установленных на местности границ земельного участка с кадастровым номером № на данные ЕГРН экспертами выявлено пересечение со следующими земельными участками:

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 7 кв.м. Согласно сведениям из реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости №, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента имущественных отношений <адрес> территория, прилегающая к земельному участку со стороны улицы <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлена из земель общего пользования для благоустройства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № площадь данного участка уменьшена и составляет <данные изъяты> кв.м. Местонахождение: <адрес>. Разрешенное использование: Для размещения объектов торговли. По документу: место реконструкции здания магазина с расширением площадей (дополнительный участок);

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № предназначен для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. Эксперты считают, что площадь нарушения границ в <данные изъяты> кв.м. не значительна;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования: для строительства капитальных гаражей. ЗУ принадлежит на правах постоянного бессрочного пользования Совету самоуправления 5 микрорайона <адрес>. Согласно протоколу внеочередной конференции № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно-строительного кооператива «Широтный», расположенного на ЗУ с КН №, <данные изъяты> человек из <данные изъяты> законно избранных членами кооператива делегатов единогласно решили: «увеличение длины здания на <данные изъяты> см и незначительное увеличение площади по периметру здания за счет утепления и облицовки стен не затрагивает интересы собственников гаражей, не возражали против предоставления в пользование ФИО1 ФИО43 этого участка земли увеличивающего площадь здания»;

- пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. ЗУ принадлежит на правах общей долевой собственности нескольким собственникам, в том числе ФИО1 ФИО44. принадлежит <данные изъяты> доли (<данные изъяты>м.).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством соответствия реконструированной постройки – магазина требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, а также отсутствия реестровой ошибки, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с действующим законодательством; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом вышеизложенного, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный в отсутствие разрешения на реконструкцию объект недвижимости является самовольной постройкой. При этом как указано выше представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положениями статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 3 указанного Федерального закона N 169-ФЗ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции) в соответствии с разрешением на строительство, соответственно, приступить к строительству (реконструкции) застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. (п. 23).

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а учитывая указанные разъяснения, обязанность по сносу самовольной постройки должна быть возложена на ФИО1 ФИО45

Что касается требований встречного иска об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, то суд с учетом заключения судебной экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представителю ответчика были разъяснены и понятны процессуальные права лиц участвующих в деле, в том числе, право на предъявление встречного искового заявления, изменение оснований или предмета иска, увеличение, уменьшение, изменение исковых требований.

Ответчиком ФИО1 ФИО46 в лице представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян ФИО47 были заявлены встречный исковые требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕРГН путем установления границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими правами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об изменении основание или предмет иска ФИО1 ФИО48 не воспользовалась, требование о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не заявляла, это право стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований встречного иска.

Таким образом, требования встречного иска удовлетворению не подлежа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 ФИО49 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО50 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации <адрес> право снести самовольную постройку, возведенную (созданную) на земельном участке с кадастровым номером №, с последующим возмещением расходов за счёт ответчика ФИО1 ФИО51.

Взыскать с ФИО1 ФИО52 госпошлину в доход муниципального образования городской округ <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 ФИО53 к Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> об установлении реестровой ошибки и ее исправлении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.

Судья О.М. Баева