Апелляционное определение № 33-4905/2026 Ж-4002/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-4905/2026

77RS0031-02-2025-004987-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4933/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники»

на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 206).

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца. 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. происходил залив квартиры истца, зафиксированный актами от 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г., по причине течи с кровли. Вследствие заливов причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма, согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН». Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 15, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором находится квартира истца.

22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г. происходили заливы квартиры истца, зафиксированные актами от 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г., заливы происходили по причине течи с кровли.

Вследствие заливов причинен ущерб имуществу истца на сумму сумма согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», общий размер причиненного материального ущерба квартиры № 155, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа.

Представленное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, а потому суд взыскал с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца ФИО2 в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф, который по ходатайству ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению досудебной оценки в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, так как управляющая компания добросовестно выполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, не влекут отмену принятого решения, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Хорошево-Мневники» представлено не было. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждена материалами дела, в том числе, актами, составленными сотрудниками ответчика от 22.06.2021 г., 05.02.2024 г., 04.03.2024 г., согласно которым, залив произошел по причине течи с кровли. Таким образом, заливы квартиры истца произошли по причине, которая лежит в зоне ответственности Управляющей компании. Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком. Не согласие ответчика с выводами экспертизы, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым либо недостоверным доказательством. Указанное заключение ответчик не оспаривал, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд правильно и обоснованно взыскал ущерб с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», был снижен с учетом применения ст.333 ГК РФ, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Денежная компенсациям морального вреда в размере сумма определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Доказательств завышенного размера взысканной компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы по составлению досудебной оценки в размере сумма были взысканы с ответчика правомерно, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд с иском.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: