Постановление № 1-40/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 апреля 2019 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Д.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная <данные изъяты> Пак О.Е., заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Асауленко Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 подозревается в том что, он, ДД.ММ.ГГГГ, являясь клиентом банка ВТБ (ПАО) и владельцем банковской карты указанного банка №, прибыл в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении которого находится банкомат №, принадлежащий банку ВТБ (ПАО), где узнал от присутствующих перед банкоматом лиц о том, что указанный банкомат выдаёт денежные купюры большего номинала, чем запрашивается к выдаче.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих банку ВТБ (ПАО) денежных средств, ФИО2, действуя умышленно, приблизился к банкомату №, где в 18 часов 42 минуты тех же суток посредством использования принадлежащей ему банковской карты банка ВТБ (ПАО) №, вместо запрошенных к выдаче 13 000 рублей получил 21 500 рублей, то есть на 8 500 рублей больше, поскольку банкомат № из 1 кассеты выдал 5 купюр номиналом 100 рублей, вместо 5 купюр номиналом 200 рублей, из 2 кассеты выдал 6 купюр номиналом 500 рублей и из 3 кассеты выдал 9 купюр номиналом 2 000 рублей, вместо 9 купюр номиналом 1 000 рублей.

Излишне полученные из банкомата денежные средства в сумме 8 500 рублей ФИО2 оставил себе и принял меры к продолжению тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих банку ВТБ (ПАО) посредство принадлежащей ему карты другого банка.

Так, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение принадлежащих ВТБ (ПАО) денежных средств, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ посредством использования принадлежащей ему банковской карты Сбербанка (ПАО) №, вместо запрошенных к выдаче 40 000 рублей получил из того же банкомата 80 000 рублей, то есть на 40 000 рублей больше, поскольку банкомат № из 3 кассеты выдал 40 купюр номиналом 2 000 рублей, вместо 40 купюр номиналом 1 000 рублей.

Излишне полученные из банкомата денежные средства в сумме 40 000 рублей ФИО2 оставил себе.

Всей полученной из указанного банкомата денежной суммой в размере 48 500 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив банку ВТБ (ПАО) ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Старшим следователем военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону ФИО3, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства старший следователь ФИО3 указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью возместил причиненный вред, путём выплаты 48 500 рублей.

Представитель потерпевшего – ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и на основании доводов изложенных в постановлении полагал необходимым уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2, а также его защитник – адвокат Асауленко Л.Н., заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Прокурор Пак О.Е., поддержав заявленное ходатайство, полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав заместителя руководителя военного следственного отдела, прокурора, подозреваемого и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ следует, что уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалами уголовного дела подтверждается правильность и обоснованность данной предварительным следствием квалификации, а также обоснованность подозрения ФИО2 в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признанием вины подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В тоже время, ФИО2 преступление совершил впервые, при этом, вред, причинённый в результате его противоправных действий, он возместил в полном объёме, что объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и приходно-кассовым ордером от 1 марта 2019 года №115208.

Поскольку все закреплённые в ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО2 условия имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, которое было заявлено старшим следователем и поддержано ФИО2 после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение ФИО2, в деянии, с которым согласился последний, ему понятно, судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа подозреваемому, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, судья учитывает и положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Также принимает во внимание материальное положение подозреваемого, который является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и получает денежное довольствие, его семьи и возможность получения им дохода.

Вместе с тем судья принимает во внимание молодой возраст подозреваемого и то, что он ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранную меру процессуального принуждения подозреваемому в виде обязательства о явке судья полагает возможным отменить.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Асауленко Л.Н., за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, судья, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает подлежащими их возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 и 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Дровянинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить и на основании ст. 104.4 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Асауленко Л.Н. за оказание им юридической помощи подозреваемому в ходе предварительного следствия и в суде в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписями камер банкомата № за 13 февраля 2019 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО2 по реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ИНН <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, БИК 040813001, р/с <***>, КБК 41711621010016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а рассмотрение уголовного дела продолжится в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

Председательствующий Д.Н. Силищев

.

.