Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-1248


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. в защиту подсудимого П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 2 месяца.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Чугаевой А.В. в защиту подсудимого П., мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Мера пресечения по данному делу избрана П. 20 декабря 2024 года на период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 января 2025 года уголовное дело в отношении П. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением от 24 января 2025 года судебное разбирательство по делу назначено на 5 февраля 2025 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Судебное разбирательство, назначенное на 5 февраля 2025 года, не состоялось по причине неявки подсудимого без уважительной причины, принудительный привод в отношении которого на 7 и 10 февраля 2025 года исполнен не был ввиду отсутствия последнего по месту жительства и регистрации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения изменена П. на заключение под стражу с объявлением его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Чугаева А.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене, указав, что инкриминируемое П. деяние относится к категории средней тяжести, при этом он имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем находился на стационарном лечении. Полагая, что П. может находиться на лечении в ином медицинском учреждении, делает вывод о необоснованном изменении ему меры пресечения, поскольку судом не были предприняты все меры для извещения подсудимого о дате судебного заседания. Просит сохранить П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания не известно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При разрешении вопроса об изменении П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое установлено до 5 лет лишения свободы, при этом он нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 20 декабря 2024 года следователю СО ОМВД России по Ильинскому городскому округу Н., прикомандированной в отдел по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, при избрании которой обязался не покидать без разрешения следователя и суда место жительства по адресу ****, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по делу, при этом ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 54).

Вместе с тем, будучи письменно уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу на 5 февраля 2025 года к 10.00 часам, П. в указанное время в Мотовилихинский районный суд г.Перми не явился, о причине неявки суду не сообщил, что повлекло отложение дела с оформлением в отношении него принудительного привода на 7 февраля 2025 года (л.д. 141, 142, 147-148).

В ходе исполнения принудительного привода судебным приставом по ОУПДС Р. установить местонахождение П. не представилось возможным, поскольку по месту проживания: **** он отсутствовал, из сообщения хозяина квартиры Л. установлено, что подсудимый снимал у него комнату, вел разгульный образ жизни, поэтому он попросил его съехать и о его местонахождении не знает; по месту регистрации подсудимого в г. Перми по ул. **** дом находится в аварийном состоянии, и в нем никто не проживает, на телефонные звонки по номеру **, указанному самим П. в протоколах его допроса, он не отвечает (л.д. 150, 151).

После повторного отложения судебного заседания с 7 на 10 февраля 2025 года при исполнении принудительного привода П. проверен по ул.**** г. Перми (в рабочем доме), то есть по адресу, указанному в постановлении суда от 7 февраля 2025 года (л.д. 153-154), где подсудимый намеревался проживать после выписки из Пермского краевого наркологического диспансера, где находился на стационарном лечении с 25 по 30 января 2025 года с диагнозом: синдром отмены алкоголя средней степени тяжести, однако, по сообщению вахтера И., подсудимый в доме ** по ул. **** г. Перми не проживает. Из телефонного разговора с руководителем рабочего дома получена информация, что П. провел в рабочем доме одну ночь, после этого ушел и больше не возвращался, его местонахождение ему неизвестно (л.д. 136, 156, 157, 165).

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который достоверно зная о рассмотрении его уголовного дела в Мотовилихинском районном суде г. Перми, не сообщает суду причины неявки, на телефонные звонки не отвечает и не перезванивает, без уважительной причины в судебное заседание 5 февраля 2025 года не явился, по известным суду адресам не находится, в том числе в квартире брата по ул. **** г. Перми, в чем убедился и суд апелляционной инстанции при подготовке дела к рассмотрению, при этом объявлен в розыск в связи с уклонением от административного надзора, вывод суда первой инстанции, что П. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является правильным, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении П. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явке в суд, подсудимый не сообщил, сведений о наличии у П. заболевания, исключающего возможность участия в судебном заседании, не имеется. Доводы адвоката Чугаевой А.В. о том, что судебным приставом П. проверялся по иному адресу, чем указано в постановлении суда от 7 февраля 2025 года, имеющимся в материале сведениям не соответствуют и во внимание не принимаются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности П., который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 21 июня 2022 года, состоит на профилактическом учете в отделе полиции № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми), как поднадзорное лицо, в отношении которого установлен административный надзор по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года, и в настоящее время находится в розыске в связи с уклонением от надзора, не работает и стабильного источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной судом меры пресечения предъявленному обвинению и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение в отношении П. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом рассмотрением вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого положения действующего уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, что обусловлено объективными причинами, связанными с неоднократными неявками подсудимого в судебные заседания, который фактически от суда скрылся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2025 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий