Приговор № 1-222/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-222/2021

Дело № 1-222/2021

55RS0005-01-2021-001683-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО3, потерпевшего ГР., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого;

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, поводом для которых явились оскорбительные высказывания со стороны ГР., нанес последнему один удар правой рукой в область лица слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше № недель.

Кроме того, ФИО2, в период с № часа ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, взобравшись по водосточной трубе и решетке первого этажа на балкон <адрес>, в <адрес> разбив стекло балконной двери, незаконно проник внутрь квартиры, являющейся жилищем ГР., откуда умышленно, из корыстных побуждений из кармана находившейся в шкафу куртки тайно похитил принадлежащие ГР. денежные средства общей суммой 285 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ГР. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 вину по эпизоду причинения телесных повреждений признал полностью, вину по эпизоду хищения чужого имущества не признал, утверждая, что забрал собственные денежные средства, имея доступ в квартиру потерпевшего с его разрешения. В судебном заседании ФИО2 показал, что знаком с ГР. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал автомойку и фирму в <адрес> и приехал с денежными средствами в размере около 6 000 000 рублей в <адрес>. На вырученные деньги он приобрел гараж, а также земельный участок в <адрес>. В <адрес> он проживал <данные изъяты>, в том числе в квартире у ГР. по его предложению на протяжении ДД.ММ.ГГГГ После ремонта он также приезжал и оставался у него в отсутствие других лиц, и поэтому ГР. передал ему ключи от квартиры. Он занимался куплей-продажей автомобилей вместе с ГР., для чего использовались его (ФИО2) денежные средства, которые хранились у ГР., т.к. он сам ни в чем в себе не отказывал, тратил как хотел, то есть бесконтрольно, а находясь у ГР. денежные средства были в большей сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабаке вместе с ГР., когда ему позвонили из <адрес> и предложили приобрести автомобиль на что они согласились и сразу вылетели из <адрес>. Однако по приезду в <адрес> с указанной автомашиной что-то не сложилось, и его знакомый ПС. предложил приобрести свой автомобиль. Еще находясь в «кабаке» в <адрес> ГР. попросил у него занять 300 000 рублей на № месяцев, однако сказал, что можно передать их ему в <адрес>. Предполагает, что этот разговор происходил в присутствии Л.. Находясь дома у ПС., он передал ГР. денежные средства в размере 300 000 рублей. Однако не уверен, что последний видел это. Почему указанные денежные средства не были использованы для приобретения автомобиля, объяснить не может, на что были потрачены деньги ГР., не знает, ему это было не интересно. Для приобретения автомобиля ПС., стоимостью 450 000 рублей, он передал имеющиеся у него 150 000 рублей, пообещав остальные деньги перевести ПС. в течение № месяцев и в залог оставив свои часты, стоимостью 9 000 $. Когда они вернулись домой, ГР. оставил автомобиль себе, и сказал, что сам за него рассчитается, так как намерен продать квартиру. В последующем деньги ПС. переводились ГР. в его (ФИО2) присутствии и тот подтвердил, что перед ним рассчитались полностью. Денежные средства в размере 300 000 рублей он вернуть ГР. не просил. Подходило время рассчитываться, поэтому считает, что ГР. намеренно испортил отношения, чтобы не отдавать деньги. Находясь у него на даче, он плохо высказался в присутствии родственников, после чего уехал. После этого он приехал в город, решил заехать к ГР., но разговора не получилось. Когда он вышел из подъезда, они отошли в сторону, и он потребовал его отдать деньги. Потерпевший согласился и пообещал вынести их, но он сказал, что еще ударит его за поведение, затем нанес ГР. удар, тот ушел и больше не возвращался. На следующий день он позвонил ГР., тот пообещал вернуть деньги, а затем по телефону сказал, что уехал. Он не поверил потерпевшему, приехал к нему домой, позвонил в домофон и когда тот не ответил, он залез на балкон и разбил дверь. Он знал, где находятся денежные средства, так как ранее мог брать их, поэтому в шкафу в одежде забрал деньги и покинул квартиру. Считает, что забрал свои деньги и потерпевший позволял заходить к нему в квартиру, о чем свидетельствует наличие у него ключей. ГР. оговаривает его, так как не знает иного способа, как с ним обойтись и боится уголовной ответственности за ложный донос.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми некоторое время назад, более точное время пояснить не может, ГР. занял у него 300 000 рублей. На что именно он занимал, точно не помнит, при этом каких-либо договоров или расписок не оформлялось, сроки возврата не обговаривались. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ГР., когда ему предложили купить автомобиль <данные изъяты> за 335 000 рублей. На тот момент у него не было денежных средств и он обратился к ГР. с предложением приобрести автомобиль и продать его дороже, на что тот сообщил, что у него имеется только 285 000 рублей и остальное он может занять у их знакомого П. Когда последний дал в долг необходимую сумму, он договорился о покупке, продавец автомобиля приехал во двор к ГР., где они заключили договор купли-продажи автомобиля на имя ГР. После этого они продали автомашину за 410 000 рублей, отдав 40 000 рублей за оформление документов, а оставшуюся сумму передал ГР., с которым поехал к нему домой, чтобы завезти деньги. Там находилась девушка ГР., он прошел в зал, где тот отдал ему 17 000 рублей, после чего они поехали в кафе. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ГР., МС. и П. встретились на озере рядом с его дачей, где между ним и ГР. произошел конфликт. Последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего уехал вместе с П. домой, а он со своими знакомыми и отцом еще некоторое время находился на озере, после чего направились на дачный участок. Через некоторое время он с отцом и Л. приехали в город, где он позвонил ГР., чтобы выяснить, почему тот так себя повел. На это тот выразился в его адрес нецензурной бранью, и он вместе с отцом и МС. приехали домой к ГР. Последний не впустил его в подъезд, выходить отказался, из окна вновь выразился нецензурной бранью, и тогда он залез на балкон по водосточной трубе и решетке окна первого этажа. В это время он увидел ГР. на улице, спустился к нему и они отошли в сторону магазина <данные изъяты>. Там ГР. продолжал высказываться в его адрес нецензурной бранью, поэтому в ходе конфликта он нанес ему один удар кулаком в область челюсти, от которого потерпевший закрыл лицо руками, а он (ФИО2) потребовал его вернуть 300 000 рублей или хотя бы 100 000 рублей. Тот пояснил, что денег у него в настоящее время нет, и отдаст их позже, после чего он сел в автомобиль к отцу и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от П. ему стало известно, что у ГР. сломана челюсть. В ходе разговора тот пояснил, что уехал в деревню и деньги вернуть он не может. После этого он с ГР. не созванивался и не разговаривал и около № часа № минут вместе с Л., которого попросил сесть за руль и МС. приехал к дому потерпевшего. Л. стал ожидать в автомобиле, а он вместе с МС. надели медицинские перчатки белого цвета и матерчатые маски темного цвета и направились к дому. На звонок в домофон в квартире ГР. никто не ответил, освещение было выключено, и он решил забрать принадлежащие ему денежные средства. МС. остался ждать во дворе, а он по водосточной трубе взобрался на <данные изъяты>, плечом надавил на верхний оконный блок балконной двери и разбил его, открыл дверь и прошел в комнату. В шкафу из куртки он забрал денежные средства, поместив их в полиэтиленовый пакет. Скинув пакет с балкона, МС. подобрал его. Приехав на дачный участок, он пересчитал находившиеся в пакете денежные средства, которых оказалось 285 000 рублей. Из этих денег 130 000 рублей он занял своему знакомому <данные изъяты>, 30 000 рублей занял Л. (т. 1, л.д. 62-66).

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил, что вернул деньги ГР., так как испугался. Занимал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на поездку в <адрес> и передал деньги ГР. в квартире <данные изъяты> на не определенный срок. Разговор о займе происходил в <адрес> дома у ГР. в присутствии Л. Автомобиль в <адрес> не приобретал, а просто взял его попользоваться <данные изъяты> (т. 1, л.д. 119-121).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 полностью подтвердил их, пояснив, что во время первого допроса он не помнил, при каких обстоятельствах он занимал деньги ГР., а затем вспомнил.

Доводы стороны защиты о невиновности в хищении денежных средств суд оценивает только при соотнесении их со всей совокупностью иных исследованных доказательств. Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенных преступлениях установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения телесных повреждений.

Потерпевший ГР. в судебном заседании показал, что с подсудимым поддерживал дружеские отношения и ДД.ММ.ГГГГ они поехали купаться, где с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он «послал» подсудимого и уехал домой. Около № часов ему позвонил ФИО2, потребовав разобраться, после чего сообщил, что подъехал к его дому. В окно он увидел, что тот вышел из машины и в трусах кричал, чтобы он выходил. Подсудимый шатался на ногах, по его поведению и внешнему виду было видно, что он пьян. Затем ФИО2 по решетке балкона первого этажа и водосточной трубе поднялся на балкон и стал разбивать балконную дверь. Он в это время вышел на улицу и прошел к магазину <данные изъяты> расположенному между № домом. Тогда ФИО2 спустился, подошел к нему и когда увидел, что едет машина его отца, то нанес ему (ГР.) удар в челюсть кулаком, от чего он почувствовал боль. в последующем, поехав в больницу, он сделал рентген-снимок, который показал, что у него перелом челюсти.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МС. следует, что он знаком с ФИО2 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ около № часа по приглашению ФИО2 он на своем автомобиле приехал на его дачный участок, где кроме подсудимого находился <данные изъяты> и Л. В ходе общения ФИО2 пояснил, что необходимо съездить к общему <данные изъяты> ГР. и поговорить, так как у них возник конфликт. Он совместно с ФИО2, ФИО4 на автомобиле последнего приехали к третьему подъезду <адрес> в <адрес>. Подсудимый вышел из автомобиля и направился к подъезду, позвонил в домофон, но дверь никто не открыл. Он увидел ГР. у открытого окна кухни и ФИО2 стал разговаривать с ним. При этом между ними произошел конфликт, в ходе которого ГР. выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 и отказывался выходить на улицу. При этом ФИО2 поднялся по водосточной трубе на второй этаж квартиры ГР. и стал стучать в балконную дверь. ФИО2 пытался залезть в окно кухни, но ГР. не давал ему этого сделать, отмахиваясь каким – то предметом, затем закрыл окно и вышел на улицу. ФИО2 по водосточной трубе слез с балкона и подошел к ГР., между ними снова произошел конфликт и последний стал удаляться в сторону магазина <данные изъяты> Он вышел из автомобиля и увидел, что они завернули за угол. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, они уехали обратно на дачу (т. 1, л. д. 55-57, т. 2, л. д. 27-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТА. следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около № часов стояла на балконе, услышав около третьего подъезда мужские голоса и нецензурную брань. Слышала разговор между двумя мужчинами и соседом ГР., который разговаривал с ним через открытое окно. Один из мужчин звал ГР. на улицу, выражался в его сторону нецензурной бранью. Она зашла в квартиру. Через некоторое время вновь вышла на балкон и увидела, что указанные мужчины прошли за дом к магазину <данные изъяты> первым шел ГР. Что происходило у магазина с балкона не просматривалось (т. 1, л. д. 123-127, т. 2, л. д. 32-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПВ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживает ее <данные изъяты> ГР., до него в этой же квартире проживал ФИО2, у которого в ночное время играла музыка, и раздавался шум. С ГР. у нее сложились нормальные, соседские отношения, после того, как он стал постоянно проживать в этой квартире, то шумы прекратились. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась дома, ближе к ночи услышала крики под балконом. Она выглянула из окна и увидела ранее неизвестный автомобиль, который стоял у третьего подъезда. Из салона автомобиля вышел ФИО2 громко кричал и требовал, чтобы ГР. вышел из квартиры, выражался в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО2 по решетке первого этажа и водосточной трубе взобрался на балкон квартиры ГР., а последний вышел на улицу и пошел в сторону соседнего дома, что там происходило ей не известно, только слышала крики (т. 2, л. д. 9-12).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и слышал шумы и нецензурную брань на улице. С балкона видел у подъезда автомобиль, также на балконе второго этажа <адрес> видел не знакомого мужчину и мужчину на улице, который в состоянии алкогольного опьянения кричал хозяину квартиры, что он должен ему денег, выражался нецензурной бранью. Через некоторое время услышал глухие удары, вышел опять на балкон и попросил их прекратить шум. Около автомобиля стоял так же ранее не знакомый мужчина. В связи с тем, что конфликт не прекратился, он обратился в полицию, сообщив, что к соседу в квартиру залез не знакомый мужчина, в квартире драка и крики (т. 2, л. д. 88 - 89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля СА. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и слышал, что между ГР. и незнакомым мужчиной произошел конфликт. Оба кричали, что именно не слышал. Конфликт продолжался не долго (т. 2, л. д. 13-15).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2 и ГР. в течение нескольких часов находились на котловане <данные изъяты> после чего он уехал домой. Конфликта между ФИО2 и ГР. он не видел. Ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил ГР. просил о помощи. Когда он встретился с ним, то последний пояснил, что ФИО2 ударил его в челюсть, и он (П.) отвез его в больницу (т. 2, л. д. 82-84).

Вина подсудимого в совершении преступления по рассматриваемому эпизоду преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, сломавшего ему челюсть около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> (т. 1, л. <...>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес> в <адрес> (т. 1, л. д. 184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г. обнаружено телесное повреждение: в виде <данные изъяты>, причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель и могло образоваться от одного ударного воздействия тупым твердым предметом, каковым мог являться кулак и т.д. Образование повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1, л. д. 196-197).

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, суд считает вину ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора нанес ГР. удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем ФИО2 сторонами не оспаривается при этом в основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ГР., которые в части значимой для квалификации содеянного полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, свидетелей МС., ТА., ПВ., С., СА., П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы и совокупностью иных исследованных материалов.

Как следует из показаний ФИО2 и МС., ТА., не противоречащих показаниям самого ГР., мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с оскорбительным высказыванием потерпевшего в адрес ФИО2 Указанное поведение потерпевшего, не соответствующее общепринятым нормам морали и нравственности, стало непосредственной причиной конфликта и подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

В результате исследования всей совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2, связанные с причинением вреда здоровью ГР. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По эпизоду хищения денежных средств.

Потерпевший ГР. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в деревню и вечером следующего дня пришло сообщение от соседки о том, что открыта балконная дверь и лежат стекла. Тогда он приехал домой и попытался открыть входную дверь ключом, но она оказалась закрытой изнутри. С ним был его <данные изъяты> – Т., которого они подсадили, тот забрался на балкон и через открытую балконную дверь прошел в квартиру, после чего открыл замок. Внутри он заметил, что порядок вещей не нарушен, однако во внутреннем кармане куртки, висевшей в шкафу-купе, отсутствовали находившиеся там денежные средства в размере 285 000 рублей, оставшиеся после продажи квартиры. ФИО2 знал о месте нахождения этих денежных средств. Каких-либо обязательств перед подсудимым у него не было. Накануне по предложению подсудимого они приобрели автомобиль <данные изъяты> за 340 000 рублей, для чего он использовал принадлежащие ему денежные средства, а также 55 000 рублей занял у П. Спустя несколько часов они продали этот автомобиль за 410 000 рублей. Полученную прибыль они с ФИО2 разделили между собой, при этом он взял из его части денежных средств 5 000 рублей, которые тот был должен ему. Свои денежные средства в размере 285 000 рублей он в присутствии ФИО2 убрал в карман своей куртки, висевшей в шкафу комнаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанных событий они ездили с ФИО2 за автомобилем в <адрес> с целью перепродажи. Приехав в указанный город, они хорошо с ним «погуляли» и из 300 000 рублей осталось только 220 000 рублей. Поэтому на машину у них не хватило денег и со знакомым они договорились, что отдадут ему за автомобиль 120 000 рублей, а остальные переведут позднее, оставив в залог принадлежавшие ФИО2 часы <данные изъяты> После этого он продал квартиру и перевел оставшиеся денежные средства за указанный автомобиль через приложение <данные изъяты> полностью рассчитавшись с прежним владельцем, поэтому часы подсудимому должны были вернуть. Был период, когда ФИО2 жил в гараже, в то время, как он уезжал на выходные, предложив на этот период пожить в его квартире. Через неделю он попросил подсудимого вернуть ключи, однако тот сказал, что не может найти их. Не знает, искал ли он потом ключи, но эти ключи ему вернули только в ходе предварительного расследования. В период совершения хищения, он ФИО2 заходить в его квартиру не разрешал. Хищением названной суммы в трудное материальное положение поставлен не был, т.к. продукты у него были, деньги он всегда мог занять <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля МС. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 залез на балкон к ГР. и разговаривал с потерпевшим, то слышал, как подсудимый требует от ГР. возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут они находились на даче, куда приехал Л., и ФИО2 пояснил, что хочет съездить к ГР. По просьбе подсудимого Л. сел за руль его (МС.) автомобиля и они совместно с ФИО2 проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. По просьбе подсудимого они вместе с ним одели медицинские перчатки и матерчатые маски, и пошли домой к ГР. На звонок в домофон никто не открыл, ФИО2 сказал, что ему нужно забрать кое – что из квартиры ГР. и по водосточной трубе поднялся на балкон потерпевшего, после этого он услышал звук разбивающегося стекла. Он стоял на улице и видел, что ФИО2 разбил стекло балконной двери, и зашел в квартиру. Через несколько минут ФИО2 вышел на балкон и скинул пакет на землю, попросив его поднять пакет и идти в машину, что он и сделал. Когда подсудимый вернулся в салон, он передал ему пакет, и они вернулись на дачу. ФИО2 не рассказывал и не показывал, что находится в пакете (т. 1, л. д. 55-57, т. 2, л. д. 27-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ТА. следует, что она проживает в <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около № часов стояла на балконе, услышав около третьего подъезда мужские голоса и нецензурную брань. Разговор происходил между <данные изъяты> ГР., выглядывавшим из открытого окна и мужчиной, который звал его на улицу. О чем именно шел разговор, вспомнить не может, но точно может сказать, что речь о деньгах не шла. Мужчины разбирались по поводу того, кто кого как назвал. ДД.ММ.ГГГГ около № часа она с <данные изъяты> находилась на детской площадке во дворе <адрес> в <адрес>. Обратила внимание на то, что со стороны дома <адрес> в <адрес> идут № ранее незнакомых мужчины, на лицах которых были маски черного цвета, на руках перчатки, несмотря на то, что на улице было жарко. Один из них остался у подъезда, а второй стал забираться по водосточной трубе на балкон второго этажа. Через некоторое время она услышала шум разбитого стекла и стала звонить в <данные изъяты>. В этот момент мужчина, стоявший на улице, что-то поднял с земли и пошел в сторону <адрес> в <адрес>, а второй спустился с балкона по водосточной трубе и направился туда же. Свет в квартире не включался, она поняла, что соседа из <адрес> нет дома. Через некоторое время данные мужчины вернулись к подъезду и распивали пиво, а она пошла домой. Под балконом она ни посторонних предметов, ни стекла не видела, так как было темно (т. 1, л. д. 123-127, т. 2, л. д. 32-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он работает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов находясь на службе с <данные изъяты> МА. они получили сообщение о том, что по <адрес> двое неизвестных, в масках залезли на балкон второго этажа и сломали дверь у соседей. Они проследовали по указанному адресу, где ТА. пояснила, что видела, как двое неизвестных подошли к пятому подъезду, один из которых залез по водосточной трубе и решетке окна первого этажа на балкон квартиры второго этажа. Он позвонил в дверь домофона в указанную квартиру, но никто не открыл, затем в звонок входной двери квартиры, так же никто не открыл. Шумов не было, дверь была закрыта, посторонних лиц у дома не было. Осмотрев балкон, было видно, что балконная дверь приоткрыта, так как было темно, то повреждения не просматривались, посторонних предметов и стекол рядом с балконом он не видел (т. 1, л. д. 236 – 237, т. 3, л. д. 141 – 142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что знаком с ГР., которого может охарактеризовать с положительной стороны, ГР. в денежных средствах не нуждается и в долг крупные суммы никогда не занимал. Он также знаком с ФИО2, который в последнее время стал много употреблять спиртного. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ГР., речь у него была не внятная и он попросил о помощи. Он приехал к ГР. и увидел, что у того наложена шина. Последний пояснил, что у него разбито стекло балконной двери квартиры, и он не может попасть внутрь. Тогда он (Т.) забрался по трубе на балкон, дверь которого была разбита, а входная дверь в квартиру закрыта на щеколду с внутренней стороны и он открыл ее. ГР. зашел в квартиру, прошел к шкафу и пояснил, что у него пропали денежные средства в сумме 285 000 рублей, предположил что деньги мог похитить ФИО2 После этого он уехал. От ГР. ему известно, что денежные средства он у ФИО2 не занимал (т. 2, л. д. 76 - 78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГВ. следует, что ГР. приходится ему <данные изъяты>, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, занимается продажей автомобилей и запчастей, в денежных средствах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ около № часов приехал ГВ. и остался ночевать, у него была наложена шина на челюсти. В ходе разговора он понял, что в ходе конфликта между <данные изъяты> и ФИО2 последний ударил его в челюсть. ДД.ММ.ГГГГ около № часов ГР. пришло смс-сообщение о том, что разбито стекло в балконной двери. Тогда они совместно с <данные изъяты> приехали к нему домой и увидели, что балконная дверь открыта, и стекло в ней разбито, дверь ключом не открывалась, так как была заперта изнутри. ГР. попросил своего <данные изъяты> Т. через балкон попасть в квартиру и открыть дверь. Т. открыл дверь, <данные изъяты> зашел в квартиру и обнаружил, что пропали денежные средства в размере 285 000 рублей и пояснил, что это мог сделать ФИО2 (т. 2, л. д. 65 - 67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. следует, что ГР. приходится ей <данные изъяты>, в настоящее время отношения с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ она с ГР. продали квартиру за 1 400 000 рублей, разделив между собой вырученную сумму по 675 000 рублей (т. 2, л. д. 3 - 4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГН. следует, что ГР. приходится ей сыном и проживает в оформленной на ее имя квартире по адресу: <адрес>. Известно, что у сына долговых обязательств не имеется, в денежных средствах он не нуждается (т. 2, л. д. 62 - 63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ПС. следует, что у него есть знакомый ФИО2, который в ДД.ММ.ГГГГ приехал со своим знакомым ГР. для приобретения автомобиля и проживали в его квартире, в течение недели распивая спиртное, при себе имели денежные средства. ГР. при нем денежные средства не занимал. Он продал ФИО2 свой личный автомобиль за 430 000 рублей. ФИО2 первоначально передал денежные средства в размере 130 000 рублей, остальные пообещал отдать позже. Через некоторое время стали поступать на карту денежные средства частями, с какой карты не помнит, возможно, с карты ГР. Писал ли расписку тоже не помнит (т. 2, л. д. 119 - 121).

Свидетель О. в судебном заседании показала, что около четырех лет знакома с ГР. и через него познакомилась с ФИО2, который был его другом. ДД.ММ.ГГГГ они с ГР. были приглашены на день рождения и ей стало известно, что они с ФИО2 продали автомобиль. Она находилась в квартире у ГР., когда последний отсчитал денежные средства и передал их ФИО2, при этом пояснив, что вычел из них 5 000 рублей, которые ФИО2 занимал у него ранее. За неделю до этого случая она присутствовала при разговоре, когда ФИО2 пояснил, что идет на свадьбу и по его просьбе ГР. занял ему 5 000 рублей. О том, что ГР. были причинены телесные повреждения и похищены денежные средства ей стало известно со слов потерпевшего. В квартире ГР. подсудимый проживал до ремонта, после чего мог ночевать там.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания О., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми встреча в квартире у ГР., в ходе которой последний передал ФИО2 денежные средства после продажи автомобиля и вычел изних 5 000 рублей происходила ДД.ММ.ГГГГ около № часов (т. 2, л.д. 36-38).

После оглашения изложенных показаний О. полностью подтвердила их, пояснив, что ранее помнила обстоятельства происшедшего лучше.

Таким образом, свидетель О., присутствие которой в квартире при передаче денежных средств после продажи автомобиля не отрицает и сам подсудимый, подтвердила факт займа ФИО2 у ГР. суммы в размере 5 000 рублей и их возврат путем вычета из прибыли, полученной от продажи транспортного средства. По мнению суда, указанное обстоятельство опровергает доводы стороны защиты о наличии долга на значительно большую сумму денег со стороны потерпевшего, поскольку это бы исключало необходимость получения подсудимым денег взаймы, а также необходимость возврата этих денежных средств потерпевшему.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что приходится другом ФИО4 После того, как ГР. сломали челюсть и его отвезли в больницу, он поехал на дачу к подсудимому и его отцу. Со слов МС. ему стало известно, что повреждения были причинены в связи с тем, что ГР. вел себя неподобающе по отношению к <данные изъяты> подсудимого и отказался спуститься для разговора. Во время посиделок он не пил, поэтому ФИО4 вечером попросил его сесть за руль, чтобы съездить к ГР. и забрать у него долг. Вместе с подсудимым и МС. они приехали к дому по <адрес>, где он (Л.) остался в автомобиле, а ФИО4 и МС. вышли и отсутствовали около № минут. Когда они вернулись, на его вопрос о том, забрал ли подсудимый деньги, тот ответил утвердительно. По дороге обратно на дачу ФИО4 пояснил, что плечом выбил балконную дверь и зашел в квартиру. Ему (Л.) было известно, что ГР. действительно должен денег ФИО4, так как занимал их. Накануне произошедших событий он слышал по слухам, что ГР. не заплатил все деньги за машину <данные изъяты>, которую они купили у друга ФИО4, и последний оставил в залог свои дорогие часы. Также со слов ФИО4 знает, что тот рассчитался с продавцом автомобиля. Считает, что именно за эту машину потерпевший оставался должен денег, затем стал вести себя вызывающе и говорил, что ФИО4 плохой человек, накаляя обстановку во взаимоотношениях в связи с долгом, тем самым пытаясь не отдавать деньги. Ранее подсудимый и потерпевший вместе занимались покупкой и продажей автомобилей и ГР. был более экономным, поэтому деньги хранились у него. ФИО4 имел бизнес – автомойку в <адрес> и две хороших автомашины. Когда он все это продал, то в ДД.ММ.ГГГГ привез в <адрес>, вырученные деньги, на которые они, включая ГР. жили, употребляя спиртные напитки. ФИО4 официально не работал, занимался куплей-продажей машин вместе с ГР., также имел гараж, в котором проживал, но так как в зимнее время было холодно, по предложению ГИ. подсудимый жил у него в квартире в ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой, затем также мог находиться у него, пока ГИ. уезжал в деревню. В связи с этим у подсудимого имелся ключ от квартиры ГР.

Таким образом, свидетель Л. не подтвердил приведенные подсудимым обстоятельства займа ГР. денежных средств, при разговоре о котором Л. якобы должен был присутствовать. Более того, свидетелем указал иные, ставшие ему известными от подсудимого обстоятельства возникновения долга потерпевшего, якобы связанные с не расчетом за автомобиль и полностью опровергнутые приведенными выше показаниями ПС., а также письменными материалами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной не искренности подсудимого, распространившего ложные сведения о наличии и обстоятельствах возникновения долга со стороны ГР. между своих знакомых,

Свидетель ПЕ. в судебном заседании показал, что поддерживает с подсудимым дружеские взаимоотношения, знаком с ним с детства, ГР. знает около №. Он был осведомлен о том, что у ФИО5 были общие деньги, которые хранились у ГР., т.к. они были финансовыми партнерами при купле-продаже автомобилей. Деньги находились именно у потерпевшего, т.к. тот был финансово более ответственным. При этом ФИО2 имел доступ в квартиру, проживал в ней до и после ремонта квартиры и имел ключи от нее. Имел ли ФИО2 доступ к общим деньгам, не знает. Разговоров о долговых обязательствах не слышал. ФИО2 проживал в гараже, своей квартиры не имел.

Суд отмечает, что источником осведомленности как свидетеля Л., так и ПЕ. о финансовых взаимоотношениях между потерпевшим и подсудимым является сам подсудимый, что с учетом его заинтересованности в исходе дела, а также распространении им не соответствующих действительности версий о долге, не может быть принято как достоверный источник доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск в <адрес> находился на даче, куда приехала компания ФИО2, в том числе ГР., с которым его сын продавал автомобили. Также предполагает, что сын имел доход от станции технического обслуживания. На даче состоялся разговор о том, что ФИО2 должен приехать и забрать 300 000 рублей у ГР., что по его мнению было связано с куплей-продажей автомобиля <данные изъяты> Последний подтвердил наличие долга и был готов вернуть его, но уехал раньше. Для этого он с сыном поехали домой к ГР., но тот сказал, что не выйдет, и у них возник конфликт. Он (ФИО4,) в это время находился в автомобиле. Его сын полез на балкон, пытался что-то доказать, и тогда он полез за ним, чтобы его оттащить. Затем <данные изъяты> слез с балкона и побежал за ГР., но не догнал его. Через какое-то время они опять созвонились, потерпевший подошел к автомобилю и сказал, что через № минут спустит деньги. При этом никаких повреждений у него не видел, потерпевший разговаривал нормально, ничего не обычного в его поведении не заметил. Однако ГР. денежные средства так и не принес. Как ФИО2 наносил удары потерпевшему не видел. После этого они вернулись на дачу.

Суд отмечает, что приведенные пояснения свидетеля о наличии у потерпевшего долга, связанного с куплей-продажей автомобиля <данные изъяты>, о поездке к потерпевшему за денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, противоречат как показаниям самого подсудимого, так и потерпевшего и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому оцениваются судом критически, приходя к выводу, что такие показания обусловлены родственными отношениями с подсудимым.

Вина подсудимого в совершении рассматриваемого эпизода преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес>, путем разбития стекла балконной двери, и похитило денежные средства в размере 285 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1, л. д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т. 1, л. д. 8 - 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на дачном участке №, расположенном в <данные изъяты> и изъяты денежные средства в размере 185 000 рублей (т. 1, л. д. 35 - 40), после чего возвращены потерпевшему ГР. (т. 1, л. д. 73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшего ГР. изъяты: скриншот переписки из приложения <данные изъяты> о разбитой балконной двери; копия договора купли-продажи квартиры между ГР., Ч. и ГЮ. от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на имя ПС.; копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, скриншоты с подтверждением платежей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 000 рублей; фотография мульти карты <данные изъяты> на имя ПС.; скриншот чека о выполнении операции на сумму 9 000 рублей (т. 2, л. д. 40 - 43), которые были осмотрены следователем (т. 2, л. д. 44-46) и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л. д. 58 - 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у ФИО2 изъяты № ключа на металлическом кольце, со слов обвиняемого являющиеся ключами от квартиры ГР. по адресу: <адрес> (т. 3, л. д. 43-46), которые осмотрены следователем (т. 3, л. д. 61 - 63) и признаны вещественными доказательствами (т. 3, л. д. 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшего ГР. изъята выписка из <данные изъяты> на № листах (т. 3, л. д. 74 - 77), которая осмотрена следователем (т. 3, л. д. 78 - 83) и признана вещественным доказательством (т. 3, л. д. 84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у потерпевшего ГР. изъята выписка из <данные изъяты> на № листах (т. 3, л. д. 146 - 149), которая осмотрена следователем (т. 3, л. д. 150 - 151) и признана вещественным доказательством (т. 3, л. д. 152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой у обвиняемого ФИО2 изъяты часы <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что это часы, которые ему вернул ПС. в ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 185 - 188). Часы осмотрены следователем (т. 3, л. д. 189 - 191) и признаны вещественным доказательством (т. 3, л. д. 192).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ; договор кулпи-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО2 в собственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО2 земельного участка в <адрес> за 850 000 рублей.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия суд находит достоверно установленным, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в жилище ГР., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество в крупном размере.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ГР., ТА., Т., ГВ., О., а также в части не противоречащей им показания ФИО2 и свидетеля МС. и совокупность исследованных письменных доказательств.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей ТА., Т., ГВ., О. по делу судом не установлено, убедительных сведений о наличии таких оснований сторонами представлено не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 факт изъятия денежных средств из квартиры потерпевшего не отрицал, утверждая об отсутствии умысла на завладение чужими денежными средствами, а также о наличии у него оговоренного с потерпевшим права на посещение жилища ГР..

Суд находит данные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, как следует из приведенных выше показаний ФИО2, подтвержденных им в судебном заседании, последний непосредственно после возбуждения уголовного дела, утверждая о том, что забрал у потерпевшего свои денежные средства, не смог сообщить обстоятельства возникновения долга со стороны ГР. (т. 1, л.д. 62-66) и лишь в ходе дополнительного допроса (т. 1, л.д. 119-121) указал на то, что деньги занимал потерпевшему на поездку в <адрес>.

Вместе с тем, указанная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как свидетель Л., в присутствии которого якобы шел разговор о таком займе, так и ПС., в квартире которого якобы передавались денежные средства, представленные подсудимым сведения не подтвердили.

Более того, следует признать сомнительным то обстоятельство, что ФИО2, приехавший в другой город вместе с потерпевшим, находившийся там, и уехавший совместно с ним, не смог дать каких-либо пояснений, для чего именно ГР. якобы попросил столь крупную сумму денежных средств, на что он ее потратил, почему указанные деньги необходимо было передать именно в <адрес>. При этом наличие единственной цели визита в указанной город для приобретения автомобиля, на который у них денежных средств не хватило и отсутствие иных установленных намерений как у потерпевшего так и у подсудимого в связи с поездкой в <адрес>, свидетельствуют о бессмысленности указанного займа.

Показания свидетелей С., слышавшего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры высказывание ФИО2 в отношении ГР. о том, что последний должен ему денег, по мнению суда, не являются достаточным свидетельством наличия долга, поскольку в рассматриваемом случае источником сведений является сам подсудимый, заинтересованный в исходе дела.

Приведенные обстоятельства наряду с непоследовательностью и противоречивостью версии подсудимого, одолжение им самим у потерпевшего небольшой суммы денежных средств непосредственно перед исследуемыми событиями, а также показания потерпевшего, позволяют суду критически оценить доводы стороны защиты о займе потерпевшему крупной суммы денежных средств и о проникновении ФИО2 в квартиру с целью забрать у ГР. собственные деньги, приходя к выводу о наличии у подсудимого корыстных побуждений и прямого умысла на завладение чужими денежными средствами.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей Ч., ГН. и исследованными письменными материалами (т. 2, л.д. 48) достоверно установлено наличие у ГР. собственных денежных средств в размере не менее 285 000 рублей и источник их происхождения, что по мнению суда, подтверждает выводы стороны обвинения о хищении указанной суммы. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ размер похищенных денежных средств является крупным

В то же время доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 гаража и земельного участка, а также продаже имущества более двух лет назад, по мнению суда, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение хищения и не являются достаточным свидетельством займа потерпевшему денежных средств, поскольку из показаний самого ФИО2, свидетелей Л., ПЕ., Т. о праздном образе жизни подсудимого, расточительности, склонности к употреблению спиртных напитков, отсутствии постоянного источника дохода и квартиры, свидетельствуют о его нуждаемости в денежных средствах.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку квартира, в которую проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

При этом избранный подсудимым способ проникновения в указанную квартиру после того, как он убедился, что потерпевший дома отсутствует, через балкон, с повреждением оконного стекла, убеждает суд в том, что противоправность вторжения в жилище потерпевшего была для ФИО2 очевидной.

Как следует из пояснений ГР., передача ключей от квартиры подсудимому была связана с его кратковременным проживанием в определенный период времени. В дальнейшем высказанная потерпевшим просьба вернуть ключи свидетельствуют о том, что потерпевший не предоставлял ФИО2 право бесконтрольного посещения его квартиры.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы как кража, совершенная в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, а также в крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же обстоятельству – размеру ущерба, причиненному преступлением, поэтому юридическая оценка содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину при наличии квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере является излишней и указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества ГР. доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 154), соседями - положительно (т. 2, л.д. 155), <данные изъяты> (т. 2, л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по обоим эпизодам преступлений учитывает неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; по эпизоду причинения вреда здоровью суд принимает во внимание: полное признание своей вины и заявленное раскаяние в содеянном; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; принесение извинений потерпевшему; по эпизоду хищения суд учитывает: добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду причинения вреда здоровью, поскольку такое способствование имеет место тогда, когда виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства, и т.д. Причинение вреда здоровью потерпевшему ГР. подсудимый совершил в условиях очевидности его личности. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевшего и свидетелей и благодаря признательным показаниям ФИО2 дополнительных доказательств органами предварительного расследования не добыто.

В то же время, суд считает необходимым по эпизоду хищения чужого имущества признать в качестве смягчающего наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку из исследованных материалов следует, что потерпевший обратился в полицию с заявлением в отношении неизвестного лица. Сведений о том, что лицом, совершившим хищение являлся ФИО2 до получения от него объяснения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. При этом в указанном объяснении (т. 1, л.д. 31-34) ФИО2 подробно изложил обстоятельства изъятия денежных средств из квартиры потерпевшего, тем самым добровольно сообщив о совершенном им преступлении в письменном виде, что признается судом явкой с повинной. То обстоятельство, что сообщение ФИО2 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В последующем ФИО2 указал место нахождения большей части похищенных денежных средств, тем самым оказав помощь в розыске имущества, добытого преступным путем, что признается судом активным способствованием расследованию преступления.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому суд при назначении наказания по эпизоду хищения чужого имущества применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность ФИО2, суд считает необходимым по эпизоду причинения вреда здоровью назначить наказание в виде ограничения свободы, по эпизоду хищения чужого имущества назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, в то же время не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому по эпизоду хищения дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичное возмещение имущественного ущерба и отсутствие не погашенных судимостей, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, с возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

- по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в установленное время в указанный орган, не покидать постоянное место жительства в период с №, если это не связано с опасностью для жизни или работой, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача – нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости; трудиться на протяжении всего испытательного срока с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ключи, часы – оставить по принадлежности; выписки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2021.