Решение № 2-3677/2024 2-3677/2024~М-3714/2024 М-3714/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-3677/2024

2-3677/2024

61RS0005-01-2024-005793-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.10.2023 года согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская обл., 55 км + 500 м а/д Новороссийск - Ростов-на-Дону.

ДТП произошло с участием транспортных средств: Haval, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО3; ГАЗ, гос. №ЕК761, владелец ФИО4, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Haval, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23090F6O02790 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.03.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 473 308,70 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 473 308,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933,09 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <...> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.117 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11.10.2023 года согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская обл., 55 км + 500 м а/д Новороссийск - Ростов-на-Дону. ДТП произошло с участием транспортных средств: Haval, гос. номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО3; ГАЗ, гос. №ЕК761, владелец ФИО4, водитель ФИО1.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Haval, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23090F6O02790 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.03.2024 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 473 308,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21977 от 04.03.2024 года.

Исходя из содержания п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит обоснованными доводы страховщика о наличии в разбираемом случае оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и, будучи виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не возместил страховой компании выплаченное собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО "ВСК" в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 473308 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7933,09 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 473 308,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024г.